Решение по делу № 2-3403/2016 ~ М-2784/2016 от 17.10.2016

                                    Дело № 2-3403/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  27 декабря 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Кудряшовой Р.И. – Газизова Р.Р. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кудряшовой Р.И. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Мухамедьяров Е.С., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «РГС») на том основании, что <...> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, под управлением Г.., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Мухамедьярова Е.С.

ДТП произошло по вине водителя Мухамедьярова Е.С., ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению Д. <...> от <...>, составляет <...>, за услуги эксперта уплачено <...>.

На ее обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена не была.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, расходы по проведению экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку с <...> по день подачи иска в суд, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное, кроме изложенного выше тем, что ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») добровольно требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по день вынесения решения суда, исходя из суммы невыплаченного возмещения в размере <...>, размера неустойки <...> в день, просил взыскать указанную неустойку. Кроме того, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, ПАО СК «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; размер неустойки также полагал подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ответчика в причинении страданий истцу нет; расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, доверенность выдана не на ведение конкретного дела; расходы истца по ксерокопированию документов возмещению не подлежат, поскольку входят в услуги представителя; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

В настоящее судебное заседание ответчиком также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с проведенной судебной экспертизой.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, под управлением Г. и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Мухамедьярова Е.С., который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Истец <...> обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, <...> обращался с претензией (что подтверждено списком документов к заявлению, претензией, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата ответчиком не произведена.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...> (оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником Щ.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается почтовой описью вложения о направлении ответчику оригинала квитанции об оплате услуг эксперта-техника, заверенной копией квитанции от <...>.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом –техником Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, с учетом износа, <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта Р. выполненной на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <...>, уплаченная за услуги эксперта-техника, поскольку данные расходы являются убытками истца, не подлежащими включению в состав страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с <...> по <...>, то есть за <...>, с суммы недоплаченного страхового возмещения, – <...>, размер неустойки составит <...>, согласно следующему расчету: <...>.

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению, при этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательном обогащению истца. Размер неустойки суд полагает подлежащим снижению до <...>.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит сумму в размере в сумме <...> (<...> подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, разделить на 2). Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера штрафа, по указанным выше основаниям для снижения размера неустойки, суд полагает размер штрафа подлежащим снижению до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в сумме <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Однако, в возмещении расходов истца по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> надлежит отказать, поскольку данные расходы входят в состав расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. С учетом наличия возражений ответчика относительно размера данной суммы, проведенной представителем истца работы по гражданскому делу, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижении до <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>.

Услуги судебного эксперта подлежат полной оплате ответчиком, в связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудряшовой Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой Р.И. страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>