Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23233/2020 от 30.07.2020

2-442/2020

Судья: Селюдеева О.Г. Дело № 33-23233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Диканёву Денису Олеговичу, Харитонову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Диканёва Дениса Олеговича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Диканёву Д.О., Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Диканёва Д.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства
№ <№..> от 20 ноября 2018 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<...>», VIN:<№..> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Диканёа Д.О. полагает решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отношении него в Арбитражном суде Краснодарского края находится в производстве заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 20 ноября 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Диканёвым Д.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства
№ <№..>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора между сторонами был заключён договор залога транспортного средства «<...>», VIN:<№..>.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору
№ <№..> от 20 ноября 2018 года задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету составила <...> рублей <...> копеек.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом правильно учтено, что Диканёвым Д.О. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что на момент вынесения решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по заявлению Диканёва Д.О. о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года постановлено: признать Диканёва Д.О. несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении Диканёва Д.О. реализацию имущества гражданина сроком на шест месяцев. Утвердить финансовым управляющим должника члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» Козий Л.К.

Таким образом, рассмотрение подобной категории дел относится к подсудности арбитражных судов. Основанием для прекращения производства по настоящему делу является судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, вынесенные в порядке ст. 213.6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих правовое значение для настоящего гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело передаче в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года – отменить.

Настоящее гражданское дело передать в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.