Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2021 ~ М-1275/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Р.М. к Ч.К.Е.    о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец К.Р.М. обратилась в суд с иском к Ч.К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация права собственности К.Р.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В 2006г. завершено строительство жилого дома на указанном земельном участке, в 2009г. выдан технический паспорт на дом, в 2010г. дом постановлен на кадастровый учет. 10.10.2017г. брак между дочерью истца Ч.О.В. и Ч.К.Е. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности К.Р.М. на дом зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ. решением Красноглинского районного суда <адрес> удовлетворены требования К.Р.М. о признании Ч.К.Е. отсутствующим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., выселении из указанного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ч.К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется всем домом и участком в отсутствии правовых оснований. Ответчик в отзыве на исковое заявление о выселении признает, что с 2006г. постоянно проживает в доме, что проживал в доме после расторжения брака с Ч.О.В. в 2017г. и продолжает проживать в нем по настоящее время. Ответчик приобщил копии документов об оплате коммунальных услуг за дом, владеет ключом от ворот на участок и от дверей дома, что подтверждает, что он пользовался домом и участком. Истец и члены ее семьи не могли проживать в доме, пользоваться участком с октября 2017г. ввиду угроз физической расправой со стороны ответчика, что подтверждается обращениями в органы полиции в 2017г. Контроль за недвижимостью удалось вернуть лишь в марте 2020г, однако ответчик добровольно отказался выселиться из дома, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о выселении. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что Ч.К.Е. пользуется домом, незаконно хранил там оружие. Ч.К.Е. пользовался домом и земельным участком без каких-либо оснований, знал и должен был знать о неосновательности своего повеления. Ответчик знал, что брак между ним и Ч.О.В. прекращен, следовательно понимал, что основания на которых он был вселен в дом, отпали. Договоры найма и иные соглашения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик неоднократно в 2017 и 2018г. получал уведомления о необходимости покинуть дом от представителя истца. Ч.К.Е. признает возмездный характер пользования им домом и участком, что отражено в отзыве и апелляционной жалобе, но пользуется имуществом истца бесплатно, в результате чего возникает неосновательное обогащение и обязан компенсировать К.Р.М. свое неосновательное обогащение. Размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 рублей, с учетом исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Ч.К.Е. пользуется домом и участком, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 3 600 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца Ч.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, увеличила исковые требования по результата судебной экспертизы, указав, что по результатам судебной экспертизы, стоимость права пользования земельным участком и расположенным на нем домом составляет 135 000 рублей в месяц, а всего с ДД.ММ.ГГГГ. на дату оценки 5 400 000 рублей. Выселение ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту о совершении исполнительских действий пристава - исполнителя ОСП <адрес> г.о. Самара. Т.е период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 дней или ? месяца. Стоимость пользования за указанный период 67 500 рублей (135000/2). Всего плата за пользование земельным участком и домом составляет 5 467 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 904,01 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного акта.

    Ответчик Ч.К.Е. и его представитель О.И.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что в период брака Ч.К.Е. с Ч.О.В. был куплен земельный участок и построен дом. Земельный участок был приобретен на деньги Ч.К.Е., но оформлен на К.Р.М., которая как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была членом семьи Ч.К.Е. После развода Ч.О.В., дочь истца, уехала в <адрес>. В марте 2020г. Ч.О.В. приехала в <адрес> и заселилась в спорный дом. Ч.О.В. стала провоцировать скандалы, неоднократно обращалась в полицию. В связи с чем Ч.К.Е. вынужден был выехать из дома, оставив в нем некоторые вещи, часть которых была приобретена после расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ. Ч.К.Е. направил К.Р.М. письмо с требованием произвести переоформление в долевую собственность Ч.К.Е. и Ч.О.В. в равных долях имущества приобретенного в браке и оформленного на К.Р.М. Решить вопрос во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем Ч.К.Е. обратился в суд с иском о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.М. втайне от Ч.К.Е. зарегистрировала права собственности на дом на свое имя. О том, что дом зарегистрирован на К.Р.М. Ч.К.Е. узнал в мае 2020г., получив исковое заявление о выселении. На тот момент он в доме не проживал. Считает, что К.Р.М. зарегистрировала право собственности на дом с нарушением установленного законодательством порядка, дом является совместной собственностью, так как был построен в период брака с Ч.О.В. В предмет доказывании по данному делу входит, наличие у истца права на имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, в также размер неосновательного обогащения. Отсутствие либо недоказанного одного из них влечет за собой отказ в иске. Право собственности К.Р.М. на жилой дом зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ., именно с этой даты у нее возникли права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также основания для защиты своего права. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.М. указывает, что период незаконного пользования недвижимостью продолжался с ДД.ММ.ГГГГ., т. е. с момента государственной регистрации права собственности на дом. В акте о совершении исполнительных действий пристава-исполнителя ОСП указано, что Ч.К.Е. не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., последний раз ночевал летом 2020г., но хранит по данному адресу личные вещи. Указанный акт подтверждает, что Ч.К.Е. на момент составления акта о выселении в доме не проживал. Закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещение только на платной основе, предусматривает и безвозмездное пользовании им. Истцом не представлено доказательств, что он до ДД.ММ.ГГГГ. направлял ответчику требование об освобождении жилого помещения и (или) об оплате за пользование жилым помещением. Согласно имеющейся на сайте информации спорный жилой дом безуспешно сдается в аренду начиная с 08.09.2020г., стоимость аренды указана 120 000 рублей. На сегодняшний день дом в аренду не сдан, не продан, там проживает Ч.О.В. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты отнесен на усмотрение лица, которое полагает принадлежащее ему право нарушенным.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы) следует исходить из того, что должен бы был получить собственник за предоставление имущества в пользование при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные отношения основаны на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).

Материалами дела установлено, что К.Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит земельный участок, а также расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадью    541,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями о государственной регистрации прав.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право пользования Ч.К.Е. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, выселении Ч.К.Е. из вышеуказанного жилого помещения.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с 2006г. по согласию с собственником земельного участка и жилого дома, в доме стали проживать дочь истицы Ч.О.В. вместе детьми и своим супругом Ч.К.Е., на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Ч.О.В. и Ч.К.Е. расторгнут. Ч.К.Е. право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Каких либо соглашений между собственником жилого дома К.Р.М. и ответчиком Ч.К.Е. на проживание и пользование спорным жилым помещением не заключалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.К.Е. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. лично Ч.К.Е. указано, что по указанному адресу он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но хранит там личные вещи, что не свидетельствует о том, что он не проживал в спорном доме, поскольку судебными приставами данный факт не установлен и не указан в акте.

Внесение оплаты Ч.К.Е. за коммунальные услуги также свидетельствуют о его проживании в спорном доме.

Плату за пользование домом ответчик истцу не производил, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Таким образом, ответчик в период с момента прекращение брака между ответчиком и Ч.О.В. и по ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Е. пользовался земельным участком и жилым помещением, расположенными по адресу <адрес>, <адрес>, без правовых оснований.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование жилым помещением и земельным участком.

Доводы ответчика о том, что К.Р.М. зарегистрировала права на дом с нарушением установленного законодательством порядка, кроме того, дом является совместной собственностью ответчика и Ч.О.В., так как был построен в период брака на земельном участке, приобретенном также в период брака на деньги Ч.К.Е. судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что спорное имущество является совместно нажитым, в материалы дела не представлено.

Ч.К.Е. оспаривает факт принадлежности дома К.Р.М., однако надлежащих доказательств суду не представил.

Дата регистрации права собственности К.Р.М. на дом правового значения в рамках заявленных исковых требований не имеет.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Кроме того, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения прав на недвижимость.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истица зарегистрировала право собственности на земельный участок в 2002 г., дом фактически построен в 2006 г., технический паспорт изготовлен в 2009 г. Дом поставлен на кадастровый учёт в 2010 г.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведённым им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано... согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведённое на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка».

Таким образом, доводы ответчика о том, что права пользования, владения и распоряжения имуществом – жилым домом, а также основания для защиты своего права собственности возникли у К.Р.М. с даты регистрации права собственности на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ., основаны на ошибочном понимании норм права.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим жилым помещением и земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования земельным участком и расположенным на нем домом должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды жилого дома и земельного участка.

При обращении с иском, истец при определении размера неосновательного обогащения исходила из стоимости ежемесячной арендной платы за использование вышеуказанного земельного участка и жилого дома 100 000 рублей, с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы пользования земельным участком и жилым домом, расположенным на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № составляет 135 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки – 5 400 000 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

По результатам судебной экспертизы, уточнив исковые требования, представитель истца, указав период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 дней или ? месяца, стоимость пользования за указанный период 67 500 рублей (135000/2), всего плата за пользование земельным участком и домом составляет 5 467 500 рублей, которые просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что расчет неосновательного обогащения истцом составлен в соответствии с вышеприведенным экспертным заключением, соответствует требованиям закона и является математически верным.

Период в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 467 500 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в размере 519 904,01 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о невозможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.

Требование истца о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что решение суда не будет исполнено, суду не представлено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за тот период, за который решение суда не будет исполнено реально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату госпошлины в размере 2000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, поскольку истцу определением суда предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 33537,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.К.Е. в пользу К.Р.М. неосновательное обогащение в размере 5 467 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, всего 5 469 500 руб.

Взыскать с Ч.К.Е. госпошлину в доходместного бюджета в размере 33 537,50 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСамарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2021г.

Судья