Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2014 ~ М-581/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-651/2014 г.                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года                     г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Турыгиной Т.И., представителя ответчика Куценко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турыгиной Т.И. к АМО «Беломорский муниципальный район» о признании права собственности на долю недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

    Турыгина Т.И. обратилась в суд с иском к АМО «Беломорский муниципальный район» по тем основаниям, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>. Указанное решение имеет приюдиционный характер, так как им установлен факт того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась всем жилым домом. Жилой дом <адрес> является одноэтажным и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. На этот жилой дом никто не претендовал и не претендует. Никто не зарегистрирован в нем проживанием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более <данные изъяты> лет, она, не являясь юридическим собственником дома либо иным титульным владельцем, заботится о сохранности всего дома, фактически постоянно в нем проживает, делает необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги, а также установленные сборы и налоги. Истица просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанного выше жилого дома в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании истица Турыгина Т.И. заявленные исковые требования поддержала. Она пояснила, что спорный жилой дом является двухквартирным. Вторая квартира, на которую она претендует, находилась в муниципальной собственности, но была списана под снос из-за ветхости. В той квартире никто не проживает длительное время. Поэтому ей приходилось следить за квартирой – огораживать территорию земельного участка забором, ремонтировать общую крышу. Так же во второй квартире она хранила свой картофель. Поэтому она считает, что приобрела право собственности на весь дом. В настоящее время спорная квартира находится в полуразрушенном состоянии. Она желает продать дом, поэтому ей необходимо оформить документы о своих правах на весь дом.

    Представитель ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Куценко М.В. исковые требования не признала, пояснив, что не имеется оснований для признания за истицей права собственности на долю жилого дома, так как до недавнего времени эта доля дома являлась муниципальной собственностью. Квартира, на которую претендует истица, пришла в непригодное для проживание состояние и фактически разрушена.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Турыгина Т.И. приобрела у Б. <данные изъяты> долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Турыгиной Т.И. на <данные изъяты> долю одноэтажного бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом судом было установлено, что жилой дом № состоит из двух квартир. Турыгина Т.И. фактически более <данные изъяты> лет пользовалась квартирой №, занимающую <данные изъяты> площади жилого дома. Квартира № дома является собственностью Беломорского муниципального района. В этой квартире была зарегистрирована С.

    Как следует из переписки между Турыгиной Т.И., с одной стороны, и АМО «Беломорский муниципальный район» и АМО, с другой стороны, истица неоднократно обращалась в органы муниципальной власти (собственникам квартиры <адрес>) с требованиями: о ремонте квартиры №, находившейся в аварийном состоянии; о выписке С. из квартиры №, а также выкупе у нее принадлежащей ей доли жилого дома. При этом, в своих письмах Турыгина Т.И. указывала на те обстоятельства, что С. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире №, и квартира № пришла в непригодное для проживания состояние и не подлежит восстановлению. Турыгиной Т.И. было отказано в выкупе у нее жилого помещения в связи с тем, что весь дом является непригодным для проживания.

    Из акта обследования жилого дома <адрес>, проведенного специалистами АМО «Беломорский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом является двухквартирным. В квартире истицы (<данные изъяты> доли дома) имеется провисание балок, которые держатся за счет печи, крыша перекосилась, фундамент отсутствует. Вторая квартира (<данные изъяты> доля дома), находится в аварийном состоянии: разрушен потолок, сгнили балки, отсутствуют потолочные перекрытия, пол и оконные рамы.

    Согласно заключению межведомственной комиссии МО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом <адрес> в целом по своим техническим характеристикам непригоден для постоянного проживания в связи с физическим износом, приведшем к снижению до недопустимого уровня надежность здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

    Постановлениями главы АМО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № и № квартира <адрес> списана с баланса жилых помещений, как непригодная для проживания, и исключена из реестра муниципального имущества. Постановлено провести полную разборку квартиры № с очисткой территории от строительного мусора. Подготовлен план домовладения № по <адрес>, согласно которого после разборки квартиры № дом должен состоять из помещений только одной квартиры №.

По сведениям АМО «Беломорский муниципальный район» до настоящего времени разборка квартиры <адрес> не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АМО «Беломорский муниципальный район» выдала Турыгиной Т.И. разрешение на реконструкцию дома <адрес>.

    В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ч.ч.1 и 4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. №10, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    В судебном заседании установлено, что истица Турыгина Т.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>. Указанный дом состоит из двух изолированных квартир и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Фактически истица является собственником одной из квартир (большей по площади) дома. Требования истицы о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю дома <адрес> фактически заявлены в отношении второй квартиры дома (меньшей по площади). При этом, в судебном заседании установлено, что истице Турыгиной Т.И. было достоверно известно о том, что спорная доля дома (квартира) являлась муниципальной собственностью, длительное время не использовалась по назначению и не поддерживалась кем-либо в надлежащем состоянии, в связи с чем, как и весь дом, пришла в непригодное для проживание состояние. По указанной причине ответчик - собственник квартиры ДД.ММ.ГГГГ принял решение о ее разборке. Турыгиной Т.И. выдано разрешение на реконструкцию дома. Истица Турыгина Т.И. не являлась и не является добросовестным и открытым владельцем спорной части дома (квартиры), в связи с чем, ее исковые требования о приобретении права собственности на указанную часть дома в силу приобретательной давности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Турыгиной Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме вынесено 23.09.2014 г.