Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8331/2015 ~ М-8777/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-8331/15                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкина Н.А., при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Гончаренко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Гончаренко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 77384 руб., в том числе основной долг в сумме 30 638 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 762 руб., членские взносы в сумме 8 611 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 23 373 руб., ссылаясь на то, что 03.12.2012 года между Кооперативом и Гончаренко Е.Н. заключен договор займа №№, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме 33 000 руб. на срок до 03.12.2015 г. под 18% годовых, с уплатой членского взноса в размере 10,50% годовых, а Гончаренко Е.Н. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Гончаренко Е.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Кооператива, ответчик Гончаренко Е.Н. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным 03.12.2012 года между Кооперативом (далее - Займодавец) и пайщиком Кооператива Гончаренко Е.Н. (далее - Заемщик) договором займа №№, Кооператив обязался предоставить Гончаренко Е.Н. заем в сумме 33 000 руб. на срок до 03.12.2015 г. под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 10,50% годовых.

03.12.2015 года Кооператив выдал Гончаренко Е.Н. заем в сумме 33 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 03.12.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с 03.01.2013 года, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 10,50% годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее -Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых (целевых) взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из пункта 4.8 Устава Кооператива (в редакции действующей на момент спорных правоотношений), членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели согласно внутренним нормативным документам кооператива.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о принудительном требовании взыскания этих взносов.

Таким образом, включение в договор займа условий о взыскании членского взноса не порождает возникновения между Кооперативом и Гончаренко Е.Н., предусмотренных ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании с ответчика целевого взноса в сумме 8611 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Гончаренко Е.Н. не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 30 638 руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 14 762 руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гончаренко Е.Н. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с 12.03.2013 г. по 13.11.2015 г. в сумме 14 752 руб. (30 638 руб.х18%:365х977). Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с Гончаренко Е.Н.

Факт неуплаты ответчиком платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 04.03.2013 г. по 13.11.2015 г. составила 234 235 руб. Кооператив самостоятельно уменьшил ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 23 373 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 23 373 руб. до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию основной долг в сумме 30 638 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 762 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 8 000 руб., а всего в сумме 53 400 руб., в удовлетворении остальной части требований Кооператива следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 739 руб. 49 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко ФИО5 в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору займа №№ от 03.12.2012 года в сумме 53 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 739 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                     Н.А. Галкина