Решение по делу № 2-3143/2016 ~ М-2861/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гонцовой Т.И.,

с участием истца Леконцева В.А.,

ответчиков Конопацкого К.Н., Батракова С.В., Бабичева В.Н., Леонова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Силаевой ФИО25, Боброва ФИО26, Соболева ФИО34, Леконцева ФИО35, Падучих ФИО27 к Конопацкому ФИО28, Батракову ФИО29, Плюснину ФИО30, Исакову ФИО31, Бабичеву ФИО32, Леонову ФИО33 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 24.05.2016 года Конопацкий К.Н., Батраков С.В., Плюснин И.Р., Плюснин А.А., Исаков А.П., Бабичев В.Н., Леонов Д.В. были осуждены к различным срокам наказания.

Гражданские иски Силаевой О.В. на сумму <данные изъяты>, Боброва О.В. на сумму <данные изъяты>, Соболева А.Н. на сумму <данные изъяты>, Леконцева В.А. на сумму <данные изъяты>, Плюснина А.И. на сумму <данные изъяты>, Падучих О.Н. на сумму <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истцы Силаева О.В., Бобров О.В. Соболев А.Н., Падучих О.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 06.10.2016 года Бобров О.В., Соболев А.Н., Падучих О.Н. пояснили, что на гражданских исках настаивают.

Истец Леконцев В.А. в судебном заседании пояснил, что предъявил иск на сумму <данные изъяты>, куда вошла стоимость похищенного мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и повреждение гаража. Настаивает на взыскании <данные изъяты> за похищенный мотоцикл, поскольку документы, подтверждающие ремонт гаража отсутствуют, на взыскании <данные изъяты> не настаивает. Просит взыскать с Конопацкого К.Н. и Батракова С.В. <данные изъяты> за похищенный мотоцикл.

Ответчик Конопацкий К.Н. в судебном заседании предъявленный ему иск Леконцева В.А. на сумму <данные изъяты> за похищенный мотоцикл признал, со взысканием с него стоимости ремонта гаража не согласился. Согласился полностью с предъявленными к нему исками Силаевой О.В. на сумму <данные изъяты>, Падучих О.Н. на сумму <данные изъяты>. С иском Боброва О.В. на сумму <данные изъяты> согласился частично, не согласился со стоимостью лодочного мотора, оцененного Бобровым О.В. в размере <данные изъяты>. Со стоимостью остальных похищенных вещей согласился полностью.

Ответчик Батраков С.В. в судебном заседании предъявленный ему иск Леконцева В.А. на сумму <данные изъяты> за похищенный мотоцикл признал, со взысканием с него стоимости ремонта гаража не согласился. С иском Падучих О.Н. в размере <данные изъяты> согласился полностью. С иском Соболева А.Н. согласился частично, пояснил, что не согласен со стоимостью похищенных бокорезов в размере <данные изъяты>. В ходе следствия Соболеву А.Н. возвратили ресивер, тепловую пушку, 2 угловых шлифовальных машины, бензопилу, перфоратор, циркулярный станок, пилу ручную дисковую. Со стоимостью остального похищенного имущества согласен.

Ответчик Бабичев В.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском Падучих О.Н. не согласен, поскольку его матерью частично возмещался ущерб, однако, кому из потерпевших данный ущерб возмещался пояснить не может.

Ответчик Леонов Д.В. в судебном заседании иск Падучих О.Н. признал полностью.

Ответчики Плюснин А.А. и Исаков А.П. в судебное заседание ее явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, о чем имеются расписки и сведения почтового идентификатора.

Законные представители ответчиков Конопацкая С.К. и Батракова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом согласно ст. 113 ГПК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-93/2016 приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Добрянским районным судом Пермского края 24.05.2016 года вынесен приговор в отношении Конопацкого К.Н., Батракова С.В., Плюснина И.Р., Плюснина А.А., Исакова А.П., Бабичева В.Н., Леонова Д.В. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11.08.2016 года указанный приговор изменен в отношении Батраквова С.В. и Плюснина И.Р. в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы осужденных Плюснина И.Р., Бабичева В.Н., Леонова Д.В., защитника Плюсниной Н.Д., адвокатов Кузнецова С.А., Васильевой Н.А., Ганицевой Н.Б., Гилевой О.Н., Бахаревой Н.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что Конопацкий К.Н. и Исаков А.П. совершили хищение имущества Силаевой О.В., из оглашенных показаний потерпевшей Силаевой О.В. следует, что она обнаружила, что похищены принадлежащие ей <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>.Суд считает, что требования Силаевой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Конопацкий К.Н. согласен с требованиями истца, ответчик Исаков А.П. возражения против иска не высказал, не явившись в судебное заседание.

Приговором установлено, что Конопацкий К.Н. и Исаков А.П. совершили хищение имущества Боброва О.В., из оглашенных показаний потерпевшего Боброва О.В. следует, что похищено имущество: лодка надувная «<данные изъяты>, которая хранилась в сумке, стоимостью <данные изъяты>, лодочный мотор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, бензотример «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство для аккумулятора «Ореон» стоимостью <данные изъяты>, шатер с металлическими опорами стоимостью <данные изъяты>, рыбацкий ящик с рыбацкими принадлежностями стоимостью <данные изъяты>, зимние рыбацкие сапоги стоимостью <данные изъяты>, ящик с инструментами стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>.

Суд считает, что требования Боброва О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Конопацкий К.Н. не согласен только со стоимостью лодочного мотора, с остальной стоимостью похищенного имущества согласился, ответчик Исаков А.П. возражения против иска не высказал, не явившись в судебное заседание. Суд соглашается с оценкой Бобровым О.В. лодочного мотора, поскольку согласно сведениям интернет-сайта «<данные изъяты>» лодочный мотор <данные изъяты>, который использовался три сезона, т.е. приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ гг., оценен в <данные изъяты>. Бобров О.В. приобрел вышеуказанный мотор ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты>.

Приговором установлено, что Конопацкий К.Н. и Батраков С.В. похитили мотоцикл, принадлежащий Леконцеву В.А. и повредили гараж, о показаний Леконцева следует, что у него был похищен мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 4 колеса, повредили крышу гаража. Ущерб оценивает в <данные изъяты>, поскольку документов, подтверждающих ремонт гаража не имеется, на взыскании <данные изъяты> не настаивает, просит взыскать <данные изъяты> за похищенный мотоцикл.

Суд считает, что требования Леконцева В.А. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку ответчики Конопацкий К.Н. и Батраков С.В. признали требования истца в указанной сумме, документов, подтверждающих ущерб в сумме <данные изъяты>, Леконцевым В.А. не представлено.

Приговором установлено, что Конопацкий К.Н., Леонов Д.В., Батраков С.В., Бабичев В.Н. совершили хищение имущества Падучих О.Н., из оглашенных показаний потерпевшего Падучих О.Н. следует, что похищено имущество: электрорубанок «<данные изъяты>» серебристого цвета, электролобзик <данные изъяты>», электрошуруповерт «<данные изъяты>», пила электрическая дисковая «<данные изъяты>». Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>.

Суд считает, что требования Падучих О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики Конопацкий К.Н., Леонов Д.В., Батраков С.В. полностью согласны с исковыми требованиями, ответчик Бабичев В.Н. возражает против удовлетворения требований к нему в связи с частичным погашением ущерба, однако материалы уголовного дела не содержат сведений о погашении ущерба Бабичевым В.Н. перед Падучих О.Н.

Приговором установлено, что Батраков С.В и Плюснин А.А. совершили хищение имущества Соболева А.Н., из оглашенных показаний потерпевшего Соболева А.Н. следует, что похищено имущество: телевизор «Toshiba» с коробкой и документами стоимостью <данные изъяты>; 2 цифровых ресивера «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый; 2 кабеля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый; электрочайник, ценности не представляющий; металлический удлинитель для сверла стоимостью <данные изъяты>; бокорезы стоимостью <данные изъяты>; ножницы для резки пластиковых труб стоимостью <данные изъяты>; тепловая пушка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; угловая шлифовальная машина «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; шуруповерт «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; бензопила «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; аппарат для сварки пластиковых труб «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; перфоратор с набором сверл стоимостью <данные изъяты>; циркулярный станок стоимостью <данные изъяты>; пила ручная дисковая «№ №» стоимостью <данные изъяты>; садовая тачка стоимостью <данные изъяты>, электролобзик стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>.

Суд считает, что требования Соболева А.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку часть похищенного имущества была возвращена, а именно тепловая пушка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; бензопила «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; перфоратор с набором сверл стоимостью <данные изъяты>; циркулярный станок стоимостью <данные изъяты>; пила ручная дисковая «№ №» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается распиской Соболева А.Н. Стоимость телевизора «<данные изъяты>», оцененного Соболевым А.Н. в <данные изъяты> суд считает завышенной, поскольку согласно данным интернет-сайта «<данные изъяты> стоимость ЖК-телевизора «<данные изъяты>» оценена в сумме <данные изъяты>, указанную стоимость суд считает реальной. С оценкой остального похищенного имущества ответчик Батраков С.В. согласен, ответчик Плюснин А.А. возражения против иска не высказал, не явившись в судебное заседание. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Батракова С.В. и Плюснина А.А. в пользу Соболева А.Н. суммы похищенного и не возвращенного имущества в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из оснований предъявленных исков, обстоятельств, установленных судом, представленных доказательств, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Конопацкого ФИО36, Исакова ФИО37 в пользу Силаевой ФИО38 <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Конопацкого ФИО39, Исакова ФИО41 в пользу Боброва ФИО43 <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Конопацкого ФИО40, Батракова ФИО42 в пользу Леконцева ФИО44 <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Конопацкого ФИО45, Леонова ФИО46, Батракова ФИО47, Бабичева ФИО48 в пользу Падучих ФИО49 <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Батракова ФИО50, Плюснина ФИО51 в пользу Соболева ФИО52 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-3143/2016. Гражданское дело № 2-3143/2016 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.