Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2015 от 24.08.2015

Мировой судья: Тилькиджи К.В.

Дело № 12-377/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 сентября 2015 года                    город Мурманск

    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кривоносов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Макарова С.И., его защитника – Алексеева А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 12 августа 2015 года Макаров С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Макаров С.И. обратился с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде обязательных работ, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что данное постановление является неисполнимым, в силу того, что он не может оплатить назначенный штраф, поскольку является безработным, имеет на иждивении супругу пенсионера.
Кроме того при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Макаров С.И. и его защитник Алексеев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей 12 августа 2015 года в 06 часов 00 минут, Макаров С.И. управлял транспортным средством «Лада» с регистрационным номером № в районе <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2015 года №; протоколом об отстранении Макарова С.И. от управления транспортным средством от 12 августа 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства от 12 августа 2015 года; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 27 мая 2014 года, согласно которому Макаров С.И. лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Таким образом, с учетом того, что на момент вынесения обжалуемого постановления Макаров С.И. был лишен права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу решения суда, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлиять на существо принятого мировым судьёй решения, влекущих его отмену, судьей не установлено. Как следует из протокола судебного заседания и подписки Макарову С.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, то есть в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Однако, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью от Макарова С.И. не поступало.

Вместе с тем право Макарова С.И. на оказание ему юридической помощи реализовано, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, защитник участвует.

Таким образом, право на защиту Макарова С.И. не нарушено.

Доводы Макарова С.И. с просьбой изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде обязательных работ, в связи с невозможностью исполнить наказание в виде штрафа, поскольку он является безработным и имеет на иждивении супругу пенсионера, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела Макаров С.И. имеет место работы, получает пенсию, а также - пособие по безработице. При рассмотрении дела мировым судьей, просил назначить наказание в виде штрафа, указав, что имеет финансовую возможность его оплатить.

Санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на кросс от 100 до 200 часов.

Таким образом, мировым судьей, Макарову С.И. назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о назначении наказания в виде обязательных работ, Закон не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении его жалобы, в том числе и путем назначения более строгого наказания, чем было назначено ранее.

Кроме того, доказательств увольнения Макарова С.И. из <данные изъяты>, а также нахождение на его иждивении супруги, судье не представлено.

При таких обстоятельствах, административное наказание назначено Макарову С.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учётом тяжести совершенного правонарушения, наличия смягчающего вину обстоятельства. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░