Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2014 ~ М-565/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1384/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 июня 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

с участием прокурора Коптевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Толмачевой В.М. к Открытому акционерному обществу «Энергетика и Экология» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Толмачевой В.М. обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «ЭНЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Толмачева В.М. уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истице сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании истица Толмачева В.М., заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также истица Толмачева В.М. суду пояснила, что каких-либо доказательств уважительных причин пропуска трех месячного срока обращения в суд для разрешения трудового спора у неё не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Колесников А.И. (л.д. 38) в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, заявил ходатайство об отказе в иске, в связи, с пропуском стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 37).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Толмачевой В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Толмачева В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6).

Ответчиком сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявление о восстановлении названного срока истцом подано не было.

С учетом исследованных обстоятельств, и анализа представленных документов, суд считает, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2) срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд был пропущен. Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истицей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Толмачевой В.М. к Открытому акционерному обществу «Энергетика и Экология» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 15 июля 2014 года

Председательствующий: