Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-222/2018;) ~ М-182/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелёвой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 9/2019 по иску ООО «АСГАРД» к Сорокину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, перечисленных за не оказанные автоуслуги, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСГАРД», в лице конкурсного управляющего ЯЯЯ, обратилось в Ивановский районный суд с иском к Сорокину Александру Владимировичу о взыскании в пользу ООО «АСГАРД» неосновательного обогащения, денежных средств, перечисленных за не оказанные автоуслуги, и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСГАРД» за <данные изъяты> Сорокина А.В. с расчетного счета предприятия № оплачивалась электроэнергия и тепловая энергия в общей сложности на сумму 68200 рублей: ДД.ММ.ГГГГ оплата по платежному поручению № на сумму 11100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по платежному поручению № на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по платежному поручению № на сумму 7100 рублей.

В связи с чем за <данные изъяты> Сорокиным А.В. образовалась задолженность перед ООО «АСГАРД» в сумме 68200 рублей. Поскольку <данные изъяты> Сорокин А.В. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то по обязательствам <данные изъяты> Сорокина А.В. несет ответственность Сорокин А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сделка считается действительной, поскольку на момент передачи денежных средств Сорокин А.В. был действующим <данные изъяты>. Сторонами договора являются взаимосвязанные лица, что не может не влиять на оценку реальной экономической операции, обоснованности несения соответствующих затрат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорокина А.В. была направлена претензия на возврат заемных средств в размере 68200 рублей, которая по данным сайта Почта России была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты, начисленные на сумму долга, в размере 22 843,73 рубля (расчет процентов представлен в приложении).

Помимо этого, согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Арбитражного суда Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены оплаченные <данные изъяты> Сорокину А.В., но не оказанные им услуги за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 743 500 рублей, сумма установлена, проверена и указана в мотивировочной части решения (стр. 23).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по займу на оплату электроэнергии можно считать со дня введения процедуры конкурсного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ предусмотрено, что исчисление срока исковой давности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Тогда исчисление срока исковой давности на сумму оплаченных, но неисполненных обязательств, считается день вынесения решения Арбитражным судом Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АСГАРД» обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнены следующим.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АСГАРД», в лице директора Сорокина Александра Владимировича, была дана надлежащая оценка фактам, установленным в ходе выездной проверки инспекции федеральной налоговой службы.

А именно, инспекцией в ходе проведения проверки из заявленных по контрагенту - <данные изъяты> Сорокин А.В. за ДД.ММ.ГГГГ год расходов по транспортным услугам в сумме 7 736 000 рублей, принято 1 192 500 рублей, отказано в принятии расходов в сумме 6 543 500 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о правомерном исключении налоговыми органами 4 743 500 рублей расходов за ДД.ММ.ГГГГ год на приобретение услуг автотранспорта у <данные изъяты> Сорокина А.В.

Так, между ООО «АСГАРД» в лице директора Сорокина А.В. (заказчик) и <данные изъяты> Сорокиным А.В. (исполнитель) заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем автоуслуг по заявкам заказчика. Согласно подпункту 1.2 пункта 1 данного договора исполнитель предоставляет заказчику технику, список которой, срок исполнения, условия оплаты, количество часов и цена оговариваются сторонами в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификации к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Сторонами договора являются взаимозависимые лица, что не может не влиять на оценку реальности экономических операций, обоснованности несения соответствующих затрат.

При проведении проверки ООО «АСГАРД» представлены товарно-транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 65 штук на общую сумму 7 730 000 рублей, составленные на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого в спорном периоде являлся Сорокин А.В. При анализе этих товарно-транспортных накладных установлены следующие нарушения при их заполнении:

- отсутствие обязательных для заполнения реквизитов (количество, вес перевозимого груза; способ определения веса; вид упаковки; способ погрузки и разгрузки; время подачи автомобиля под погрузку; время окончания погрузки);

- в графах «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки» не указаны конкретные адреса погрузки и разгрузки товара, указаны только наименования населенных пунктов;

- не указаны сведения о паспортах, сертификатах качества завода-изготовителя, в связи с чем, установить происхождение товара и идентифицировать его как реализуемый товар не представляется возможным;

- сведения о грузе отражены не в полном объеме: не указаны код, артикул груза, цена, сумма и другие;

- итоговое количество мест перевозимого груза указано «ноль», общая масса (брутто), сумма отпущенного товара не указана;

- графа «Отпуск груза разрешил» не заполнена;

- в графах «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель», «Принял» имеются подписи и расшифровки подписи Сорокина А.В.; фамилии, инициалы лиц, которые фактически производили отгрузку груза, не указаны;

- с правой стороны товарного раздела по строке «По доверенности» реквизиты доверенности, по которой был выдан груз водителю, не указаны; получение груза к перевозке подписью водителя не заверено;

- не указаны номера водительских удостоверений водителей, регистрационные номера лицензионных карточек;

- товарно-транспортные накладные выписывались не в хронологическом порядке.

Также судом на основании представленных налоговыми органами доказательств установлено следующее.

В 24 товарно-транспортных накладных (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., №.б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 280000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № б./н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на - сумму 47 000 руб.) на общую сумму 2 413 500 рублей отсутствует наименование перевозимого груза.

Отсутствие в товарно - транспортных накладных наименования перевозимого груза не позволяет установить обоснованность затрат на услуги по перевозке грузов, такие товарно - транспортные накладные не являются доказательством того, что заявителем понесены расходы по приобретению услуг автотранспорта у <данные изъяты> Сорокина А.В. в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении 3 товарно-транспортных накладных на общую сумму 890 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ по доставке с подстанции <адрес> в <адрес> теплых вагончиков; № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке из <адрес> в <адрес> труб; № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке из <адрес> на <адрес> плит перекрытия, электрокотла) ООО «АСГАРД» не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов по перевозке грузов, их непосредственную связь с извлечением доходов.

В отношении оставшихся 9 товарно-транспортных накладных на сумму 1440000 рублей инспекция установила, что в один день на одно и то же транспортное средство оформлялось несколько товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ водителем ННН согласно ТТН № пройдено 600 км в результате поездки в <адрес>, наименование груза - стройматериал; кроме этого, согласно ТТН № пройдено 250 км в результате поездки в <адрес>, наименование груза - кирпич. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> совершил 1 поездку в <адрес> (600 км) и 3 поездки в <адрес> (250), при скорости автомобиля 55 км/час время в пути составит 15,46 часов (850 км:55 км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок (8 х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составит 22,98 часа.

- ДД.ММ.ГГГГ водителем БББ согласно ТТН № совершено два рейса в <адрес>, наименование груза не указано, кроме этого, согласно ТТН № совершено ещё два рейса в <адрес>, наименование груза - пиломатериал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> совершил 4 поездки в <адрес> (2067,2 км, при скорости автомобиля 55 км/час., время в пути составит 37,59 часа (2 067 км : 55 км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок (8 погрузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составит 45,11 часов (37,59 + 7,52).

- ДД.ММ.ГГГГ согласно ТТН № водителем ДДД пройдено 150 км, пункт погрузки - <адрес>, пункт разгрузки - <адрес>, наименование груза - кирпич; согласно ТТН № водителем БББ совершено два рейса в <адрес>, груз - стройматериал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> прошел 150 км при поездках в <адрес> (2 рейса), совершил 2 рейса в <адрес> 1 033,6 км (258,4 км х 4), при скорости автомобиля 55 км/час, время в пути составит 21,52 часа (150 км + 1033,6 км = 1 183,6 км : 55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок (8 погрузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составит 29,04 часа.

- ДД.ММ.ГГГГ согласно ТТН № водителем ННН пройдено 600 км, пункт погрузки - <адрес>, пункт разгрузки - <адрес>, наименование груза - материалы; согласно ТТН № водителем БББ пройдено 1384,6154 км в результате поездки в <адрес>, груз – материал; водителем ДДД согласно ТТН № пройдено 600 км в результате поездки в <адрес>, наименование груза - стройматериал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> прошел 1 200 км при поездках в <адрес> и 1384,62 км при поездке в <адрес>, всего 2584,62 км (1200 +1384,62). При скорости автомобиля 55 км/час, время в пути составит 47 часов (2584,62 км : 55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок (6 по грузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составит 52,64 часа (47 + 5,64).

- ДД.ММ.ГГГГ согласно ТТН № водителем ДДД пройдено 1700 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес>, <адрес>, наименование груза - плиты перекрытия, электрокотел; согласно ТТН № водителем ННН пройдено 240 км, пункт погрузки - <адрес>, пункт разгрузки - <адрес>, наименование груза - цемент. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> прошел 1 940 км (1700 км +240 км), совершил 2 рейса. При скорости автомобиля 55 км/час, время в пути составит 35,27 часов (1940 км : 55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 3,76 часа (всего совершено 2 поездки, то есть 2 погрузки, 2 разгрузки, всего 4 погрузок/разгрузок (4 погрузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составит 39.03 часа (35,27+3,76).

- ДД.ММ.ГГГГ водителем ННН согласно ТТН № пройдено 1200 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес>, наименование груза - пиломатериалы: согласно ТТН № пройдено 450 км, пункт погрузки - <адрес>, пункт разгрузки - <адрес>, наименование груза - материалы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> прошел 1 200 км при поездках в <адрес> (2 рейса) и 450 км при поездках в <адрес> (5 рейсов), всего 1 650 км (1200-450). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 30 часов (1 650 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 13,16 часа (всего совершено 7 поездок, то есть 7 погрузок, 7 разгрузок, всего 14 погрузок/разгрузок (14 погрузок/разгрузок х 0,94 часа)). Всего рабочее время автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составит 43,16 часа (30 + 13,16).

- ДД.ММ.ГГГГ согласно ТТН № водителем БББ совершено три рейса в <адрес>, наименование груза – пиломатериал; согласно ТТН № водителем ННН пройдено 32,5 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес>, наименование груза - пиломатериалы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> прошел 1550,4 км при поездках в <адрес> (3 рейсах х 516,8 км) и 32,5 км при поездках в <адрес>, всего 1582,9 км (1550,4+32,5). При скорости автомобиля 55 км/час, время в пути составит 28,78 часов (1582,9 км : 55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок (6 погрузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составит 34,42 часа (28,78+5,64).

-ДД.ММ.ГГГГ водителем ННН согласно ТТН № пройдено 1200 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес>, наименование груза – пиломатериалы; согласно ТТН № пройдено 600 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес>, наименование груза - пиломатериалы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> прошел 1 800 км при поездках в <адрес> (3 рейса). При скорости автомобиля 55 км/час, время в пути составит 32,73 часов - (1800 км : 55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок (6 погрузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составит 38,37 часа (32,73 + 5,64).

- ДД.ММ.ГГГГ водителем ННН согласно ТТН № пройдено 2100 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес>, наименование груза – пиломатериал; согласно ТТН № совершено четыре рейсав <адрес>, наименование груза - пиломатериал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> прошел 3 650,4 км при поездках в <адрес> (8 рейсов). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 66,31 часов (3 650,4 км : 55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 15,04 часа (всего совершено 8 поездки, то есть 8 погрузок, 8 разгрузок, всего 16 погрузок/разгрузок (16 погрузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составит 81,41 часа (66,37+15,04).

Перечисленные выше 9 товарно-транспортных накладных на сумму 1 440 000 рублей содержат недостоверные сведения и невозможности оказания указанных услуг.

С учетом перечисленных обстоятельств налоговым органом и судом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке в отношении перечисленных выше товарно-транспортных накладных, отсутствии документов, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере, и документального подтверждения этих расходов с предпринимательской деятельностью.

Сорокин А.В. является единственным учредителем и директором ООО «АСГАРД», во всех судебных заседаниях по делу (в арбитражном суде) в судебных актах отражено, что участвовал ЕЕЕ – представитель ООО «АСГАРД» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Сорокиным А.В.

Данные обстоятельства доказывают наличие аффилированности между ООО «АСГАРД» и <данные изъяты> Сорокиным А.В. Учитывая, что собственником ООО «АСГАРД» является гражданин Сорокин А.В., и он же является <данные изъяты>, можно со значительной степенью уверенности предполагать, что ООО «АСГАРД» имел прямую заинтересованность в перечислении денежных средств на счет <данные изъяты> Сорокина А.В., откуда в последующем гражданин Сорокин А.В. мог без труда снять эти денежные средства, учитывая особенность обналичивания денежных средств <данные изъяты>. Фактически же услуги <данные изъяты> Сорокиным А.В. оказаны не были, что подтверждается налоговой проверкой, а также решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение по делу.

На основании обстоятельств, указанных в иске, и заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – конкурсный управляющий ЯЯЯ просила взыскать с Сорокина А.В. в пользу ООО «АСГАРД» неосновательно приобретенное имущество - задолженность в размере 68200 рублей, денежные средства, перечисленные за не оказанные автоуслуги в размере 4743500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22843,73 рубля, рассчитанные на сумму 68200 рублей, и 232658,92 рублей, рассчитанные на сумму 4743500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения Арбитражным судом Амурской области по делу № №), прилагая соответствующий расчет процентов.

Ответчик в лице представителя ААА, действующей на основании доверенности, предусматривающей и полномочия представителя, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, предъявил иск к ООО «АСГАРД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69150 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным А.В., как физическим лицом, на счет ООО «АСГАРД» перечислены денежные средства в сумме 69150 рублей, которые представляли возврат оплаты обществу электроэнергии, оплаченную последним за <данные изъяты> Сорокина А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, представитель ООО «АСГАРД» ДД.ММ.ГГГГ указывает, что 69150 рублей являлись возвратом по договору займа, а также то, что Сорокиным А.В., как бывшим руководителем, себе на личный счет перечислены денежные средства в сумме 896450 рублей, и эта же сумма заявлена в Арбитражном суде Амурской области, как подотчетные денежные средства по делу №. Учитывая, что между ООО «АСГАРД» и Сорокиным А.В. никогда не заключались договора займа, довод истца о платеже в сумме 69150 рублей как о возврате займа - несостоятелен.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Сорокина А.В. принят в качестве встречного, а определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Сорокина А.В. в силу положений п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст.220, ст. 221 ГПК РФ прекращено.

Определениями Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне истца (по первоначальному иску) привлечены МИФНС России № 6 по Амурской области, УФНС России по Амурской области.

Отзывы на иск третьими лицами представлены не были.

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «АСГАРД» ЯЯЯ судебные заседания, состоявшиеся по делу, просила провести в её отсутствие, направляя в адрес суда письменные пояснения относительно вопросов, возникших при рассмотрении дела по существу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ЯЯЯ направлен в суд отзыв на ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, в котором указано, что иск, принятый к производству Ивановского районного суда, заявлен юридическим лицом – ООО «АСГАРД» к своему контрагенту – Сорокину А.В., ранее бывшему <данные изъяты> Сорокину А.В. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было подано истцом в Арбитражный суд Амурской области как к <данные изъяты> Сорокину А.В., но определением Арбитражного суда Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано по причине прекращения регистрации гражданина Сорокина А.В. как <данные изъяты> и не подведомственности данной категории дел арбитражному суду. В связи с этим ООО «АСГАРД» обратилось в районный суд по месту нахождения контрагента с указанным заявлением. Ссылка ответчика на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «АСГАРД» заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя предприятия Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности несостоятельна в виду следующего: разные правовые основания восстановления нарушенного права предприятия; разные виды гражданской ответственности ответчика; разный субъектный состав ответчика: в рамка данного спора ответчик-контагент, бывший <данные изъяты>, получивший неосновательное обогащение, в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – директор должника, как должностное лицо, неправомерно распоряжавшееся активами предприятия, нарушившее права других кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение конкурсного управляющего ООО «АСГАРД», согласно которого бывшим руководителем должника ООО «АСГАРД» Сорокиным А.В. документы были переданы не в полном объеме, договоры займа так же, как и иные договоры хозяйственной деятельности предприятия, у конкурсного управляющего отсутствуют, подтвердить или опровергнуть данную информацию (о наличии договора займа между ООО «АСГАРД» и <данные изъяты> Сорокиным А.В.) не предоставляется возможным.

Денежные средства в размере 69150 рублей, о которых сообщает ответчик, поступали на счет ООО «АСГАРД», но не от <данные изъяты> Сорокина А.В., а от физического лица Сорокина А.В., в связи с этим, не ясно за что именно были переведены указанные денежные средства на счет юридического лица, а так как бывший руководитель ООО «АСГАРД» Сорокин А.В. постоянно пополнял личный счет с расчетного счета предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на 896 450 рублей, платеж в размере 69150 рублей является возвратом займа по указанным операциям.

По поводу платежа в размере 950 рублей конкурсному управляющему ничего не известно, возможно он был совершен за пределами исследуемого периода…

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АСГАРД» указано, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось вступившее в силу решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовались материалы налоговой проверки и доводы бывшего руководителя ООО «АСГАРД» Сорокина А.В. по замечаниям, указанным в акте проверки. Так, указанным решением Арбитражного суда Амурской области были установлены факты предоставления недостоверных сведений и невозможности оказания части автотранспортных услуг <данные изъяты> Сорокиным А.В., в данном решении подробно расписаны данные ситуации, однако отсутствует указание номеров товарно-транспортных накладных с недостоверными данными, но при этом судом указана сумма непринятых к учету товарно-транспортных накладных.

Ответчик Сорокин А.В., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им, как <данные изъяты>, были оказаны автотранспортные услуги обществу, но из-за порочности документов налоговая инспекция не приняла их к зачету, в тоже время, признав весь объем груза. Отчетность для него составляла ВВВ, которая оказалась некомпетентна в данных вопросах.

Представитель ответчика – ААА. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АСГАРД» подано заявление в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности Сорокина А.В., которое принято к производству суда. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поданном в Ивановский районный суд, аналогичны доводам, указанным в заявлении в рамках дела о банкротстве (о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности). Требования, рассматриваемые Ивановским районным судом, должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела о банкротстве, и, следовательно, в силу положений ст. 220, п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заявленные требования Сорокин А.В. не признает в полном объеме, решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исходные данные, которые заложены конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях по иску (от ДД.ММ.ГГГГ): о средней скорости т/с <данные изъяты> – 55 км/час, время пути, расстояние от одного населенного пункта до другого, сторона ответчика не оспаривает. Именно на ту сумму, которая была выяснена, что невозможно пройти столько километров «<данные изъяты>», как раз по 9 товарно-транспортных накладным (на сумму 1440000 рублей), это недостоверные сведения, и этот момент ответчик не оспаривает. Погрешность в документах, относительно остальной суммы, не свидетельствует о не оказании услуг <данные изъяты> Сорокиным А.В. обществу.

Сумму в размере 1440000 рублей ответчик не может оспорить, потому что это не погрешность в оформлении отчетной документации, это фактически неправильно составленные документы. Из суммы в 4743500 рублей, сторона ответчика согласна только с суммой в размере 1440000 рублей, с остальной суммой не согласна, так как считает, что погрешность в оформлении не означает, что услуги не оказывались, об этом «говорит» и судебная практика. Фактически все услуги были оказаны. В части остальной суммы, конкурсный управляющий ссылается на решение суда по оспариванию акта налоговой проверки, но авансовые отчеты имеются, товарно-транспортные накладные были сданы. Право налоговой принять, либо не принять, а обязанность Сорокина А.В. была доказать то, что данные услуги были оказаны. Они это в принципе и доказали, налоговая инспекция в своем решении пишет, что услуги-то оказаны, но фактически они их принять не могут на данную сумму. Возврат оплаты электроэнергии осуществил Сорокин А.В., перечислив сумму в размере 69150 рублей, как возврат займа (пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Расчеты конкурсного управляющего, которые взяты из акта налоговой проверки, она, как представитель ответчика, оспаривать не будет. На сегодняшний момент она начинает понимать то, что погрешность в оформлении документов связана исключительно с тем, что у Сорокина А.В. на тот момент, согласно выписки из ГИБДД, было в собственности несколько автомобилей – «<данные изъяты>» (именно как на <данные изъяты>) и на нескольких автомобилях оказывались услуги. Но документального подтверждения этому нет, поэтому и не видит целесообразности оспаривания (пояснения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании суммы в размере 68200 рублей не обоснованы, так как в материалы дела была представлена выписка по лицевому счету, согласно которой Сорокин А.В. перечислил обществу сумму в размере 69150 рублей. Так как назначение платежа должно было быть указано на момент возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, а иного назначения платежа, как возврат займа, банк не пропустил, и, учитывая, что у <данные изъяты> Сорокина уже отсутствовал расчетный счет к тому времени, соответственно, денежные средства были возвращены как от Сорокина А.В. В материалах дела отсутствует еще один счет на сумму разницы между 69150 рублей и 68200 рублей.

Сумма, предъявленная ко взысканию, – 4743500 рублей не обоснована. Неоднократно конкурсному управляющему было предложено расшифровать объем, почему именно эта сумма, но кроме ссылки на установленные обстоятельства решением Арбитражного суда в рамках оспаривания решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства, ничего нет. Автоуслуги оказывались <данные изъяты> Сорокиным и есть достаточно большая судебная практика, которая «говорит» о том, что порочность документов не является основанием для отказа в том, что эти услуги не были оказаны. Решение по налогам явилось лишь основанием для доначисления налогов, но это не является убытками, которые <данные изъяты> Сорокин причинил ООО «АСГАРД» своими действиями. Сторона ответчика не оспаривает тот момент, что в товарно-транспортных накладных присутствовала не только порочность, но и факт не оказания услуг в том объеме, который был указан в товарно-транспортных накладных (допустим, 39 часов, 43 часа, когда работал автомобиль). Данный факт сторона ответчика не оспаривает в виду неправильного ведения бухгалтерского учета. Сорокину А.В. надо было составлять товарно-транспортные накладные на каждый автомобиль. На тот момент у него в наличии было 4 <данные изъяты>, на которых он работал, но в силу безграмотности ведения бухгалтерского учета первичной документации – все оформлялось на один автомобиль. Они не могут оспаривать очевидное, поэтому в данной части они не возражают. В большей степени довод конкурсного управляющего о том, что не оказывались услуги, опровергается товарно-транспортными накладными, договорами на оказание услуг, свидетельскими показаниями водителей, которые действительно работали на этом <данные изъяты>. Другой вопрос - это стоимость и объем оказанных услуг. Из суммы 4743500 рублей: 2413500 рублей – это порочность в товарно-транспортных накладных, 890000 рублей – это три товарно-транспортных накладных, где не представлены документы, подтверждающие обоснованность осуществления этих перевозок, и 1440000 рублей – это девять товарно-транспортных накладных, где в одни сутки было осуществлено несколько рейсов в разные населенные пункты, в которые по подсчету налогового органа, а не конкурсного управляющего, невозможно было доставить груз. Расчеты, которые были приведены налоговым органом в акте проверке, сторона ответчика не оспаривает, но с суммой в размере 1440000 не согласна, потому что фактически услуги-то были оказаны, но только в каком объеме, они в настоящий момент подтвердить не могут (пояснения, данные в ходе судебного заседания 15, 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ААА придерживалась позиции, озвученной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно указав, что Сорокин А.В. не мог указать назначение платежа как возврат задолженности за тепловую и электрическую энергию, так как он не был на тот момент времени <данные изъяты>, и у него

не приняли бы с этим назначением платежа, так как ему в таком случае необходимо предоставлять обоснование, почему на расчетный счет юридического лица возвращаются денежные средства за «тепло», а тогда бы у ООО «АСГАРД» возникли бы проблемы с принятием денежных средств, потому что у них него такой классификации в назначении платежей, то есть оно не оказывает услуги по поставке тепло/электроэнергии. Соответственно, он не мог указать назначение платежа, как «возврат денежных средств за тепло-электроэнергию».

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ к ранее озвученным возражениям на иск, указала, что выводы истца о нереальности поездок основаны на расчетах налогового органа по Ведомственным строительным нормам ВСН 21-83 МинАвгодор РСФСР, которые применимы при строительстве автомобильных дорог, но не для определения реальности осуществления поездок. Её довод подтверждается и показаниями водителей, опрошенных судом в качестве свидетелей, согласно которых скорость транспортного средства могла составлять и 70 км/час, при этом скорость зависит и от загруженности транспортного средства. Таким образом, в настоящее время сторона ответчика оспаривает и данные, положенные в основу расчета в акте и решении налогового органа.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Истец, Сорокин Александр Владимирович, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. принял решение № об учреждении общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» и решение № о вступлении в должность директора данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о создании общества «АСГАРД», как юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГАРД» в лице директора Сорокина А.В. и <данные изъяты> Сорокиным А.В. заключен договор на оказание автоуслуг, в соответствии с которым заказчик (ООО «АСГАРД») поручает, а исполнитель (<данные изъяты> Сорокина А.В.) принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг по заявкам заказчика, расчет за которые последний производит денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание автоуслуг и на основании 65 товарно-транспортных накладных ООО «АСГАРД» перечислены <данные изъяты> Сорокину А.В. денежные средства в размере 7730000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № на сумму 11100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № на сумму 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № на сумму 7100 рублей, ООО «АСГАРД» произведена оплата электрической и тепловой энергии за <данные изъяты> Сорокина А.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника МИФНС России № 6 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АСГАРД» проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт, отражающий в том числе, и завышение ООО «АСГАРД» расходов по приобретению услуг автотранспорта у <данные изъяты> Сорокина А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году (в виду нереальности поездок, указанных в товарно - транспортных накладных, отсутствия в накладных наименования перевозимого груза, отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходов).

На основании решения № начальника МИФНС России № 6 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСГАРД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст. 126 НК РФ.

Данное решение ООО «АСГАРД» оспорено в Арбитражном суде Амурской области (дело № №).

До принятия решения Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО «АСГАРД» об оспаривании ненормативного акта, определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС России № 6 по Амурской области о признании ООО «АСГАРД» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении ООО «АСГАРД» введена процедура – наблюдение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утверждена ЯЯЯ, которая на основании решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена конкурсным управляющим, в связи с признанием ООО «АСГАРД» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСГАРД» удовлетворено частично (довод заявителя относительно неверного определения налоговой инспекцией расходов, понесенных обществом на оплату труда работников в ДД.ММ.ГГГГ году, признан состоятельным).

Полагая, что <данные изъяты> Сорокиным А.В. не произведен возврат за оплаченную за него обществом электрическую/тепловую энергию и, основываясь на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ООО «АСГАРД» обратился в суд с данным иском.

Рассматривая исковые требования ООО «АСГАРД» и возражения ответчика относительно них, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как судом было установлено, ООО «АСГАРД» произведена оплата электрической и тепловой энергии за <данные изъяты> Сорокина А.В. в общей сумме 68200 рублей.

Стороной ответчика указывается на то, что возврат оплаты электро/теплоэнергии был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ оплатой суммы в размере 69150 рублей.

Данный довод ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашел доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, Сорокиным А.В. назначение платежа в размере 69150 рублей, было указано как «возврат займа», а не «возврат оплаты за тепло/электроэнергию».

Ссылка представителя истца о том, что реальное назначение платежа Сорокиным А.В. не могло быть указано, в виду прекращения ответчиком <данные изъяты>, и отсутствие такого вида деятельности у общества как выработка тепло/электроэнергии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Более того, сумма платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным А.В., не тождественна сумме, оплаченной обществом за <данные изъяты> Сорокина А.В.

Проверяя довод стороны ответчика о том, что в действительности обществом произведена оплата за <данные изъяты> Сорокина А.В. в большей сумме (69150 рублей), нежели заявленной конкурсным управляющим ко взысканию (68200 рублей), в виду того, что был со стороны общества еще один платеж на сумму 950 рублей, судом исследована выписка по лицевому счету ООО «АСГАРД» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует оплата обществом суммы в размере 950 рублей за <данные изъяты> Сорокина А.В., как за тепловую, так и за электрическую энергию.

На основании выше установленных обстоятельств, с учетом положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, суд считает, что сумма в размере 68200 рублей, подлежит взысканию с Сорокина А.В. в пользу ООО «АСГАРД».

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных за не оказанные автоуслуги, в общей сумме 4743400 рублей, которое мотивировано ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства.

Сумма, заявленная ко взысканию, - 4743500 рублей слагается из следующего: 2413500 рублей (сумм, указанных в 24 товарно-транспортных накладных, в которых отсутствует наименование перевозимого груза), 890000 рублей (сумм, указанных в товарно - транспортных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке с <адрес> в <адрес> теплых вагончиков; № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке из <адрес> в <адрес> труб и № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке из <адрес> на <адрес> плит перекрытия, электрокотла, по которым ООО «АСГАРД» не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов по перевозке грузов, их непосредственную связь с извлечением доходов) и 1440000 рублей (нереальность поездок по 9 – ти товарно-транспортным накладным), на что имеется указание в решении Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № № по заявлению ООО «АСГАРД» к МИФНС № 6 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, Сорокин А.В. участником дела, в контексте положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлся, кроме того, в силу положений ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ не имел права представлять интересы и ООО «АСГАРД».

Соответственно, обстоятельства, установленные данным решением, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и подлежат доказыванию конкурсным управляющим по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п.3 ст.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из системного анализа указанных выше норм материального права следует, что гражданские правоотношения не регулируются налоговым законодательством, соответственно процесс уменьшения полученных доходов на расходы – приобретение услуг автотранспорта определяется налоговым законодательством. В рамках отношений между сторонами договора (в данном случае договора об оказании автоуслуг) следует руководствоваться гражданским законодательством.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении о привлечении ООО «АСГАРД» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, не могут быть расценены как доказательства не оказания автотранспортных услуг <данные изъяты> Сорокиным А.В. обществу «АСГАРД».

Как следует и материалов дела, во время действия договора об оказании автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину А.В. на праве собственности принадлежало 7 транспортных средств, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (именно на это транспортное средство составлены 65 товарно-транспортных накладных по перевозке грузов <данные изъяты> Сорокиным А.В. обществу «АСГАРД» в рамках выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенные в качестве свидетелей ННН, БББ, ДДД подтвердили факт осуществления ими поездок по заданию Сорокина А.В. в различные населенные пункты <адрес> с целью перевозки грузов (в основном строительный материал) в ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

По мнению суда, отсутствие наименования груза (по 24 товарно-транспортным накладным на общую сумму 2413500 рублей) и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по перевозке грузов ООО «АСГАРД» (по 3 товарно – транспортным накладным на сумму 890000 рублей), с учетом действующего договора об оказании автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, видами деятельности, которой имеет право заниматься (строительство жилых и нежилых помещений; подготовка строительной площадки, производство электромонтажных; санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные; работы строительные специализированные прочие) и занималось общество (данный вывод суда основан на анализе договоров строительного подряда, перечисленных в акте налоговой проверки и решении налогового органа, действующих в спорный период времени), наличием в собственности исполнителя – Сорокина А.В. транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, показаний свидетелей об осуществлении поездок, не свидетельствует о не оказании автоуслуг <данные изъяты> Сорокиным обществу «АСГАРД» в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 3303500 рублей (2413500 + 890000).

Данный вывод суда согласуется и с позицией представителя истца, который обосновывая исковые требования (в части взыскания суммы за не оказанные автоуслуги по 24 и 3 товарно-транспортным накладным) указывал следующее «отсутствие в товарно - транспортных накладных наименования перевозимого груза не позволяет установить обоснованность затрат на услуги по перевозке грузов, такие товарно - транспортные накладные не являются доказательством того, что заявителем понесены расходы по приобретению услуг автотранспорта у <данные изъяты> Сорокина А.В. в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода… в отношении 3 товарно-транспортных накладных на общую сумму 890 000 рублей ООО «АСГАРД» не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов по перевозке грузов, их непосредственную связь с извлечением доходов».

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ООО «АСГАРД», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, имела позицию, солидарную с заявителем (ООО «АСГАРД»), настаивая на рассмотрении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

Тот факт, что Сорокин А.В. одновременно являлся единственным учредителем, директором ООО «АСГАРД», и, как <данные изъяты>, оказывал автоуслуги обществу в ДД.ММ.ГГГГ году, выше озвученный вывод суда не отменяет, так как в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, суд полагает, что довод представителя истца о нереальности поездок на сумму 1440000 рублей нашел свое доказательственное подтверждение.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в один день на одно и то же транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оформлялось несколько товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ водителем ННН согласно ТТН № совершен рейс в <адрес> (600 км., наименование груза – стройматериал) и три поездки в <адрес> согласно ТТН № (пройдено 250 км, наименование груза – кирпич);

- ДД.ММ.ГГГГ водителем БББ согласно ТТН № совершено два рейса в <адрес> (наименование груза не указано) и согласно ТТН № совершено ещё два рейса в <адрес> (наименование груза – пиломатериал);

- ДД.ММ.ГГГГ согласно ТТН № водителем ДДД пройдено 150 км, пункт погрузки - <адрес>, пункт разгрузки - <адрес> (наименование груза – кирпич), а согласно ТТН № водителем БББ совершено два рейса в <адрес> (груз – стройматериал);

- ДД.ММ.ГГГГ согласно ТТН № водителем ННН пройдено 600 км, пункт погрузки - <адрес>, пункт разгрузки - <адрес> (наименование груза – материалы); согласно ТТН № водителем БББ пройдено 1384,6154 км в результате поездки в <адрес> (груз – материал); водителем ДДД согласно ТТН № пройдено 600 км. в результате поездки в <адрес> (наименование груза – стройматериал);

- ДД.ММ.ГГГГ водителем ННН согласно ТТН № пройдено 1200 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес> (наименование груза – пиломатериалы), согласно ТТН № пройдено 450 км, пункт погрузки - <адрес>, пункт разгрузки - <адрес> (наименование груза – материалы);

- ДД.ММ.ГГГГ согласно ТТН № водителем БББ совершено три рейса в <адрес> (наименование груза – пиломатериал); согласно ТТН № водителем ННН пройдено 32.5 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес> (наименование груза – пиломатериалы);

- ДД.ММ.ГГГГ водителем ННН согласно ТТН № пройдено 1200 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес> (наименование груза – пиломатериалы), согласно ТТН № пройдено 600 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес> (наименование груза – пиломатериалы);

- ДД.ММ.ГГГГ водителем ННН согласно ТТН № пройдено 2100 км, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес> (наименование груза – пиломатериал), согласно ТТН № совершено четыре рейсав <адрес> (наименование груза – пиломатериал).

Обосновывая нереальность поездок, налоговым органом в акте налоговой проверки приведен расчет «временной занятости» транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом положений: Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), параграфом 16 которого определены срок погрузки грузов на автомобиль и разгрузки грузов, а также сроки выполнения дополнительных операций, связанных с погрузкой и разгрузкой грузов; Ведомственных строительных норм (ВСН – 83), в части определения средней скорости грузового автомобиля на областной дороге категории II (Таблица 8 (ВСН21-83)), среднего показателя суммарного времени простоя в пунктах погрузки и разгрузки (Таблица № 7 (ВСН 21-83)), категории дорог (таблица 27 и 1 * СНиП 2.05.02-85); данных сайта диспетчерского Интернет – сервиса «Перевозка-24» (для определения расстояния между населенными пунктами: <адрес> и <адрес> и <адрес> и <адрес> и <адрес>).

Согласно расчетам налогового органа, рабочее время автомобиля составило: ДД.ММ.ГГГГ - 22,98 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 45,11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 29,04 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 52,64 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 43,16 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 34,42 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 38,37 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 81,41 часа.

При этом, данный расчет произведен без учета передвижения по населенным пунктам (<адрес>) и того, что автомобиль, пересекая населенные пункты, должен снижать скорость (соответственно время в пути увеличивается), без учета перерывов водителя на прием пищи, времени отдыха водителя и времени заправки для автомобиля.

Суд расчет, произведенный налоговым органом (в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решении налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ), и представленный истцом в обоснование заявленных требований, проверил, нашел его арифметически верным, подтвержденными ссылками на нормативные правовые акты, подлежащие применению в рассматриваемом случае (в период возникновения спорных правоотношений).

В отсутствие представления стороной ответчика контррасчета, ссылку представителя ответчика о невозможности применения для расчета данных, установленных Ведомственными строительными нормами ВСН 21-83, суд находит несостоятельной.

Таким образом, довод представителя истца о не оказании <данные изъяты> Сорокиным А.В. обществу автоуслуг на сумму 1440000 рублей по 9 товарно – транспортным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ННН., 600 км., пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, стоимость 120000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель БББ, 1 рейс, пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, стоимость 60000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель БББ, 2 рейса, пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, 120000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель БББ, 2 рейса: пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, 120000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ДДД, 600 км, пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, 120000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ННН., 120 км., пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, 240000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель БББ, 3 рейса, пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, 180000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ННН, 120 км., пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, 240000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ННН 4 рейса, пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, 240000 рублей), с учетом принятия не оспаривания реальности оказания автоуслуг по товарно – транспортным накладным в иные населенные пункты: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имевших в одни и те же дни, что и рейс (рейсы) в <адрес>, нашел свое доказательственное подтверждение.

Указанный вывод суда подтверждается и показаниями следующих лиц: свидетеля ННН., который пояснил, что если он и осуществлял поездки в <адрес>, то это был один рейс в день, и именно в <адрес>, больше он никуда не успевал, и не заезжал; поездки он осуществлял один без напарника; свидетеля БББ, согласно которых им 4 рейса в один день в <адрес> не совершались, и свидетеля ДДД о том, что выполнить две поездки за один световой день в <адрес> сложно.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля БББ о том, что он совершал два рейса в сутки в <адрес>, так как на пилораме работали граждане КНР круглосуточно, и свидетеля ДДД о возможном совершении 2 – х рейсов в <адрес> в течение суток, не подтверждают осуществление ими двух рейсов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (БББ) и ДД.ММ.ГГГГ (ДДД), так как в эти дни, согласно товарно-транспортным накладным ДД.ММ.ГГГГ ДДД осуществлены 2 поездки в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ водителем ННН совершены поездки в <адрес> на транспортном средстве - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, указывая на осуществление двух рейсов в <адрес>, свидетели не пояснили, когда эти рейсы имели место быть, при этом, и БББ, и ДДД оказывали услуги по управлению транспортом Сорокину А.В. и в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Довод представителя ответчика о том, что рейсы могли быть осуществлены на разных автотранспортных средствах, с учетом наличия в собственности Сорокина А.В. иных транспортных средств, помимо транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, опровергается перечисленными выше девятью товарно-транспортными накладными, каждая из которых была оформлена именно на данный автомобиль, кроме того, в ряде случаев (в разные населенные пункты <адрес> и не в попутном направлении) был указан один и тот же водитель.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нереальности осуществления рейсов в <адрес>, указанных в 9 – ти товарно - транспортных накладных, на общую сумму в размере 1440000 рублей, выводы истца о не оказании Сорокиным А.В. автоуслуг на сумму в размере 1440000 рублей нашли свое доказательственное подтверждение.

На основании выше установленных обстоятельств и положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, с Сорокина А.В. в пользу ООО «АСГАРД» подлежит взысканию сумма в размере 1508200 рублей (68200 рублей + 1440000 рублей).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, заявленных ко взысканию представителем истца на сумму в размере 68200 рублей, составляет 22843, 73 рублей, которая рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты обществом за Сорокина А.В. тепло/электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ – 11100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 7100 рублей.

Представленный стороной истца расчет суд нашел арифметически верным, произведенным с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Контр расчет стороной ответчика представлен не был.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня…

Размер процентов, подлежащих уплате на сумму в размере 68200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4102,84 рубля, и определен следующим образом:

- 68200 х (7,25 (размер ключевой ставкой Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):365) х 170 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):100=2295,61 рублей +

+ 68200 х (7,5 (размер ключевой ставкой Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):365) х 91 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):100 = 1272,27 рублей+

+ 68200 х (7,75 (размер ключевой ставкой Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:365) х 37 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):100 = 534,96 рублей.

Размер процентов, подлежащих уплате на сумму в размере 1440000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 122965,92 рубля, и определен следующим образом:

1440000 х (8,25 (размер ключевой ставкой Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:365) х 19 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100 = 5417,28 рублей +

+ 1440000 х (7,75 (размер ключевой ставкой Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):365) х 56 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):100 = 17095,68 рублей +

+ 1440000 рублей х (7,5 (размер ключевой ставкой Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):365) х 42 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):100 = 12398,4 рублей +

+ 1440000 рублей х (7,25 (размер ключевой ставкой Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):365) х 175 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):100 = 49896 рублей +

+ 1440000 рублей х (7,5 (размер ключевой ставкой Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):365) х 91 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):100 = 26863,2 рублей +

+ 1440000 рублей х (7,75 (размер ключевой ставкой Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):365) х 37 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):100 = 11295,36 рублей.

Применяя положения ст. 395 ГК РФ к сумме 1440000 рублей, суд руководствовался позицией стороны истца о необходимости начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, иной расчет процентов (исходя из дат оплаты сумм, перечисленных в 9 – ти товарно- транспортных накладных, противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец указывает требования, заявленные к ответчику, и обстоятельства, обосновывающие исковые требования).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с Сорокина А.В. в пользу ООО «АСГАРД», равен 149912,5 рубля (22843,73 + 4102,84 + 122965,92).

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АСГАРД» и взысканию в его пользу с Сорокина А.В. суммы в размере 1508200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149912,5 рублей.

При этом суд отмечает, что решение было принято по требованиям и обоснованиям, заявленным обществом к Сорокину А.В.

Оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд пришел к следующему выводу.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСГАРД» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 32372,71 рублей (размер которой определен из цены иска на дату его предъявления в суд).

В виду частичного удовлетворения исковых требований ООО «АСГАРД» с Сорокина А.В. в доход бюджета Ивановского района подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16490,56 рублей (определена с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из общей суммы, взысканной с ответчика, – 1658 112,5 рублей), а с ООО «АСГАРД» в доход бюджета Ивановского района сумма государственной пошлины в размере 25345,45 рублей (определена по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано – 3429090,15 рублей (5067202,65 (68200 + 22843,73 + 4743500 + 232658,92) – 1658112,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСГАРД» к Сорокину Александру Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Александра Владимировича в пользу ООО «АСГАРД» сумму в размере 1508200 (один миллион пятьсот восемь тысяч двести) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149912 (сто сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Сорокина Александра Владимировича в доход бюджета Ивановского района сумму государственной пошлины в размере 16490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «АСГАРД» в доход бюджета Ивановского района сумму государственной пошлины в размере 25345 (двадцать пять тысяч триста сорок пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года являлись выходными днями).

Судья: Скобликова Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>