Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2016 ~ М-547/2016 от 15.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК к Селедцовой В.В., Швиндт М.Р., Швиндт Д.В., Швиндт М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением с учетом его уточнений к Селедцовой В.В., Швиндт М.Р., Швиндт Д.В., Швиндт М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2011 года между Банком и Селедцовой В.В., Швиндт В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 3 057659 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 180 месяцев под 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимости. В нарушении условий кредитного договора, а именно с 23.10.2014 года заемщики прекратили вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23.07.2015 года задолженность составила 3469382 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 2830783,16 рубля, проценты за пользование кредитом 348101,48 рублей, неустойка 290497,47 рублей. Учитывая, что созаемщик Швиндт В.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать солидарно с Селедцовой В.В. и наследников умершего: Швиндт М.Р., Швиндт Д.В., Швиндт М.В. задолженность по кредитному договору № от 16.06.2011 года в размере 3469 382 рубля 11 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 905600 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31556,91 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Селедцова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Швиндт М.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Швиндт М.Р. – Андреева З.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известила, из представлено заявления, следует, что Швинд М.Р. является ответчиком, поскольку приняла наследство после умершего Швиндт В.Р.. О существовании задолженности по кредитному договору Швиндт М.Р. не знала. В настоящее время часть задолженности ею погашена, просит отказать во взыскании неустойки.

Ответчик Швиндт Д.В. в лице законного представителя Швиндт Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Швиндт М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Швиндт М.В. – адвокат Селедцов М.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, как следует из представленного заявления Швиндт М.В., Швиндт Д.В., Швиндт М.Р. являются ответчиками по делу в силу принятия ими наследства после смерти созаемщика Швиндт В.Р.. О наличии задолженности по кредитному договору им не было известно. Швиндт Д.В. является несовершеннолетней, Швиндт М.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, Швиндт М.Р. является пенсионеркой. Просит снизить размер неустойки за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Селедцовой В.В., Швиндт В.В. заключен кредитный договор на сумму 3057 659 рублей под 15 % годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение квартиры: расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (квартиры), залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно условиям кредитного договора № Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 3057 659 рублей на расчетный счет.

В соответствии с данным кредитным договором Селедцова В.В., Швиндт В.Р. обязались ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, с 23.10.2014 года обязательства надлежащим образом не исполняются.

Согласно записи акта о смерти Швиндт В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса установлено, что на имущество Швиндт В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Заявление о принятии наследства поступили от матери наследодателя Швиндт М.Р., дочери – Швиндт Д.В., сына – Швиндт М.В..

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.61 Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из расчета предоставленного истцом видно, что по состоянию на 23 июля 2015 года по кредиту имеется задолженность 3469 382 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 2830783,16 рубля, проценты за пользование кредитом 348101,48 рублей, неустойка 290497, 47 рублей.

Проверяя расчет заявленной суммы, суд считает, что в части взыскания с ответчика неустойки суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Банком заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 290 497 руб. 47 коп.

Представители ответчиков заявили о несоразмерности заявленной истцом неустойки, указывая на то, что наследники умершего не знали о наличии задолженности перед банком. Кроме того, Швинд Д.В. является несовершеннолетней, Швиндт М.Р. пенсионеркой, а у Швиндт М.В. на иждивении находится малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера неустойки по основному долгу согласно выписки по счету до 52 707 рублей 79 копеек, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиками нарушения, учитывая период нарушения обязательств и характер нарушения обязательств.

Оснований для снижения задолженности по процентам не имеется, поскольку задолженность рассчитана исходя из размера процентов определенных договором.

Кроме того, суду представлены квитанции об оплате кредита, не учтенные банком на сумму 230000 рублей, за период с января 2016 года по июль 2016 года. Поскольку задолженность должна быть определена на момент вынесения решения суда, данные платежи должны быть учтены.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору будет составлять 3001592 руб. 43 коп., исходя из расчета: (2830783,16 задолженность по основному долгу, 348 101 руб. 48 коп. задолженность по процентам, 52 707 руб. 79 коп. неустойка) - 230000 рублей оплаты по квитанциям не учтенным банком до вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер наследственного имущества причитающегося наследникам превышает сумму задолженности, подлежащую взысканию. Задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке. Поскольку Швиндт Д.В. является несовершеннолетней, ответственность несет ее законный представитель Швиндт Е.А.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как гласит ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 348-350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиками неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, Банк имел основания для досрочного погашения кредита. Учитывая размер задолженности по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Просроченный долг не погашен перед Банком до настоящего времени, просрочка по кредитному договору допускалась более трех месяцев. Возражений от ответчиков в части обращения взыскания на заложенное имущество не поступало. Ранее банк обращался с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения до 22 июня 2015 года. В указанный срок требование не исполнены и денежные средства не возвращены. Таким образом, требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из того, что стоимость заложенного имущества – квартиры установлена в размере равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в отчете и составляет 905 600 рублей, что соответствует требованиям закона.

При таких данных ввиду того, что заемщики не исполняют условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашают образовавшуюся задолженность, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из требований имущественного и неимущественного характера) в размере 29 207 рублей 96 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2011 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Селедцовой В.В., Швиндт В.В..

Взыскать в солидарном порядке с Селедцовой В.В., Швиндт М.Р., Швиндт Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней Швинд Д.В., Швиндт М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 3001 592 рубля 43 копеек, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29207 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в сумме 905600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2016 года