Решение по делу № 2-7654/2014 ~ М-7383/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-7654/2014

г. Тюмень 10 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

истца Никонова А.В.,

представителя истца Блиновой Л.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №,

представителя ответчика ООО «Базис – Моторс» Феронской Ю.А., действующей на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Базис – Моторс» Феронской Ю.А., действующей на основании доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7654/2014 по иску Никонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро – Полис», Обществу с ограниченной ответственностью «Базис – Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Базис - Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИСК Евро – Полис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности, застрахована по договору добровольного страхования в ООО «ИСК Евро – Полис» по программе страхования «Классик». Форма выплаты страхового возмещения определена договором страхования – ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «МСК Евро – Полис». Дорожно – транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Базис – Сервис», с которым у ООО «ИСК Евро – Полис» заключен договор на выполнение работ. Однако ремонт произведен не был, истцу было отказано в принятии автомашины на ремонт, он был направлен на СТО «Автостиль», где автомашину также не приняли, в связи с отсутствием необходимых запчастей. Спустя продолжительное время истец был направлен на СТО «Autohause», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомашины истца, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за продолжительность ремонта.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Базис – Моторс», ООО «Базис – Сервис», в связи с чем, были уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Истец Никонов А.В., его представитель Блинова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базис – Сервис» Феронская Ю.А., действующая также в интересах ООО «Базис – Моторс» с иском Никонова А.В. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Возражения мотивировала тем, что своевременно автомобиль не был отремонтирован по причине отсутствия запасных частей. Без промедления необходимые запчасти были заказаны и после их поступления ремонт был проведен. Ответчиками ООО «Базис – Моторс», а также «Базис – Сервис» были предприняты все необходимые действия для скорейшего восстановления автомашины истца, однако оригинальные запчасти могли быть приобретены лишь у одной организации, в связи с чем, заказать запчасти в другом месте не представлялось возможным.

Представитель ответчика ООО «ИСК Евро – Полис» Евминенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила письменные возражения относительно иска Никонова А.В., в которых просила в иске отказать, поскольку вина ООО «ИСК Евро – Полис» в просрочке выполнения ремонта отсутствует (т.1, л.д. 45-46)

Представители третьих лиц ООО «Автостиль», Центр кузовного ремонта «Autohause», Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав объяснения истца Никонова А.В., представителя истца Блиновой Л.В., представителя ответчиков ООО «Базис – Сервис», ООО «Базис – Моторс» Феронской Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никонова А.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Никонов А.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 9оборот).

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «ИСК Евро – Полис», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12).

В соответствии с условиями договора страхования, истец застраховал свой автомобиль по страховому риску «Автокаско» со страховой суммой <данные изъяты> коп., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования «Классик», которой определен порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1, л.д. 12 оборот).

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что по риску «Хищение», а также по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ЗАО).

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашине причинены механические повреждения: были повреждены крышка багажника, об задних крыла, задний бампер, фонарь правый, ветровое стекла заднее. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (т.1, л.д. 10).

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику, данное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление № на ремонт автомобиля в ООО «Базис – Сервис» (т.1, л.д.13).

Согласно пункта 12.5.7.1 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ООО «ИСК «Евро – Полис», страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Как следует из договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО «ИСК Евро – Полис», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК Евро – Полис» и ООО «Базис – Сервис», исполнитель ООО «Базис – Сервис» принял на себя обязательства по поручению заказчика ООО «ИСК Евро – Полис» выполнять ремонтные работы автотранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования автотранспортных средств, а заказчик оплатить в полном объеме стоимость указанных ремонтных работ (т.1, л.д. 49-52).

Как следует из акта приема - передачи автомобиля для проведения ремонта ООО «Базис – Сервис», автомашина истца была принята на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан владельцу (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ - нарядом № № отДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56- 57), актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58-59), счетом на оплату № (т.1, л.д. 60), копией платежного поручения (т.1, л.д. 61).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании истец пояснил, что направление на ремонт было ему выдано ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день он обратился в ООО «Базис – Сервис».

Представитель ответчиков Феронская Ю.А. просила отказать в удовлетворении иска Никонова А.В., поскольку никаких доказательств его обращения в ремонтные организации до ДД.ММ.ГГГГ нет.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку полагает, что факт обращения истца в ремонтные организации в январе 2014 года установлено материалами дела. Так, из письма директора ООО «Джили – Моторс» в адрес ООО «Базис – Сервис» следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ были отгружены запасные части (крыло заднее правое (боковина) к автомобилю Никонова А.В. (т.1, л.д. 204-205), а согласно скрин – шоту, представленному Феронской Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ запчасти уже были заказаны (т.1, л.д. 206).

Таким образом, суд доверяет объяснениям истца в данной части, поскольку доказательств иного в судебном заседании не добыто, каких – либо оснований для намеренного затягивания ремонта своего автомобиля не установлено, в связи с чем, факт обращения истца в ООО «Базис – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что после наступления страхового случая, страховщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части организации проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и считает необходимым взыскать сумму неустойки со страховщика ООО «ИСК Евро – Полис».

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд полагает, что 30 дней является разумным сроком для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, полагает, что неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи отремонтированного автомобиля).

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Следовательно, обязанность страховщика перед истцом заключаются в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Поскольку обязательство страховщика по оплате проведенного восстановительного ремонта носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в силу ст. 395 ГК РФ имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

При этом сумма для расчета неустойки должна быть определена с учетом стоимости ремонтных работ.

Таким образом, расчет неустойки по требованию истца за несвоевременное производство ремонтных восстановительных работ выглядит следующим образом: 198410 руб. 00 коп.(стоимость ремонтных работ) x ((8,25 / 100) /360) x 152 дня и составляет <данные изъяты> коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ИСК Евро – Полис» в пользу истца.

Поскольку ООО «ИСК Евро – Полис» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с длительным проведением восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (более трех месяцев), требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая данные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. /2).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной статьи подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Однако, суд полагает, что заявленная сумма (<данные изъяты> коп.) не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. С учетом всех обстоятельств, учитывая объем досудебной работы, а также при представлении интересов истца в суде, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в размере 18000 руб. 00 коп.         Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИСК «Евро – Полис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро – Полис», Обществу с ограниченной ответственностью «Базис – Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Базис - Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-полис» в пользу Никонова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-полис» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года

    Судья Е.А. Гарипова