Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2016 ~ М-1588/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Л.Л. Аплиной

при секретаре                     К.А. Параскева

с участием прокурора                Е.И. Игловской

представителя истца                    Д.Н. Савин

представителя ответчика                А.А. Чебыкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Меньшикова Е.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего инженера конструкторского отдела производства мобильных комплексов связи в АО «НПФ «Микран», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что /________/ ответчик издал приказ о его увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен /________/. Должностные обязанности по трудовому договору исполнялись им надлежащим образом, не было нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Приказ /________/ от /________/ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей в /________/, /________/, /________/ издан по истечении месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ.

В приказе /________/ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель ссылается в обоснование его издания на документы, указанные в приказе /________/, из чего следует, что увольнение произведено не в связи с новыми фактами неисполнения истцом трудовых обязанностей, а за ранее выявленные факты нарушения трудовых обязанностей, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Тексты приказов о применении дисциплинарных взысканий, не содержат достаточных данных о том, за какой конкретно дисциплинарный проступок на истца наложено взыскание, какие именно задачи, возложенные на работника, не были им выполнены, в связи с чем, являются незаконными.

Просил признать незаконными приказы АО «НПФ «Микран» от /________/ /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/, восстановить на работе в должности ведущего инженера конструкторского отдела производства мобильных комплексов связи АО «НПФ «Микран», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Савина Д.Н. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Савин Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение является незаконным в связи с тем, что приказы АО «НПФ «Микран» от /________/ №/________/, /________/ являются незаконными и необоснованными. Приказом от /________/ /________/ истец привлечен к дисциплинарной ответственности не в связи с новыми фактами, а за ранее выявленные факты, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом /________/. Приказ /________/ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан по истечении месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ. Приказы /________/, /________/ о применении дисциплинарных взысканий не содержат достаточных данных о том, за какой конкретно дисциплинарный проступок на истца наложено взыскание, какие именно задачи, возложенные на работника, не были им выполнены. Истец не отказывался от подписания плана работ конструкторского отдела, самовольно не переносил установленные даты выполнения работ, а лишь воспользовался своим правом, предоставленным должностной инструкцией, на внесение на рассмотрение руководства, в том числе генерального директора, предложений по совершенствованию работы.

Представитель ответчика Чебыкин А.А., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал, пояснил, что истец был трудоустроен на предприятии ответчика на основании трудового договора от /________/ /________/ и приказа о приеме на работу от /________/ /________/ с условием о начале работы с /________/. Согласно п.2.5. трудового договора истцу был установлен испытательный срок три месяца. В период испытательного срока истец проявил себя как сотрудник, не исполнивший ни одного задания непосредственного руководителя, что подтверждает контрольный лист испытательного срока. Данный документ имеет подписи истца, свидетельствующие об ознакомлении с его содержанием. По окончании испытательного срока истец неоднократно срывал выполнение порученных ему работ по плану конструкторского отдела ПМКС. Истец не исполнял служебные обязанности в соответствии с условиями трудового договора и требованиями внутренней должностной инструкции, нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Это выражалось в отказе принимать истцом в работу задания, поручаемые ему начальником конструкторского отдела (далее – КО) на месяц, в самовольном исправлении сроков исполнения работ, установленных планом работы КО на месяц, в сторону увеличения сроков, в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с отказом в предоставлении объяснений о причинах отсутствия. Данные факты отражены в служебных записках от /________/ /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/, составленных начальником КО на имя генерального директора АО «НПФ «Микран», а также в коллективной служебной записке сотрудников КО от /________/. /________/ приказом /________/ истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признал факт нарушения требований трудового законодательства в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчика при издании приказа /________/, вместе с тем полагал, что при оценке законности увольнения достаточно принять во внимание дисциплинарный проступок истца, явившийся основанием для издания приказа /________/ от /________/ о применении в отношении его дисциплинарного взыскания, как более позднего по номеру.

Приказом от /________/ /________/ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для дисциплинарного взыскания послужили документы, свидетельствующие о неисполнении истцом требований должностной инструкции, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, что выразилось в отказе от подписания плана работ конструкторского отдела, самовольном переносе установленных руководителем истца дат выполнения работ, в отказе от предоставления отчета о проделанной работе, в отказе от дачи объяснений непосредственному руководителю, в несоблюдении субординации. В соответствии со служебной запиской начальника /________/ от /________/, являющейся основанием для издания приказа /________/, факты дисциплинарных проступков, допущенные истцом, имели место /________/ и /________/. Таким образом, ответчиком не был пропущен срок давности применения дисциплинарного взыскания в 1 месяц, установленный ст. 193 ТК РФ.

На момент издания приказа АО «НПФ «Микран» от /________/ /________/к истец имел дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа от /________/ /________/ послужили документы, свидетельствующие о наличии повторного не исполнения истцом трудовых обязанностей. Таковыми явился отказ принять в работу задание непосредственного руководителя, что является нарушением абз.4 п.2.1 раздела 2 должностной инструкции ведущего инженера КО ПМКС, абз.1 п.7.2. трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, п.4.1.2.1. правил внутреннего распорядка АО «НПФ «Микран». В совокупности с имеющимся у истца дисциплинарным взысканием (приказ от /________/ /________/) данное обстоятельство послужило причиной применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Требования истца о выплате заработной платы, не полученной им в результате незаконного увольнения, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований. Истец не приводит расчет суммы, подлежащей возмещению, не указывает за какой период подлежит начисление и возмещение ответчиком заработной платы, не полученной им в результате незаконного увольнения, лишь указывает, что средний заработок составляет /________/ руб. согласно трудовому договору. Однако, в соответствии с п.5.1 трудового договора заработная плата истцу была установлена в размере /________/ руб. с применением районного коэффициента, равного 30 %. Согласно справке из расчетной группы бухгалтерии АО «НПФ «Микран» средняя заработная плата истца на предприятии ответчика за три месяца 2016 года составила 23 008,67 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является не обоснованным. Истцом не представлены доказательства возникновения у него нравственных страданий и причинно-следственной связи между увольнением с предприятия ответчика и возникновением нравственных страданий. В результате расторжения трудового договора между истцом и ответчиком по инициативе ответчика не было ухудшено материальное положение истца, не были нарушены его личные неимущественные права и не было совершено посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В п.1 ст.6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из трудового договора от /________/ /________/, приказа от /________/ /________/ следует, что с /________/ Меньшиков Е.А. принят на должность ведущего инженера конструкторского отдела производства мобильных комплексов связи АО «НПФ «Микран» с испытательным сроком три месяца.

Пунктом 5.1 трудового договора от /________/ /________/ истцу установлен должностной оклад в размере /________/ руб., районный коэффициент в размере 30 %.

До подписания трудового договора Меньшиков Е.А. ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, прослушал инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (раздел 9).

Судом установлено, что приказом АО «НПФ «Микран» от /________/ /________/ Меньшиков Е.А. уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с /________/. Основанием для увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от /________/ /________/, приказы о применении дисциплинарных взысканий от /________/ за /________/ и /________/.

Оспаривая законность приказов, послуживших основанием для его увольнения, истец ссылается на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий и отсутствие нарушений трудовой дисциплины, условий трудового договора с его стороны.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины. Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Из разъяснений содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом от /________/ /________/ Меньшикову Е.А. объявлен выговор за систематическое не исполнение должностных обязанностей и регулярный срыв производственного плана конструкторского отдела производства мобильных комплексов связи в /________/, в /________/, в /________/. Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка начальника конструкторского отдела /________/ от /________/ № /________/, служебная записка начальника конструкторского отдела /________/ от /________/ № /________/, требование о предоставлении письменного объяснения от /________/ /________/, требование о предоставлении письменного объяснения от /________/ /________/ акт о не предоставлении работником объяснений от /________/. С приказом истец ознакомился /________/, о чем свидетельствует его подпись, при этом выразил свое несогласие с ним.

Оценивая законность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции ведущего инженера-конструктора конструкторского отдела производства мобильных комплексов связи (далее – КО ПМКС), утвержденного генеральным директором АО «НПФ «Микран» 01.12.2015 (далее – должностная инструкция от 01.12.2015), ведущий инженер-конструктор КО ПМКС подчиняется непосредственно начальнику конструкторского отдела производства мобильных комплексов связи, а в его отсутствие – сотруднику, назначенному исполнять его обязанности.

Судом установлено, что при издании приказа от /________/ /________/, днем обнаружения проступка Меньшикова Е.А. явились даты написания служебных записок начальником конструкторского отдела /________/ от /________/ № /________/ и от /________/ № /________/.

Доказательства пребывания истца в отпуске, в период с /________/ по /________/, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от /________/ /________/, работодателем (ответчиком) нарушена, поскольку приказ от /________/ был издан по истечении месяца с момента, когда его непосредственному руководителю (/________/) стало известно о совершенных истцом проступках (/________/ и /________/). Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа АО «НПФ «Микран» от /________/ /________/ подлежит удовлетворению.

Оценивая законность иных приказов в отношении Меньшикова Е.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от /________/ /________/ на Меньшикова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностной инструкции, нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.4.1.2.17) и трудового договора от /________/ /________/, выразившееся в отказе от подписания плана работ конструкторского отдела, самовольном переносе установленных дат выполнения работ, отказе от предоставления отчета о проделанной работе, отказе от дачи объяснений непосредственному руководителю, не соблюдении субординации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка начальника конструкторского отдела /________/ от /________/ № /________/, акт об отказе принимать работы согласно плану от /________/, акт об отказе принимать в работу «задание на расчет ветровых и транспортных нагрузок на пост антенный антенного модуля Р-431 АМ1» от /________/, копия требования о предоставлении отчета по выполненной работе МКС/Вн № 2, копия плана работы конструкторского отдела ПМКС на /________/.

Согласно п. 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.17 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором АО «НПФ «Микран» /________/, работник обязан, в том числе, добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства; давать объяснения (в том числе, в письменном виде) по требованию непосредственного руководителя при возникновении нестандартных ситуаций с работником в рабочее время.

Из п. 2.1 должностной инструкции от /________/ следует, что ведущий инженер-конструктор КО МКС должен выполнять обязанности, в том числе, разрабатывать эскизные, технические и рабочие проекты изделий в установленном объеме с учетом наличия и возможностей имеющихся на предприятии материалов, комплектующих изделий, обеспечивает при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям; проводить технические расчеты по проектам; составлять ежемесячный отчет о проделанной работе, указывать в нем объем выполненных задач, причины невыполнения запланированного объема, предложения по увеличению эффективности труда и передавать непосредственному руководителю; выполнять отдельные служебные поручения начальника КО ПМКС.

Ведущий инженер-конструктор КО ПМКС несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, внутренней нормативной документацией и другими локальными актами АО «НПФ «Микран», регламентирующими деятельность ведущего инженера-конструктора КО МКС – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства (п.4.1 должностной инструкции от /________/).

Из служебной записки начальника конструкторского отдела /________/ от /________/ № /________/, акта об отказе принимать работы согласно плану от /________/, акта об отказе принимать в работу «задание на расчет ветровых и транспортных нагрузок на пост антенный антенного модуля Р-431 АМ1» от /________/, требования о предоставлении отчета по выполненной работе МКС/Вн № 2, плана работы конструкторского отдела ПМКС на февраль 2016 следует, что истец отказался от подписания плана работ конструкторского отдела, самовольно изменил установленные даты выполнения работ в плане конструкторского отдела производства МКС на февраль 2016 года, утвержденного директором производства МКС /________/, путем собственноручного внесения исправлений сроков.

Факты, изложенные в данных документах, подтвердили в судебном заседании свидетели /________/, /________/, /________/, /________/. Кроме того, свидетели /________/, /________/ пояснили, что Меньшиковым Е.А. не были выполнены мероприятия, указанные в плане работ на февраль, в том числе в указанные им сроки, часть данных работ была выполнена Мельниковым А.М.

На требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от /________/ МКС/Вн /________/ Меньшиковым Е.А. собственноручно написано: «Факта проступка не нахожу. Обоснованность требования не подтверждена».

С приказом от /________/ /________/ Меньшиков Е.А. ознакомлен /________/, что подтверждается его подписью.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается неисполнение Меньшиковым Е.А. без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Меньшикова Е.А. обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от /________/ /________/, работодателем (ответчиком) не нарушены, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Анализируя доводы истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что основанием расторжения трудового договора от /________/ /________/ с истцом явилось очередное неисполнение трудовых обязанностей Меньшиковым Е.А. без уважительных причин, выразившееся в отказе принять в работу задание на расчет транспортных нагрузок на раму кузова-фургона антенного модуля Р-431 АМ1, что является нарушением абз. 4 п.2.1 раздела 2 должностной инструкции ведущего инженера КО ПМКС, согласно которому ведущий инженер КО ПМКС обязан проводить технические расчеты по проектам, нарушением абз. 1 п.7.2 трудового договора от /________/ /________/, в части не добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушением п.4.1.2.1, 4.1.2.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «НПФ «Микран», а также имеющиеся дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами АО «НПФ «Микран» от /________/ /________/, от /________/ /________/.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника конструкторского отдела /________/ от /________/ № /________/, согласно которой на просьбу ознакомиться и принять в работу задание на расчет транспортных нагрузок на раму кузова-фургона антенного модуля Р-431 АМ1, согласно плану работ КО МКС на февраль 2016 года Меньшиков Е.А. ответил отказом.

Факт отказа Меньшикова Е.А. принять в работу задание на расчет транспортных нагрузок на раму кузова-фургона антенного модуля Р-431 АМ1, предоставленного истцу в соответствии с его трудовыми обязанностями, подтверждается также соответствующим актом от /________/, показаниями свидетелей /________/, /________/, а также отсутствием подписи истца на бланке задания.

На требование от /________/ о представлении письменного объяснения по данному факту Меньшиков Е.А. собственноручно указал о несогласии с ним, как нарушающим ст. 193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного поступка истцом, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно прекратил действие трудового договора от /________/ № /________/, заключенного с Меньшиковым Е.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения у Меньшикова Е.А. уже имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом АО «НПФ «Микран» от /________/ /________/. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов АО «НПФ «Микран» от /________/ /________/, от /________/ /________/, восстановлении на работе в должности ведущего инженера конструкторского отдела производства мобильных комплексов связи в АО «НПФ «Микран», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано.

Доводы стороны истца не могут приниматься судом во внимание, поскольку не опровергают установленные в судебном заседании факты совершения Меньшиковым Е.А. нарушений трудовых обязанностей и дисциплины, повлекших за собой обоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с незаконным, по его мнению, увольнением. В связи с этим, поскольку истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Меньшикова Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» от /________/ /________/ о применении к Меньшикову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований Меньшикова Е.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от /________/ /________/, приказа об увольнении от /________/ /________/, восстановлении на работе в должности ведущего инженера конструкторского отдела производства мобильных комплексов связи в АО «НПФ «Микран», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись            Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                                 Л.Л.Аплина

Секретарь                            К.А.Параскева