Решение по делу № 2-883/2019 ~ М-816/2019 от 01.08.2019

Дело № 2- 883/2019

Поступило в суд 01.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                                                  р.п. Маслянино

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Евдокимова В.М., предостававшего удостоверение № 390 и ордер № 151 от 08.10.2019 года,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранд Авто плюс» к Щербакову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Гранд Авто плюс» обратилось с иском к Щербакову В.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указав, что (дата) в 19 часов 30 минут на ________, произошло ДТП, в результате которого водитель Щербаков В. Ю., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Гранд Авто плюс» допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева М. А. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кисаретова А. Е.. Так же, пострадали два пассажира, повреждения которых расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Гранд Авто плюс», получил механические повреждения. Данным автомобилем на момент ДТП управлял Щербаков В. Ю. на основании договора субаренды автомобиля без экипажа от (дата).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Щербаков В. Ю. признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения..

На протяжении всего этого времени Щербаков В.Ю. всячески избегал и игнорировал разрешения вопроса о возмещения материального ущерба с ООО «Гранд Авто плюс» в досудебном порядке. По месту регистрации отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд Авто плюс» транспортного средства - автомобиля марки, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № ООО «НТЦ ВОА» от (дата), составила 101 318 рублей 54 коп. Следовательно, ответчик Щербаков В. Ю. обязан возместить причиненный ООО «Гранд Авто плюс» материальный ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП в указанном выше размере.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: имущественный ущерб в размере – 101318,54 руб.; расходы на проведение экспертизы – 6000,0 руб.; расходы на оплату государственной пошлины- 3355 руб.; расходы на оплату почтовых услуг - 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Письмо вернулось в адрес суда с отметкой истек срок хранения, не проживает.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Щербакова В.Ю. – Евдокимов В.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Гранд Авто плюс», под управлением Щербакова В. Ю., автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева М. А. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кисаретова А. Е..

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа от (дата) ООО «Сибтранскомпани» предоставил ООО «Гранд Авто плюс» во временное владение и пользование (аренду) автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, государственный номер №. Договор действует до (дата) (л.д.18).

Истец и ответчик заключили договор субаренды автомобиля без экипажа от (дата), по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство на одни сутки. Замечания по комплектации и техническому состоянию отсутствуют (л.д.19).

Согласно п. 2.2.6 договора аренды, арендатор обязан нести ответственность за порчу арендуемого имущества.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, ----- скрытые повреждения --- (л.д. 22).

Судом обозревался административный материал по факту ДТП, имевшего место (дата) в ________ с участием водителей Щербакова В.Ю., Чеботарева М.А. и Кисаретова А.Е.

Согласно постановления об административном правонарушении от (дата) Щербаков В.Ю., признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.24).

Статьей 616 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В период действия договора аренды ответчик являлся владельцем транспортного средства и несла ответственность за состояние транспортного средства и его сохранность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертного заключения № ООО «НТЦ ВОА» среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет 101318,54 руб., среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляет 81120,44 руб. на (дата) (л.д.35-54).

Экспертное заключение № ООО «НТЦ ВОА», суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Также истцом ООО «Гранд Авто плюс» заявлены требования о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (дата) изложенных в пункте 10 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется платежное поручение № от (дата), свидетельствующее об оплате ООО «Гранд Авто плюс» за услугу технической экспертизы (л.д.12).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта при проведении экспертизы №», по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату почтовых услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых услуг истцом представлена копия чека от (дата) на сумму 450 рублей 00 коп. (л.д.32,33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355 руб. и почтовых услуг в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Гранд Авто плюс» к Щербакову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Щербакова В. Ю. в пользу ООО «Гранд Авто плюс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101318,54 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб. всего 111123,54 (Сто одиннадцать тысяч сто двадцать три) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                        Л.Н. Зенкова