Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-653/2012 ~ М-3367/2011 от 27.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Грабской Е.А. к ООО «К», Хамидову Л.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Грабская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «К», ЗАО «Г-С» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса маршрута № <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику ООО «К», под управлением водителя Хамидова Л.Х., с автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя Хмелева А.А., принадлежащим на праве собственности истцу Грабской Е.А., автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя Липатова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидова Л.Х., который согласно вынесенного в отношении его постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.п. 10.1, 6.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составляет 316358 рублей. Гражданская ответственность водителя Хамидова Л.Х. застрахована в ЗАО «Г-С». Хамидов Л.Х. является работником ООО «К» и в момент дорожно - транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. ЗАО «Г-С» выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 200 рублей. Между тем, истец считает что страховщик с учетом лимита ответственности должен возместить истцу 38800 рублей (120000 рублей – 81200 рублей), а ООО «К» - 196358 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим материальным размером ущерба (316358 рублей – 120000 рублей).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «К» сумму страхового возмещения в размере 196358 рублей, с ответчика ЗАО «Г-С» сумму страхового возмещения в размере 38800 рублей, с ответчиков пропорционально: сумму расходов на оплату эксперта в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков сумму оплаченной госпошлины в размере 5589 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кардаш Д.М. уточнил исковые требования, указав о полном исполнении ЗАО «Г-С» обязательств страховщика в размере установленного лимита – 160000 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «К» сумму возмещения ущерба в размере 235158 рублей, сумму расходов на оплату эксперта в размере 3800 рублей, а всего 238 958 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Г-С» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кардаш Д.М. снова уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Хамидова Л.Х и просит взыскать с ответчиков ООО «К», Хамидова Л.Х. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 238598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 рублей 58 копеек, и расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности 26000 рублей.

Истец Грабская Е.А. и ее представитель Кардаш Д.М. в предварительные судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинных неявки не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

В судебное заседание ответчик Хамидов Л.Х. и представитель ответчика ООО «К», не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Третьи лица Липатов А.В., представитель третьего лица Липатова А.В. – Редькин Д.А., представители третьих лиц ООО СК «С», ОСАО «И», ЗАО «Г-С», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что вторичная неявка истца, и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска. Ходатайств со стороны истца Грабской Е.А., и ее представителя о рассмотрения дела в их отсутствии не поступало. Сведений о причине не явки в судебные заседания также не представлено. Ответчики Хамидов Л.Х., ООО «К» не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Грабской Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грабской Е.А. к ООО «К», Хамидову Л.Х. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк