Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 ~ М-4/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года                                                                                                  Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Пичуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Косовой Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Т.В.Косовой о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 56320,92 рубля и государственной пошлины в размере 1889,63 рубля, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012 года между истцом и ответчиком было заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46000 рублей. Ответчик пользовался данными денежными средствами; однако свои обязательства по возвращению полученной суммы в срок и порядке, предусмотренном договором, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 56320,92 рубля, из них сумма основного долга 33028,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 14325,32 рубля – просроченные проценты, сумма штрафов 8966,84 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

       В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Косова Т.В. (в настоящее время Какаулина соответственно свидетельства о браке), будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просит рассмотреть дело в её отсутствие; представила письменные возражения, согласно которых задолженность по кредитной карте образовалась в связи с ухудшением её финансового положения: находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении двое малолетних детей, муж состоит на учете в центре занятости населения как безработный. Кроме того, ранее был выдан судебный приказ (впоследствии отмененный), где сумма задолженности была иная.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

-в соответствии со ст.421 ГК РФ договор по кредитной карте является смешанным и содержит в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг (например, получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций, распоряжение денежными средствами по телефону и т.д.), то есть он не является кредитным договором в чистом виде;

-ответчик 15.07.2012 года заполнил и подписал заявление-анкету, прислал её в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора;

-в соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 46000 рублей; ответчик произвел активацию кредитной карты в дату заключения договора, поскольку кредитная карта была передана ответчику не активированной;

-ответчик в течение 49 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, которые оплачивал, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг; однако свои обязательства по возвращению полученной суммы в срок и порядке, предусмотренном договором, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетами банка;

-на день рассмотрения искового заявления ответчик должен истцу сумму задолженности в размере 56320,92 рубля и государственной пошлины в размере 1889,63 рубля, возражений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии суммы задолженности по выносимому ранее судебному приказу и в настоящее время, несостоятельны, поскольку опровергаются определением мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 11.10.2016 года об отмене судебного приказа, где сумма задолженности по кредитной карте составляет: сумма основного долга 33028,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 14325,32 рубля, 8966,84 рубля – штрафные проценты. Разница имеется лишь в сумме госпошлины, которая при вынесении судебного приказа уплачивается в 50% размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика (госпошлина согласно прилагаемым платежным поручениям).

    Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

          Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Косовой (Какаулиной) Т. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 16.08.2012 года в размере 56320,92 рубля (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать рублей 92 копейки) и государственной пошлины в размере 1889,63 рубля (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей 63 копейки), а всего 58210,55 рублей (пятьдесят восемь тысяч двести десять рублей 55 копеек).

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующая