Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2012 (2-9225/2011;) ~ М-9144/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-882/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истицы Канашевич В.В., представителя истицы Бодряковой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г.; представителя ответчика Никулина С.А., действующего на основании доверенности № от 30.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашевич В.В. к УФССП России по Республике Карелия об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Канашевич В.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Карелия об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что она проходит государственную службу в УФССП России по Республике Карелия в должности <данные изъяты> с 10.05.2006 г. Приказом № от 22.12.2011 г. истца за неисполнение требований должностного регламента и п.1 ст.56 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», на основании п.1.ч.1 ст.57 указанного закона была привлечена к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>. Истица считает она не совершала дисциплинарного проступка, и у ответчика не было оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Истица Канашевич В.В. и её представитель Бодрякова А.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Никулин С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что истица была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, поскольку ею не должным образом было осуществлено оказание методической и практической помощи дознавателю.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что истица Канашевич В.В. проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Республике Карелия в должности <данные изъяты>; приказом № от 22.12.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за неисполнение требований должностного регламента и п.1 ст.56 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее Закон).

Часть 5 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусматривает, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами. При этом Кодекс и другие акты законодательства о труде применяются к отношениям гражданской государственной службы не в полном объеме, а исключительно в случаях, не урегулированных Законом и другими актами федерального законодательства о государственной службе. В силу ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По смыслу действующего законодательства, содержащего нормы трудового права, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из приказа № от 22.12.2011 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, основанием для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> явилось совершение истицей следующих действий: осуществление ненадлежащим образом процессуального контроля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 47 Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу ст. 56 Закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу п.3.3 Должностного регламента на истицу возложены обязанности по контролю и оказанию методической и практической помощи дознавателям отдела, а также по закрепленной зоне и предмету деятельности дознавателям и органам дознания территориальных отделов по осуществлению функций дознания и административной юрисдикции.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) закреплено общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по смыслу норм действующего трудового законодательства, именно на работодателей лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Однако суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств с достоверностью, подтверждающих факт совершения истицей дисциплинарного проступка.

Доводы стороны ответчика о том, что истицей не надлежащим образом была оказана методическая помощь дознавателю, не нашли объективного подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

При этом представитель ответчика не смог указать в чем должна была состоять конкретная методическая помощь дознавателю.

Доводы стороны ответчика сводятся только к тому, что истица в порядке промежуточного контроля провела проверку <данные изъяты> и при проведении проверки истица не выявила существенные нарушения и не дала указания по их устранению, выразившиеся в том, что в процессуальных документах (в материалах служебной проверки, докладной записке указано о недостатках в исполнительных документах), составленных <данные изъяты>, при исполнении требования исполнительного документа о взыскании алиментов, неправильно было указано отчество взыскателя.

Действительно 17.10.2011 г. истицей была проведена проверка материалов уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Однако из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника <данные изъяты> о взыскании алиментов в пользу <данные изъяты>, следует, что постановлением <данные изъяты> от 14.09.2011 г. в процессуальных документах была устранена описка.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент проверки, осуществляемой истицей, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2011 г. об устранении описки, находилось в материалах дела, т.к. дознаватель 20.09.2011 г. производил осмотр указанного документа.

Обвинительный акт в отношении <данные изъяты> был утвержден начальником органа дознания 27.10.2011 г., утвержден прокурором 12.11.2011 г.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что приказ № от 22.12.2011 г. о привлечении Канашевич В.В. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истицы.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Канашевич В.В. к УФССП России по Республике Карелия об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ № от 22.12.2011 г. о привлечении Канашевич В.В. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>

Взыскать с УФССП России по Республике Карелия в пользу Канашевич В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова