Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3778/2017 от 08.06.2017

Судья: Оврах В.Е. Дело № 22-3778/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Голышевой Н.В.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

осужденного (по ВКС) Киселева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.А. на приговор Новокубанского районного суда от 12 мая 2017 года, которым:

Киселев А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <...>, <...> ранее судим – приговором Новокубанского районного суда 3 декабря 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, 22 июля 2016 года снят с учета по отбытии срока обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката и осужденного, просивших приговор суда изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Киселев А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. признал вину полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.А. просит смягчить ему назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учел явку с повинной, полное признание вины, содействие следствию. Просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок и мать пенсионного возраста. Также осужденный высказывает свое несогласие в суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Киселева А.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, показаниях самого осужденного, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Киселева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Суд учел все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии осужденного с суммой компенсации морального вреда по иску потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены в полном объеме, размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокубанского районного суда от 12 мая 2017 года в отношении Киселева А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: