Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7009/2020 ~ М-4938/2020 от 30.06.2020

                                                                                       Дело № 2-7009/2020

50RS0031-01-2020-008599-88

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Рожновой О.Е.,

при помощнике судьи                                                     Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Екатерины Владимировны к Васильеву Сергею Львовичу о взыскании долга, расходов,

                                           у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет обязательства, возникшие из договоров займа, заключенных между сторонами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 162 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

                   Истец в судебном заседании на иске настаивал, требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик в судебном заседании иска не признал, возражали против его удовлетворения. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что денежные средства от истца в долг не получал. Расписку ответчик написал в качестве подтверждения иных обязательств, с учетом сложившихся между сторонами деловых, дружеских отношений, которые впоследствии испортились, факта составления собственноручно расписок не оспаривал.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.02.2020г. ответчиком была составлена собственноручно расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить в срок до 30.08.2020г. истцу займ в сумме 80 000 руб. Факт составления расписки ответчик не оспаривал.

17.01.2020 ответчиком была составлена расписка, в которой он указал, что обязуется вернуть истцу займ в сумме 80 000 руб. в срок до 15.01.2021, + 2 500 руб. Факт составления указанной расписки и дописания в ней 2 500 руб. ответчик не отрицал.

По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 808-810 ГК РФ. Ответчик указывает, что денежные средства не получал в размере общем 162 500 руб. от истца, а расписку составил в подтверждение других отношений.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Правило «эстоппель» закреплено в п.3 ст. 432 ГК РФ.

В расписках, составленных ответчиком, факт заключения между сторонами договоров займа подтвержден. При этом расписка от 17.01.2020 составлена после передачи средств, о чем пояснил истец (передача состоялась ранее 15.01.2020). Сами расписки, их оригиналы находятся у истца. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между сторонами договоров займа, в указанные в расписках даты, по которым ответчик имеет неисполненные обязательства по возврату сумм займов, поскольку обратное, факт надлежащего исполнения не доказан. С учетом изложенного, суд не     находит оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований, обязательства по возврату указанной в расписке от 12.02.2020 суммы в полном объеме ответчиком не исполнены, сумма займа 80 000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору от 17.01.2020, сумма долга 82 500 руб. суд не находит, поскольку срок исполнения обязательств, указанный в расписке, 15.01.2021, не наступил.

Доводы, на которые в возражениях ссылается ответчик, в силу приведенных выше обстоятельств не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Суд учитывает, что ответчик имеет высшее юридическое образование, составляя расписки, он не мог не понимать, что подтверждает факт возникновения обязательств по возврату истцу денежных средств, полученных им в качестве займов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 2 189 руб. 40 коп. Расходы подтверждены квитанциями об оплате госпошлины.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

Иск Прокудиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Львовича в пользу Прокудиной Екатерины Владимировны задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 2 189 руб. 40 руб., а всего 82 189 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Прокудиной Е.В. к Васильеву С.Л. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья