Решение по делу № 2-582/2013 (2-6233/2012;) ~ М-4127/2012 от 05.09.2012

№2-582/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                 Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                                             Авериной Е.М.,

с участием истца                                                        Крапошина С.Е.,

представителя истца                                                  Составневой Е.М.,

представителя ответчика                                           Камылина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапошина С.Е. к Михоношин А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному иску Михоношина В.Ю. к Крапошина С.Е. о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Крапошина С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа    и ему переданы по расписке 380 000 рублей. Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить 380 000 рублей. Однако Михоношин А.В. не исполнил обязательства до настоящего времени. Просит суд взыскать с Михоношин А.В. в пользу истца долг по договору займа в размере 380 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 991,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 568,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235,59 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, согласно которым просит: взыскать с Михоношин А.В. в пользу истца долг по договору займа в размере 380 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 384,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 806,94 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу Михоношин А.В. обратился в суд с встречным иском к Крапошина С.Е. о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что при обращении Крапошина С.Е. в суд ею не был представлен договор займа, представленная в качестве доказательства заключения договора расписка, не имеет в своем содержании сведений получения денежных средств в сумме 380 000 руб. Других доказательств передачи денежных средств истцом не предоставлено. Денежные средства, указанные в расписке Михоношин А.В. от Крапошина С.Е. не получал. Просит суд признать незаключенным договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе рассмотрения дела по существу истец по встречному исковому заявлению уточнил исковые требования, согласно которым просит: признать незаключенным договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ г.), взыскать с Крапошина С.Е. в пользу Михоношин А.В. денежные средства в размере 481 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    В судебном заседании истец, представитель истца Составнева Е.М. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Камылин В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Крапошина С.Е., по существу встречных исковых требований суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ семья Крапошиных, а именно Крапошин Д.В. получил во владение автомобиль BMW X5, 2003 года выпуска, гос. рег. знак №. Данный автомобиль вернули Михоношин А.В. только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ПТС на данный автомобиль в настоящее время остался в распоряжении у Крапошиной С.Г., который она возвращать отказывается. Период пользования автомобилем составил 107 суток. Согласно данным на апрель 2012 г., стоимость аренды транспортного средства категории люкс составляла не менее 4 500 руб. в сутки.

Крапошина С.Г. не пожелала добровольно возвратить автомобиль настаивала на том, чтобы автомобиль находился в ее владении. Однако поскольку Михоношин А.В. срочно нуждался в данном автомобиле, то он по требованию Крапошиной, написал расписку с указанием в ней обязательства выплатить ей денежную сумму. Однако в действительности денежные средства от Крапошиной он не получал.

Третье лицо Борхов М.А. в суд не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрен без его участия.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займы и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Михоношин А.В. обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ 380 рублей Крапошина С.Е..

          До настоящего времени Михоношин А.В. не исполнил обязательства принятые по указанному договору.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Федорова И.В., суду пояснила, что она знакома с Крапошина С.Е., поскольку общается с ней находится в дружеских отношениях. Михоношин А.В. она знает как друга сына Крапошина С.Е. В ее присутствии Крапошина С.Е. занимала Михоношин А.В. денежные средства в сумме 380 тысяч рублей или 390 тысяч рублей, точную сумму она не помнит. В указанный день, вечером она находилась в гостях у Крапошина С.Е. затем туда же пришел Михоношин А.В. чтобы занять деньги. Она удалилась с соседнюю комнату, в этот момент навстречу ей шла Крапошина С.Е. с деньгами в руках, а Михоношин А.В. писал расписку. Позже, когда Михоношин А.В. ушел, Крапошина показала ей его расписку. Со слов Крапошина С.Е. ей известно, что ранее она тоже не один раз занимала Михоношину деньги, об этом она узнала, когда при ней Михоношин отдавал Крапошиной деньги 200 000 рублей, это было осенью 2011года.

            Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречным иском, в котором пояснил, что при обращении Крапошина С.Е. в суд ею была предоставлена расписка, со ссылкой, что она является подтверждением заключения договора займа, Полагал, что представленная в материалы дела расписка не имеет в своем содержании доказательств получения денежных средств в сумме 380 000 руб. Денежные средства, указанные в расписке Михоношин А.В. от Крапошина С.Е. не получал. Просит суд признать незаключенным договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ г.).

         В судебном заседании был допрошен свидетель Жулай, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Михоношин А.В. попросил, его помочь забратьавтомобиль, для этого подвезти его на своем автомобиле до места, где храниться автомобиль. Который ему надо было забрать. Жулай согласился и проследовал с Михоношин А.В., в <адрес> в район «Зеленая роща», на <адрес>.

Михоношин А.В. пошел в жилой дом, побыв там не продолжительный период времени вышел, и рассказал, что ему вернули ключи и СТС на автомобиль, но при условии, что он напишет расписку с обязательством об уплате денежных средств. Сказал, что его заставили написать какую то расписку. Машина оказалась не заправлена, при этом Михоношин А.В. попросил у Жулай небольшую сумму на бензин, поскольку забыл кошелек с кредитной картой.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждение заключения данного договора оформлена расписка заемщика, которая содержит условия возврата (дословно «отдать») займодавцем определенной денежной суммы до определенной даты.

Договор, оформленный в виде расписки, содержит все существенные условия, подтверждающие заключение договора займа.

          Принимая во внимание, что срок возврата займа истек 24. 04. 2012года, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возвращению долга, суд полагает, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

      Поскольку договор не содержит сведений о размере процентов, при разрешении вопроса выплаты процентов подлежит применению ставка банковского рефинансирования на день принятия решения суда и с ответчика в пользу истца подлежат взыскании проценты в соответствии со следующим расчетом:

380 000 руб х 8.25%/360 дней х 402 дня = 34 806,94 руб.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая что ответчик Михоношин А.В. продолжал пользоваться денежными средствами Крапошина С.Е., данное повлекло обязанность Михоношин А.В. возвратить денежные средства с учетом начисленных на сумму долга процентов за весь период пользования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Крапошина С.Е. как стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 236 руб.

        Разрешая встречные исковые требования, о взыскании убытков в виде суммы стоимости аренды определенной марки автомобиля, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании Крапошина С.Е. имущества Михоношин А.В. на основании условиях аренды указанного имущества, а кроме этого суду не представлено доказательств удержания данного имущества Крапошина С.Е. вопреки воле владельца автомобиля, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств с Крапошиной С.В. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крапошина С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Михоношина В.Ю. в пользу Крапошина С.Е. денежные средства в сумме 380 000 руб., проценты в сумме 34 384,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 236 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Михоношин А.В. к Крапошина С.Е. о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий        подпись                                    И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                        Леонтьева И.В.