Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2020 (1-3/2019; 1-38/2018;) от 29.10.2018

Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием государственных обвинителей Артемьева А.А., Запольного Д.Н., Крылова Д.И.,

подсудимого Трофимова С.М.,

защитника подсудимого - адвоката Кибизова К.В.,

потерпевших ПВВ, ПЖ, ПД.,

представителя потерпевшего ПВВ - адвоката Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, состоящего в браке, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на стационарных судебных психиатрических экспертизах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.М. совершил покушение на убийство ПВВ общеопасным способом, сопряженное с повреждением общеопасным способом имущества ПЖ с причинением значительного ущерба потерпевшей и умышленное причинение легкого вреда здоровью ПД. с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Трофимов С.М. в период времени с 01:00 час. до 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в поселковом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, вступил в конфликт с ранее знакомым ПВВ, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений у Трофимова С.М. возник преступный умысел на убийство ПВВ

Для реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ПВВ, Трофимов С.М. в указанный выше период времени покинул место конфликта и прошел к себе домой по адресу: <адрес>, где вооружился находящимся у него на хранении, зарегистрированным и принадлежащим ему гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием модели <данные изъяты> (далее - ружье), пригодным для производства выстрелов и поражения живой цели, зарядив его двумя патронами <данные изъяты>, снаряженными дробью, а также взяв патронташ, в котором находилось не менее <данные изъяты> патронов <данные изъяты>, снаряженных дробью, вышел из дома с целью реализации преступного умысла на убийство ПВВ

Находясь в указанный выше период времени на придомовой территории <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла на убийство ПВВ, зная о поражающих свойствах дробового заряда огнестрельного оружия и осознавая, что действует общеопасным способом, путем производства выстрелов из ружья, заряженного патронами <данные изъяты>, снаряженных дробью, обладающими значительной поражающей силой, осознавая, что от его преступных действий, направленных на убийство ПВВ, может быть повреждено имущество других лиц, с расстояния не более 30 метров произвел прицельный выстрел дробовым патроном в ПВВ, находившегося в момент выстрела на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (далее - автомобиль), принадлежащего ПЖ, которая находилась на водительском сиденье и управляла автомобилем, попав в заднюю часть автомобиля, внутреннюю часть левой водительской двери и левое боковое зеркало заднего вида.

Затем Трофимов С.М., продолжая реализовывать преступный умысел, после того, как автомобиль под управлением ПЖ с находящимся в нем ПВВ начал движение, произвел второй прицельный выстрел дробовым патроном из ружья в ПВВ, попав в заднюю часть автомобиля.

После того, как ПВВ на автомобиле под управлением ПЖ отъехал от дома Трофимова С.М., он, Трофимов С.М., продолжая реализацию своего умысла на убийство ПВВ общеопасным способом, проследовал за автомобилем и находясь в указанный выше период времени на участке местности около <адрес>, осознавая, что задуманный им способ убийства ПВВ посредством производства выстрелов из ружья, заряженного патронами <данные изъяты>, снаряженных дробью, обладающих значительной поражающей силой, может представлять опасность для жизни не только ПВВ, но и других людей, находящихся на улице, понимая, что дробь обладает большим радиусом поражения, умышленно произвел в быстрой последовательности друг за другом два прицельных выстрела из вышеуказанного ружья дробовыми патронами в находящегося на указанном участке местности на расстоянии не менее 11 метров от него ПВВ, попав в последнего, а также в находившегося на расстоянии не менее 26 метров от него (Трофимова С.М.) ПД

После этого, Трофимов С.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что дробь обладает большим радиусом поражения, умышленно произвел два выстрела из вышеуказанного ружья дробовыми патронами, один из которых в воздух, а второй - в землю рядом со ША, пытавшимся пресечь преступные действия Трофимова С.М.. При перезарядке ружья преступные действия Трофимова С.М. были пресечены ША

В результате преступных действий Трофимова С.М. автомобилю ПЖ причинены многочисленные повреждения округлой формы диаметром от 4 до 6 мм., а потерпевшей ПЖ причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий Трофимова С.М. потерпевшему ПД. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого дробового ранения мягких тканей шеи и груди слева, которое, согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Потерпевшему ПВВ в результате умышленных преступных действий Трофимова С.М.. были причинены телесные повреждения: огнестрельное слепое дробовое ранение головы, правого плеча, правой кисти, левого предплечья и грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Преступные действия Трофимова С.М., направленные на убийство ПВВ общеопасным способом не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время перезарядки ружья были пресечены ША и другими гражданами, а также в связи со своевременно оказанной потерпевшему ПВВ медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимый Трофимов С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ признал в полном объеме, сожалеет о случившемся. Свою вину в причинении легкого вреда здоровью ПД и в покушении на убийство ПВВ общеопасным способом не признал.

По обстоятельствам произошедших событий пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился дома по адресу <адрес>. Немного отметили Новый год, выпил примерно около 200 гр. водки. Спустя некоторое время ночью он пошел в клуб. В клубе он так же употребил спиртное и почувствовал себя пьяным, но был веселым, всех приглашал на танцы. В какой-то момент между ним и ЕС возник конфликт и драка. Вмешались ПД и ПВВ, он (Трофимов С.М.) упал. Полагает, что его били ЕС и ПВВ, лицо разбито было в кровь. Затем, ПВВ предложил выйти на улицу. Когда вышли, ПВВ сразу ударил его локтем в нос, а потом еще головой в нос. Когда их растащили, он (подсудимый) психанул и сказал: «Ну гад, я тебя убью!» и пошел, но убивать никого не собирался. Домой, с учетом своих заболеваний и полученных телесных повреждений, шел пешком, бежать не мог. Когда пришел домой, хотел оказать сам себе первую помощь. В какой-то момент, доставая из комода медикаменты, через окно увидел подходящего к первым воротам ПВВ. Он (Трофимов) считает, что ПВВ пришел к нему не с благими намерениями. Как потом ему (Трофимову) рассказали, ПВВ говорил: «Пойду, добью эту старую сволочь», но на тот момент ему (подсудимому) об этом известно не было. Он (Трофимов) взял лежащее на веранде ружье, 6 патронов с мелкой дробью, поскольку убивать никого не хотел, а только отпугнуть, зарядив находу ружье патронами, выскочил на улицу. Когда ПВВ увидел его с ружьем, то быстро направился к машине, сел в нее, захлопнул дверь.

В этот момент он не выдержал и с расстояния примерно 20-30 метров выстрелил по колесу. Когда машина начала уезжать он выстрелил второй раз в зеркало заднего вида, у автомобиля осыпались стекла. Автомобиль направился в сторону клуба.

Чтобы предотвратить возможное нападение ПВВ и его друзей на него (подсудимого) и его дом и окончательно отвадить их, он (Трофимов С.М.) направился к клубу. Под фонарем он кричал: «Хотите, выходите сюда разбираться!». Затем увидел бегущего к нему ПВВ. ПД он не видел. Подумав, что ПВВ бежит навстречу чтобы разобраться с ним, он выстрелил в воздух в сторону ПВВ над его головой. Потом услышал крики «Диму ранило!». Попадать в ПД он не хотел. В момент выстрела до ПВВ было метров около 15. После выстрела ПВВ продолжил движение в его (подсудимого) сторону, но уже медленнее. Он (Трофимов) произвел второй выстрел над ПВВ, который находился на расстоянии около 11 метров. Попасть в ПВВ он намерения не имел, хотел лишь напугать его, остановить. Однако, из-за разброса дроби несколько дробин попали в ПВВ. Не хотел попадать в него, а получилось. После этого ПВВ упал на колено. Он (Трофимов) перезарядил ружье и имел реальную возможность «добить» ПВВ, однако умысла на это он не имел. Затем, чтобы ни у кого из присутствоваших людей не возникло желание напасть на него (Трофимов С.М.) и забрать у него ружье, он выстрелил один раз в воздух или в землю. После этого он услышал крик своего соседа ША: «Серега, что ты делаешь? Тебя посадят! Что ты людей стреляешь?» и увидел приближающегося к нему ША. Он крикнул ему не подходить. А когда между ним и ША остался метр, чтобы разрядить ружье, он выстрелил в землю между ними. Подбежав к нему, ША схватил его ружье, он (Трофимов) отдал ружье не сопротивляясь. Затем на него набросилась толпа, свалили его, пинали, но Беркхальд всех остановил. После произошедших событий, вернувшись домой, он выпил водки, и сказал жене: «ТО, я дел натворил». Когда сотрудники полиции забирали его он был сильно пьян. Намерения убивать кого-либо или ранить он не имел, так получилось. Взялся за ружье и стрелял, так как деваться было некуда. Если бы хотел кого-то убить, то взял бы пулевые патроны. Более того, являясь опытным охотником, если бы хотел кого-то убить, то стрелял бы точно в цель и не промахнулся бы. Сотрудникам полиции, сгоряча, из злости и в силу состояния сильного опьянения, возможно и говорил о том, что хотел убить ПВВ и о своем сожалении, что не убил его. Явку с повинной не поддерживает, поскольку составлялась она в тот момент, когда он был сильно пьян, ничего не соображал, и под психологическим давлением под диктовку сотрудников полиции. Просил о снисхождении. От дальнейшей дачи показаний в суде на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, его показаний в суде и несмотря на непризнание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его виновность в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Трофимова С.М., данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые соответствуют данным в суде показаниям и подтверждают совершение вмененных подсудимому противоправных деяний и обстоятельства их совершения, в том числе, использование охотничьего ружья и совершение из него выстрелов по автомобилю потерпевшей ПЖ, совершение выстрелов в направлении потерпевших ПВВ и ПД. При этом, согласно оглашенным показаниям Трофимова С.М., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в клуб в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пошел трезвым, алкоголь не употреблял. Из оглашенных показаний, данных Трофимовым в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выпил бутылку водки и в клуб ночью ДД.ММ.ГГГГ пошел в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что перед походом в клуб он выпил всего около 200 гр. водки (т. 3 л.д. 105-110, 112 - 118);

- показаниями потерпевшего ПВВ, пояснившего суду, что подсудимого Трофимова С.М. он знает давно. Трезвый он нормальный человек, но в состоянии опьянения конфликтует с жителями поселка. В поселке многие знают, что Трофимов неоднократно брался за ножи и ружья в конфликтных ситуациях. Все знают про случай с Жуковым, когда он (Трофимов) пырнул Жукова ножом, стрелял по Пушиловым, собаку Яськовых застрелил. Между ними (потерпевшим и подсудимым) в последнее время были конфликтные отношения, Трофимов угрожал ему расправой, убийством, говорил, что «завалит», застрелит. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно после 01.00 час. он вместе с супругой находился в доме культуры <адрес>. Через некоторое время в дом культуры в состоянии опьянения пришел Трофимов С.М., начал задираться ко всем, вытаскивать танцевать. В какой-то момент Трофимов С.М. спровоцировал конфликт с ЕС, они начали драться. Он (потерпевший) подошел к Трофимову С.М., взял его за руку, попытался вывести Трофимова. Трофимов ударил его и между ними завязалась драка, которую разняли присутствующие. Он (потерпевший) вытащил и вытолкал Трофимова из клуба на улицу. Когда он (потерпевший) вышел на улицу, Трофимов был уже метрах в 200 от клуба и сказал ему (потерпевшему): «Я тебя сейчас застрелю!». Выходя из клуба Трофимов С.М. показал в его (потерпевшего) сторону жестами пальцев руки действие, имитирующее выстрел. Это видели МА, его супруга и другие. Трофимов пошел дальше, дошел до дома ША, он (потерпевший) подошел к уличному столбу и сказал Трофимову не заниматься ерундой, на что Трофимов ответил: «Я тебя сейчас застрелю». Он знал, что у Трофимова С.М. имеется ружье, за которым он и пошел домой. Поэтому, чтобы предотвратить применение оружия Трофимовым в клубе, он (потерпевший) побежал за Трофимовым С.М., но не догнал его. Во двор дома Трофимова он не заходил, примерно 2-3 минуты постоял возле калитки. Затем за ним (потерпевшим) на автомобиле «Фольксваген Гольф» приехала жена. Он (потерпевший) сел на пассажирское сиденье рядом женой, которая находилась за рулем. В этот момент жена сказала ему, что Трофимов стоит с ружьем, ей он был виден. В этот момент Трофимов С.М. произвел первый выстрел, попал в водительскую дверь. Поехали и прозвучал второй выстрел, который пришелся в заднее стекло автомобиля. Доехали до клуба, он (потерпевший) выскочил из автомобиля и побежал навстречу Трофимову С.М., чтобы остановить его, так как он с ружьем шел в сторону клуба, где было много людей. За ним (ПВВ) побежал ПД и другие. Когда Трофимов С.М. выстрелил в него первый раз с расстояния примерно в 25-30 метров, потерпевший уклонился и закрылся руками, а ПД, который находился позади него (потерпевшего), дробь попала в шею и грудь. Он продолжил бежать в сторону Трофимова С.М., который стал в стойку, приложил приклад к плечу, прицелился в область груди потерпевшего и с расстояния примерно 10-12 метров произвел второй выстрел. Из-за ранения он (потерпевший) упал на колено, и медленно направился в сторону клуба, и что происходило дальше уже не видел, так как было не до этого. После произошедшего его вместе с ПД отвезли в больницу <адрес>. Ему известно, что Трофимов С.М. стрелял ША под ноги, ША забрал у Трофимова ружье. Потерпевший уверен, что Трофимов хотел его убить, но из-за состояния сильного алкогольного опьянения не смог точно прицелиться и попасть. В больнице потерпевший находился примерно 10-11 дней. В больнице дробь достали из его руки и головы, остальная находится в его груди и в настоящее время имеются осложнения в виде окисления, решается вопрос оперативного вмешательства. Больницу не покидал, фото в соцсетях сделаны в больнице. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает.

- показаниями потерпевшей ПЖ, данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2016 году ее супруг ПВВ рассказывал ей о том, что ему неоднократно угрожал житель поселка <адрес> Трофимов С.М., который также высказывал ее мужу угрозы убийством. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она вместе с мужем пришла на дискотеку в клуб поселка <адрес> Алкоголь не употребляла. В какой-то момент в клубе она зашла за сцену, где находились ее знакомые. Примерно через 15 минут за сцену к ней забежал ее муж ПВВ и она поняла, что в клубе произошел конфликт, после чего он выбежал из клуба на улицу. ПЖ выбежала вслед за ним. Находясь на улице, она увидела, что ее муж бежит за каким-то человеком и кричит ему: «Стой!». После чего она села в припаркованный рядом с клубом автомобиль «Фольксваген Гольф» и направилась в сторону, куда побежал ее супруг и неизвестный ей мужчина. Затем, проехав по <адрес>, она остановила автомобиль возле одного из домов у памятника. Увидев супруга, она предложила ему сесть в автомобиль. В этот момент её водительская дверь автомобиля была открыта. Когда ее муж садился в автомобиль, она обернулась и увидела мужчину с ружьем в руках. Увидев данного мужчину, она крикнула мужу: «Садись быстрее, он вышел с ружьем!», тронулась с места, не закрыв при этом водительскую дверь. В этот момент прогремел выстрел, который пришелся в водительскую дверь, зеркало и заднюю левую часть автомобиля. Когда она проехала примерно 10 метров, прогремел второй выстрел, который пришелся в заднюю часть автомобиля. Далее ПЖ вместе с супругом на автомобиле подъехали к клубу. В этот момент ее муж потребовал остановить автомобиль, вышел из него и побежал в сторону стрелявшего мужчины. Она увидела, что за ее мужем бежит житель поселка Тикша Пискунов Дмитрий. Когда они добежали до перекрестка улиц Советская и Комсомольская, освещенного фонарями, и остановились, она (потерпевшая) увидела Трофимова с ружьем, которое он держал обеими руками, уперев ружье в правое плечо, то есть был на изготовке к стрельбе. Трофимов направил ружье в сторону ее мужа и произвел выстрел, после которого упал ПД, находившийся несколько левее и позади ее мужа. В момент выстрела она была примерно в 50 метрах от Трофимова и почувствовала, что в нее попала дробь, увидела упавшие дробинки. Она видела, что выстрел был направлен именно в ее мужа, а попадание в ПД произошло случайно. Затем Трофимов опять прицелился и снова выстрелил в ПВ, который после выстрела согнулся, развернулся и побежал в обратную от стрелявшего сторону. Она увидела на его груди кровь. Затем ПВ и ПД отвезли в больницу <адрес>. В больнице она также увидела раны от дроби на руках мужа, который пояснил, что закрыл лицо во время выстрела руками. В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания и заявила отказ от гражданского иска по делу, пояснив, что претензий материального либо иного характера к подсудимому не имеет ( т.2 л.д.1-5, т.2 л.д.11-12);

- показаниями потерпевшего ПД., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ночью около 02:00 час. он пришел в дом культуры п. <адрес> В клубе он видел Трофимова С.М., который был в состоянии опьянения, лез ко всем обниматься. Позже в клубе произошла драка между Трофимовым С.М. и ЕС, а затем между Трофимовым и ПВВ. Он (потерпевший) разнял их, после чего они ушли на улицу. Затем кто-то сообщил, что на улице стреляют, люди вышли из клуба на улицу. Через некоторое время со стороны дома Трофимова С.М. подъехал ПВВ с женой на автомобиле «Фольксваген Гольф». ПВВ выскочил из машины, сказал, что Трофимов в них стрелял и идет сюда с ружьем и побежал в сторону Трофимова по центральной улице. Он (ПД) побежал за ПВВ, чтобы его остановить, кричал ему: «Валера, стой, не надо идти!». Бежал позади ПВВ. В руках у ПВВ ничего не было. Расстояние до ПВВ было небольшое, несколько метров. Возможно бежали не на одной линии, кто-то левее, кто-то правее. В районе перекрестка он (ПД) увидел Трофимова С.М., находившегося на расстоянии около 30 метров с ружьем. Трофимов С.М. стоял с ружьем на изготовке и целился в сторону ПВВ и его (ПД) сторону, а не в воздух. Раздался выстрел, в него (ПД попало две дробины: одна – в шею, вторая – в грудь. ПВВ побежал дальше. Он (ПД) отполз, слышал второй выстрел, потом еще выстрелы. Не видел, как ПВВ упал после выстрела. Слышал крики, что ПВВ убили. Затем ружье у Трофимова в итоге забрали. Фельдшер ГС оказала ему первую помощь и его с ПВВ увезли в больницу <адрес>. С ПВВ встретился только у фельдшера. Потерпевший пояснил, что примерно за три дня до настоящего допроса он виделся с Трофимовым, который сказал, что в него (ПД) попадать точно не хотел. Исходя из этого и имеющихся в деле показаний Трофимова о том, что он в него (ПД) стрелять не хотел, а хотел убить ПВВ, потерпевший уверен, что Трофимов стрелял именно в ПВВ, а не в него.

- показаниями свидетеля ША, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми пришел на дискотеку в клуб пос. Тикша. Спиртное не употреблял вообще. Примерно в 03 час. 30 мин. в клуб пришел Трофимов С.М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (свидетель) предположил, что могут возникнуть какие-то проблемы, поскольку Трофимов С.М. не умеет себя нормально вести в состоянии опьянения. Трофимов вел себя по-хамски, хватал людей за воротники и вытаскивал в центр зала, видимо хотел, чтобы все танцевали. Многие начали говорить Трофимов С.М., что тот ведет себя неприлично. Однако Трофимов продолжал вести себя вызывающе, на замечания не реагировал. Затем в клубе началась драка, в которой участвовали Трофимов, ПВВ, ЕС и ПД. Через некоторое время драка переместилась на улицу. Когда он (ША) вышел на крыльцо клуба, встретил МА, который пояснил, что Трофимов побежал домой за ружьем. Через несколько минут к клубу подъехал автомобиль, из которого вышел ПВВ и сообщил, что Трофимов несколько раз выстрелил в эту машину. ПВВ также сказал, что Трофимов с ружьем в руках направляется в сторону клуба. В это время со стороны дома Трофимова были слышны его (Трофимова) пьяные неразборчивые крики. После этого свидетель также предположил, что Трофимов с ружьем идет к клубу. После чего, в направлении Трофимова побежали ПВВ и за ним ПД. Он (свидетель) быстрым шагом пошел за ПД. Далее, в тот момент, когда ПВВ пробежал перекресток улиц Советская и Комсомольская и скрылся из поля зрения, а ПД находился на самом перекрестке, произошло два выстрела, от которых на землю упал ПД, а ПВВ вышел из темноты с огнестрельным ранением. После чего прогремел еще один выстрел, однако куда он был направлен он (ША) не видел. Далее на перекресток вышел Трофимов. Увидев Трофимов С.М. он (ША) кричал последнему бросить ружье. Трофимов не стал его слушать, кричал «Всех поубиваю!», сказал не подходить и произвел ему (свидетелю) выстрел под ноги. Патронташ был у Трофимов С.М. на поясе. После чего, во время перезарядки ему (ША) удалось выхватить ружье у Трофимова и повалить последнего на землю (т.2 л.д.135-137);

- показаниями свидетеля ЕС, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он пришел в клуб пос. <адрес> на дискотеку, где встретил много знакомых, в том числе, своего одноклассника ПВВ и его супругу. Позже на дискотеку пришел Трофимов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В какое-то время между ним (ЕС) и Трофимовым завязалась драка, которую начал Трофимов. ПВВ начал их разнимать. Трофимов начал драться уже с ПВВ. Далее Трофимов С.М. и ПВВ вышли из клуба. Выйдя минут через 15 из клуба он (ЕС) встретил своего знакомого МА, стоя рядом с которым он увидел, что в сторону <адрес> к перекрестку бежит ПВВ, за которым бежит ПД, при этом ПД что-то кричал ПВВ про ружье. Услышав слова ПД про ружье он (свидетель) предположил, что ружье находится у Трофимова и вместе с МА побежали в сторону <адрес>. ЕС также увидел, что на автомобиле ПВВ имеются повреждения заднего стекла, похожие на повреждения от выстрела дробью. В тот момент, когда ЕС только отбежал от клуба со стороны <адрес> послышались выстрелы, сколько было произведено выстрелов ЕС не запомнил, куда были направлены выстрелы и кто стрелял он (ЕС) сначала не видел. После выстрелов он увидел ПВВ, который отбегал от перекрестка в сторону клуба держась за плечо. Он (ЕС) с МА спрятались за деревьями. Через некоторое время он увидел, что на перекресток вышел Трофимов с двуствольным ружьем в руках, выстрелил в землю и продолжил двигаться в сторону клуба и выкрикнул: «ПВВ, я тебя все равно убью!». Затем, в момент перезарядки, к Трофимову подбежал ША, МА и сам свидетель и ружье было отобрано. В судебном заседании свидетель оглашенные показания поддержал. А также охарактеризовал подсудимого Трофимова как лицо, проявляющее агрессию в состоянии алкогольного опьянения, непредсказуемость поведения. Именно таким было поведение Трофимова в клубе в ночь произошедших событий (т. 2 л.д.146-149);

- показаниями свидетеля МА, подтвердившего данные в ходе предварительного расследования показания (т. 2 л.д. 181 – 184), частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. он с супругой пришел в клуб. Затем в клуб пришел Трофимов С.М., который был в состоянии алкогольного опьянения. Трофимов был очень заметен, дергал всех, цеплял. В состоянии опьянения Трофимов агрессивный. Далее между Трофимовым и ЕС завязалась драка. Потом драка была между Трофимовым и ПВВ, но ПД разнял их. Перед тем, как выйти на улицу Трофимов С.М. показал в адрес ПВВ жест кистью руки, как пистолет и как будто произвел в ПВВ выстрел. Он (свидетель) однозначно воспринял этот жест как намерение Трофимова стрелять в ПВВ. Через некоторое время он (свидетель) вышел на крыльцо клуба и услышал звуки двух выстрелов со стороны дома Трофимова. Он понял, что стреляет именно Трофимов, ранее показывавший жест, имитировавший выстрел в ПВВ. После чего, со стороны <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышел ПВВ и его супруга. Они просили вызвать полицию. ПВВ сказал, что по их автомобилю стрелял Трофимов С.М. и что он идет в сторону клуба с ружьем. В руках у ПВВ ничего не было. В машине ПВВ было прострелено заднее стекло. Затем ПВВ, а за ним ПД, побежали навстречу Трофимову, как понял свидетель, чтобы отобрать ружье. За ними пошел он (МА), ЕС и другие. Со стороны <адрес> им навстречу шел Трофимов с изготовленным для выстрела ружьем в руках, он целился. Затем свидетель спрятался. От выстрела или нескольких ПД и ПВВ, находившиеся примерно на одной линии, оказались на земле. Он (свидетель) понял, что Трофимов попал в них. После этого, он (свидетель) вместе с ЕС спрятались. Он видел, как Трофимов С.М. С.М. продолжает движение в сторону клуба, к Трофимову навстречу пошел ША, который просил бросить ружье. Трофимов произвел выстрел ША под ноги. Далее, в момент перезарядки ружья, к Трофимову подскочили ША с ЕС и отобрали ружье;

- показаниями свидетеля ПВВ (ПВВ), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ПВВ является его родным братом. Примерно 4 года назад между Трофимовым и ПВВ произошел словесный конфликт, в ходе которого Трофимов пригрозил ПВ, что застрелит любого, кто будет ему перечить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. он (свидетель) пришел на дискотеку в клуб поселка <адрес>, где встретился с братом ПВ. Примерно в 03 час. в клуб пришел Трофимов, который находился в стоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, без спроса вытаскивал людей танцевать. Через некоторое время он (свидетель) ушел из клуба в гости к родственникам проживающим на <адрес>. Затем, ему на телефон позвонил МА и сообщил, что в клубе произошла потасовка между его братом ПВ и Трофимовым. МА также пояснил, что Трофимов пошел за ружьем и сказал, что застрелит ПВ. Через несколько минут выйдя на крыльцо дома он (ПВВ) увидел Трофимова, который направлялся в сторону своего дома, то шел, то бежал, при этом Трофимов выкрикивал: «Я за ружьем, я застрелю сейчас тебя!». Он (свидетель) понял, что Трофимов говорит про его брата ПВВ. Через несколько минут он увидел в окно, что по дороге в направлении дома Трофимова проехал автомобиль ПВ, снова вышел на улицу и услышал два выстрела со стороны дома Трофимова. Услышав выстрелы, он пошел в сторону дома Трофимова. Навстречу по <адрес> со стороны дома Трофимова быстро проехал автомобиль ПВ. Пройдя по <адрес> еще примерно 100 метров он увидел Трофимова, который шел по улице в сторону клуба с ружьем. Увидев Трофимова он (свидетель) вернулся обратно во двор Бъеркхальдтов. Через несколько минут прогремело несколько выстрелов, после чего он увидел на перекрестке улиц Советская и Комсомольская под светом фонаря Трофимова, который перезаряжал ружье. В этот момент к Трофимову подбежали люди, повалили его и отобрали оружие. ПВВ и ПД. он уже не видел. Позже брат свидетеля Федор сообщил, что ПВ и ПД на скорой увезли в больницу (т. 2 л.д. 166-170);

- показаниями свидетеля ЗС, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. он вместе с супругой пришел на дискотеку в клуб поселка <адрес> Спиртного не употреблял вообще. Примерно в 03 час. 00 мин. в клуб пришел Трофимов С.М., было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в клубе произошла драка в которой участвовал Трофимов С.М.. Через некоторое время он (ЗС) вышел на улицу и стоя на крыльце от кого-то из присутствовавших услышал, что Трофимов С.М. побежал за ружьем. Спустя некоторое время к клубу подошел ПД, показал рану на шее и пояснил, что в него и в ПВВ выстрелил из ружья Трофимов С.М.. ПД также сказал, что Трофимов С.М. прострелил машину ПВВ. Затем он (свидетель) встретил ША, который в разговоре пояснил ему, что Трофимов С.М. из ружья выстрелил в грудь ПВВ, выстрелил ему (ША) под ноги, а потом в момент перезарядки ружье у Трофимов С.М. было отобрано (т. 2 л.д. 171-175);

- показаниями свидетеля ЯН, подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. она пришла на дискотеку в клуб пос. Тикша. Немного позже в клуб пришел Трофимов С.М. С.М. в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшей в клубе драки между Трофимов С.М. и ПВВ, Трофимов С.М., уходя из клуба сказал: «Я вам сейчас устрою!» Позже, находясь на крыльце клуба со стороны <адрес> она услышала несколько выстрелов. Затем со стороны <адрес> подъехал автомобиль из которого вышел ПВВ и его супруга, которые пояснили, что по ним стреляли (т. 2 л.д. 176-180);

- показаниями свидетеля КИ, ДД.ММ.ГГГГ работавшего полицейским ППС ОМВД России по <адрес>, пояснившего суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка в <адрес>. Ночью поступил телефонный звонок из дежурной части и указание выехать в п. Тикша на место происшествия и дождаться прибытия следственно-оперативной группы. В п. Тикша он совместно со следственно-оперативной группой проехали к дому Трофимов С.М. С.М. Через некоторое время из дома вывели Трофимов С.М. и поместили его в служебный автомобиль ДПС, в котором свидетель остался наедине с Трофимов С.М. С.М.. Трофимов С.М. С.М. был в состоянии опьянения, он шатался, была невнятная речь, исходил запах алкоголя из полости рта. Затем Трофимов С.М. С.М. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, на скорую помощь;

- показаниями свидетеля БА - начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.М. С.М. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств происшествия в пос. Тикша, когда Трофимов С.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем выстрелов из охотничьего ружья ранил несколько человек. Трофимов С.М. был без видимых признаков алкогольного опьянения, но с телесными повреждениями, которые, со слов Трофимов С.М., были ему причинены местными жителями, когда они у него забирали ружье. После разъяснений, Трофимов С.М. попросил бланк и самостоятельно, собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства произошедшего (т. 2 л.д. 207 - 210);

- показаниями свидетеля КД – врача-хирурга ГБУЗ «Межрайонная больница №», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в хирургическое отделение были доставлены ПВВ и ПД Д.В. При осмотре у ПВВ диагностировано инородное тело в левом легком, травматический пневмоторакс, множественные огнестрельные ранения головы, грудной клетки, верхних конечностей. При осмотре у ПД диагностировано огнестрельное ранение шеи и грудной клетки. При осмотре ПВВ и ПД пояснили, что получили ранения в результате выстрела одним из жителей в поселке Тикша. В случае неоказания своевременной помощи и нарастания пневмоторакса при повреждении легкого в результате огнестрельного ранения указанные повреждения могли привести к смерти ПВВ В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, а также показал, что не помнит, чтобы ПВВ покидал больницу в период лечения, весь процесс лечения зафиксирован в истории болезни (т.2 л.д.157-160);

- показаниями свидетеля РА - старшего государственного инспектора отдела государственного и охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии РК, пояснившего в судебном заседании, что у Трофимов С.М. С.М. имелось разрешение на оружие, государственный охотничий билет, ему выдавалось разрешение на охоту. При попадании дробового заряда с дробью диаметром 4 мм с расстояния 10 - 30 метров со скоростью 350 м/с в жизненно важные органы, может наступить смерть человека;

- показаниями свидетеля ГС – фельдшера Тикшинского ФАП ГБУЗ «Межрайонная больница №», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону из дома культуры пос. Тикша позвонила дочь и сообщила, что Трофимов С.М. стрелял из ружья в ПВВ и ПД, которых сейчас привезут к ней домой. Она обработала раны ПД Д.В., у которого имелась округлая рана в области шеи и грудной клетки слева, в области груди прощупывался твердый инородный предмет округлой формы, похожий на дробь. Раны не кровоточили и не были серьезными. У ПВВ были множественные раны округлой формы в области головы, руки и грудной клетки слева. Его ранения были серьезными. В случае неоказания ПВВ профессиональной медицинской помощи ранения могли привести к летальному исходу (т. 2 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля РН - фельдшера пункта скорой и неотложной помощи Ледмозерской амбулатории ГБУЗ «Межрайонная больница №», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.50 час, от фельдшера ГС поступило сообщение, что в п. Тикша есть пострадавшие - два пациента с огнестрельными ранениями. Затем она направилась в п. Тикша. Пострадавших было двое. У ПД Д.В. был установлен диагноз: поверхностное огнестрельное ранение мягких тканей шеи слева, поверхностное ранение мягких тканей грудной клетки. У ПВВ при осмотре было установлено проникающее огнестрельное ранение верхней доли левого легкого, ранение мягких тканей головы, левого предплечья. Пострадавшие были доставлены в приемное отделение Костомукшской больницы. По мнению свидетеля, ранения, полученные ПВВ в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи могло привести к его смерти (т. 2 л.д. 150 – 153);

- показаниями свидетеля Трофимов С.М. О.Н., супруги подсудимого, пояснившей суду, что у мужа имеется ружье, которое хранится в сейфе, его они привезли в Тикшу из-за появления волков. ДД.ММ.ГГГГ в п. Тикша она с супругом проводили старый год, встретили Новый год, немного выпили, она стопку и муж 2-3 стопки. Поскольку приболела, рано легла спать. Муж был дома. Проснулась она примерно в 04:00, когда муж пришел домой. Он включил свет и сказал: «Я натворил дел». О случившемся она узнала уже утром от жителей поселка, после того, как мужа увезли сотрудники полиции, что его избили в клубе, что он прибежал домой, что взял ружье и стрелял из него;

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях от: ИЕ о том, что житель пос. Трофимов С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 произвел выстрел из ружья по стоящей на улице автомашине и направился в сторону клуба; КА о том, что примерно в 04:00 житель п. Трофимов С.М. произвел выстрел из ружья в посетителя клуба.; фельдшера ГС об обращении в ФАП ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 ПД Д.В. огнестрельным ранением дробью в область шеи слева и грудной клетки слева, ПВВ с огнестрельными ранениями дробью в область головы, грудной клетки слева и левого предплечья. Оба госпитализированы (т.1 л.д. 48, 49, 50, 51) ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ПЖ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в п. Тикша <адрес> Трофимов С.М. С.М. путем выстрела из ружья повредил принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Е759ТУ10 (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен участок местности расположенный в 100 метрах от <адрес> п. Тикша, где на снегу обнаружены следы бурого цвета диаметром примерно 40 см. Примерно в 10 метрах от данных следов в сторону вышеуказанного <адрес> на снегу обнаружена стреляная гильза 12 калибра синего цвета с надписью «Главпатрон», патрон синего цвета с надписью «Главпатрон», деревянный фрагмент коричневого цвета. В дворовой территории <адрес> в деревянной постройке обнаружено ружье <данные изъяты>, имеющее механические повреждения. Возле <адрес> на снежном покрове обнаружена стреляная гильза 12 калибра синего цвета с надписью «Главпатрон», пластиковый контейнер из полимерного материала. Указанные предметы, за исключением вещества бурого цвета, изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 68-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в присутствии понятых и ПЖ осмотрен автомобиль <данные изъяты> черного цвета, на заднем стекле которого обнаружены множественные следы осколочных (дробных) отверстий. Из багажного отделения автомобиля и заднего государственного регистрационного знака изъяты 3 фрагмента металла серого цвета диаметром примерно 5 мм. (т. 1 л.д. 78-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ПВВ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его врачом хирургом установлено огнестрельное слепое дробовое ранение головы, правого плеча, правой кисти, левого предплечья и грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п 6.1.9 «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н»). Это повреждение причинено выстрелом из ручного огнестрельного оружия снарядом, снаряженным дробью. Образование повреждений при произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием Трофимов С.М. С.М. и ПВВ обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается (т.1 л.д. 154-156);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ПД Д.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлено огнестрельное дробовое слепое ранение мягких тканей шеи и груди слева – это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п 8.1. «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н»). Ранение возникло в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия дробовым снарядом и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 108-116);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной системы № отдела Росгвардии по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Трофимов С.М. С.М. стоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете как владелец огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты>. На указанную единицу оружия Трофимов С.М. С.М. выдано разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему (т. 3 л.д. 210);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 2 гильзы являются стреляными гильзами охотничьих патронов 12-го калибра, промышленного изготовления со снарядом в виде дроби № (4 мм), изготовленных фирмой «Главпатрон»; 1 патрон является охотничьим патроном 12-го калибра промышленного изготовления со снарядом в виде свинцовой дроби № (4 мм) и для производства выстрела пригоден. Данный вид патронов относится к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия и используется для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12-го калибра различных моделей; пыж-контейнер является элементом снаряжения дробовых охотничьих патронов 12-го калибра; ружье № является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем 12-го калибра, изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, в момент производства экспертизы неисправно (сломана ложа). Все части ружья и детали его механизмов, отвечающие за подготовку и производство выстрела, в наличии, расположены на штатных местах и взаимодействуют правильно. При спуске обоих курков указанного ружья, заряженного гильзами 12-го калибра с неповрежденными капсюлями, происходит накал капсюля и воспламенение инициирующего состава, что предполагает пригодность ружья к производству выстрелов (т. 3 л.д. 31-34);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2 гильзы, представленные на экспертизу, являются стреляными в оружии, пыж-контейнер – является выстреленным из оружия (т. 3 л.д. 36-37);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на футболке ПВВ, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с лицевой стороны слева имеются повреждение округлой формы, диаметром 1 мм, и повреждение округлой формы диаметром 2 мм, которые могли быть образованы в результате выстрела представленными фрагментами дроби, извлеченной из тела потерпевшего ПВВ, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на стекле задней двери, а также на внутренней части водительской двери автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. Е759ТУ10, имеются многочисленные повреждения округлой формы, диаметром от 4 мм до 6 мм. Данные повреждения могли быть образованы в результате выстрела дробовым зарядом из гладкоствольного охотничьего ружья (т. 1 л.д.197-199);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>, зарегистрирован на имя ПЖ ( т. 5 л.д. 38-39);

- отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 70 822 рубля 13 копеек (т. 2 л.д. 30-50);

- справкой ИП МА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стекла крышки багажника автомобиля <данные изъяты>. составляет 5 500 рублей (т. 7 л.д. 75) ;

- товарным чеком ИП АМ, подтверждающим оплату потерпевшей стоимости работ по замене заднего стекла автомобиля Фольксваген Гольф в размере 2500 рублей (т. 7 л.д. 74).

Представленные, исследованные и проанализированные в ходе судебного следствия доказательства, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, подтверждают как причастность Трофимов С.М. С.М. к совершению инкриминированных преступлений, так и его вину в их совершении.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора. Их показания являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого в части хронологии и непосредственно действий подсудимого в момент совершения преступлений, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Незначительные неточности или противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, являются несущественными, не исключают преступности деяний подсудимого и обусловлены давностью событий, индивидуальными способностями восприятия, а также нахождением части свидетелей и потерпевших в состоянии алкогольного опьянения в момент описываемых событий. Однако, наличие вышеуказанных несущественных противоречий не исключает виновность подсудимого в совершении преступлений.

К показаниям потерпевшей ПЖ, согласно которым потерпевший ПВВ, являвшийся в момент произошедших событий её супругом, после драки в клубе пытался на крыльце снять с Трофимов С.М. штаны, чтобы «опустить», о том, что когда они отъезжали от дома Трофимов С.М., когда последний произвел два выстрела по их автомобилю, за рулем находился её муж, а не она, о том, что когда они подъехали к клубу ПВВ схватил нож, выскочил из машины и с криками «Убью!» побежал навстречу Трофимов С.М., суд относится критически. Суд считает указанные показания лживыми, имеющими элементы оговора, и вызванными личной неприязнью, связанной с расторжением между ПЖ и ПВВ брака и наличием в результате этого обиды, споров о детях, об имуществе, что подтверждается представленными стороной обвинения сведениями органов полиции о многократных обращениях ПЖ в отношении ПВВ об угрозе убийством, оскорблениях, содействия в возврате принадлежащей ей автомашины и в получении доли на дом, которые по итогам проверок не подтвердились, уголовные дела в отношении ПВВ возбуждены не были.

Кроме того, указанные показания ПЖ опровергаются показаниями потерпевшего ПД, свидетелей ЕС, МА, ЗС, ЯН и других. Так, никто из потерпевших и свидетелей не видел, чтобы на крыльце клуба ПВВ пытался снять с Трофимов С.М. штаны. ПД, ЕС и МА однозначно показали, что у ПВВ, когда он бежал от клуба в направлении Трофимов С.М., ножа не было.

Показания свидетеля Трофимов С.М. О.Н. - супруги подсудимого, не являвшейся очевидцем произошедших событий, не имеют существенного юридического значения как для установления фактических обстоятельств преступлений, так и для квалификации деяния. О произошедшем ей стало известно только со слов односельчан, то есть, по «слухам», а также впоследствии со слов самого Трофимов С.М.. Утверждение о том, что ПВВ пришел к ним домой для того, чтобы добить Трофимов С.М. С.М., который был вынужден защищаться и хотел лишь напугать агрессора, является элементом версии защиты. Более того, Трофимов С.М. О.Н., как супруга подсудимого, является заинтересованным лицом и в силу закона вправе не свидетельствовать против мужа.

Показаниям свидетелей - сотрудников полиции КИ и БА, не являвшихся очевидцами событий преступления, о том, что Трофимов С.М. при его доставлении в ОМВД России по <адрес> сначала в служебном автомобиле, а затем в помещении отдела полиции, говорил о наличии умысла на убийство ПВВ и высказывал сожаления о том, что не убил ПВВ, то есть показания, данные Трофимов С.М. без участия защитника и от которых он впоследствии отказался, суд, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, признает недопустимыми доказательствами.

Оценивая представленную в обоснование виновности подсудимого явку с повинной, от поддержания которой он отказался, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как установлено судом, явка с повинной дана Трофимов С.М. С.М. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в присутствии начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> БА (т. 3 л.д. 5-6), до задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого. При этом, до написания явки с повинной, Трофимов С.М. С.М. был фактически задержан сотрудниками полиции у себя дома в п. <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес> в рамках проверки сообщений о преступлениях с его участием (по факту стрельбы из ружья в п. <адрес>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофимов С.М. было разъяснено только право не свидетельствовать против себя и своих близких. Права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, Трофимов С.М. не разъяснялись. Реальная возможность осуществления этих прав, в том числе права на защитника, обеспечена не была, протокол явки с повинной составлен без участия защитника и сведений об отказе Трофимов С.М. воспользоваться услугами адвоката не содержит.

Указанное свидетельствует о получении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, с нарушением требований УПК РФ, и в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет его недопустимость, что исключает основания его использования в качестве доказательства виновности подсудимого.

При этом, иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в установленном законом порядке и исследованные судом, в своей совокупности достаточны и подтверждают обоснованность выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированных преступлений. Вместе с тем, признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, не препятствует его признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая, что протокол явки с повинной судом признан недопустимым доказательством, доводы защиты и подсудимого о том, что явку с повинной Трофимов С.М. С.М. писал под психологическим давлением и под диктовку сотрудника полиции, в состоянии сильного алкогольного опьянения, после полученных ночью телесных повреждений, ничего не понимая и не сознавая, не имеют существенного значения.

По смыслу уголовного закона, под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Поскольку Трофимов С.М. С.М., являясь опытным охотником, зная о поражающих свойствах огнестрельного оружия и дробовых зарядов, имеющих большую поражающую силу, зная о наличии в Доме культуры и около него иных, кроме ПВВ, людей, рассредоточенных на территории и направлявшихся в его сторону, не мог не видеть этих людей, и, соответственно, производя выстрелы из охотничьего ружья дробовыми зарядами, разброс дроби которых увеличивается с увеличением расстояния полета, в общественном месте – на улице около Дома культуры в новогоднюю ночь, должен был осознавать, что его действия создают угрозу для жизни и здоровья не только потерпевшего ПВВ, но и иных лиц. Осуществляя в общественном месте – на улице около своего дома выстрелы в ПВВ, находившегося со своей супругой ПЖ в автомобиле, Трофимов С.М. также должен был осознавать, что его действия создают угрозу для жизни и здоровья не только потерпевшего ПВВ, но иного лица, а также угрозу повреждения имущества. Однако должного значения этому не придал.

Указанное, в совокупности с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и установленными обстоятельствами, объективно подтверждает наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака совершения покушения на убийство ПВВ и повреждения имущества ПЖ «общеопасным способом».

Вопреки доводам подсудимого и защиты об отсутствии у Трофимов С.М. С.М. умысла на убийство ПВВ, суд полагает установленным и доказанным, что преступления совершены подсудимым именно с умыслом на убийство потерпевшего ПВВ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Как установлено судом из показаний потерпевших ПВВ, ПЖ и свидетеля ПВ, между Трофимовым С.М. и ПВВ еще до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий имелись конфликтные отношения, Трофимов угрожал ПВВ расправой, убийством. Трофимов С.М. в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям потерпевшего ПВВ, свидетелей ША, МА и СА проявляет агрессию, провоцирует конфликты с людьми. Характеризуя Трофимова, СА также пояснил, что Трофимов не любит проигрывать, всегда готов добиваться своей цели, чтобы быть победителем.

Находясь в новогоднюю ночь в клубе в состоянии сильного алкогольного опьянения, Трофимов спровоцировал драку сначала со свидетелем ЕС, а затем с потерпевшим ПВВ, потерпев при этом поражение. Выходя из Дома культуры после драки, Трофимов показал жест рукой, имитирующий выстрел в сторону потерпевшего ПВВ, а также сказал, что он идет за ружьем и высказывал (выкрикивал) в адрес ПВВ «Я вам сейчас устрою!», «Я тебя сейчас застрелю», «Я за ружьем, я застрелю сейчас тебя!», о чем в своих показаниях указали потерпевший ПВВ, свидетели МА, ЯН, ПВ.

В момент совершения выстрелов в ПВВ Трофимов выкрикивал фразы: «Всех поубиваю!», «ПВВ, я тебя все равно убью!», что следует из показаний свидетелей ША и ЕС. Трофимовым С.М. избран общеопасный способ совершения преступления - применение охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием, заряженного дробовыми патронами, имеющими большую поражающую силу, произвел значительное количество прицельных выстрелов, что подтверждается показаниями потерпевших ПВВ, ПД, свидетелей МА, ЕС, ША. Характер и локализация телесных повреждений (грудь, шея, голова) указывают на намерение Трофимова С.М. поразить жизненно важные органы ПВВ

Из показаний потерпевшего ПД следует, что Трофимов С.М. прицельно стрелял в ПВВ, а в него (ПД) попасть не хотел. Кроме того, ПД сообщил, что при недавней встрече Трофимов ему говорил, что в него (ПД) он попадать не хотел, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии у Трофимова умысла на убийство именно ПВВ.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к однозначному выводу о том, что Трофимов С.М. действовал с прямым умыслом именно на убийство ПВВ общеопасным способом.

По мнению суда, данный умысел сформировался у Трофимова после поражения в драке с ПВВ в клубе, так как именно в тот момент Трофимов жестом и словами заявил о намерении застрелить ПВВ и принял решение вооружиться имевшимся у него охотничьим ружьем для реализации преступного умысла.

Вопреки доводам защиты о том, что у Трофимова была возможность «добить» ПВВ после первого попадания когда ПВВ присел на колени, однако он этого не сделал, поскольку умысла на это не имел, суд, исходя из установленных обстоятельств преступления, показаний потерпевших и свидетелей, приходит к выводу о том, что довести свой преступный умысел, направленный на убийство ПВВ, до конца Трофимов С.М. объективно не смог в связи с необходимостью перезарядки ружья, действий лиц (свидетелей), пресекших деяние, а также своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью, то есть по независящим от него (подсудимого) обстоятельствам.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на убийство по тем основаниям, что Трофимовым были использованы дробовые, а не пулевые патроны, из которых невозможно причинить смерть человеку не состоятельны, поскольку даже один фрагмент дроби (одна дробина), попавшая потерпевшему ПВВ в плевральную полость вызвала тяжкий вред здоровья и в случае несвоевременного оказания медицинской помощи могла повлечь его смерть. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей РН и ГС (фельдшеры), хирурга КД. Возможность причинения смерти человеку дробовым зарядом при попадании в жизненно важные органы также подтвердил свидетель РА - старший государственный инспектор отдела государственного и охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии РК.

Наличие телесных повреждений, их локализация и тяжесть причиненного потерпевшему ПВВ вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего ПВВ тяжкого вреда здоровью по причине отсутствия у него гемопневмоторакса, и о несогласии с выводами экспертного заключения №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ПВВ установлено телесное повреждение в виде гемопневмоторокса, и, как следствие, тяжкий вред здоровью, поскольку при проведении экспертизы эксперт не исследовал рентгеновские снимки потерпевшего, а сослался на историю болезни, содержащуюся в медицинской карте, которая, по мнению защиты, сфальсифицирована, не состоятельны, являются надуманными, голословными и не нашли своего подтверждения. Данная версия защиты соответствует общей позиции защиты о невиновности подсудимого и направлена на снижение степени тяжести и общественной опасности содеянного.

Действительно, проводя экспертизу и делая выводы о характере и тяжести телесных повреждений ПВВ, непосредственно самих рентгеновских снимков потерпевшего эксперт не исследовал, однако им была исследована представленная медицинская карта стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ «Межрайонная больница №» ПВВ, содержащая всю историю болезни последнего, проведенное лечение, постановленные диагнозы, а также описание сделанных в процессе обследования и лечения потерпевшего рентгеновских снимков.

Данных, указывающих на недостоверность содержащихся в медицинской карте потерпевшего ПВВ, то есть её фальсификации, не имеется. Из показаний врача-хирурга КД, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что все сведения об истории болезни и проведенном лечении содержатся в медицинской карте потерпевшего. Данных о какой-либо заинтересованности врача в указании ложных сведений в медицинской карте ПВВ, в том числе, о наличии у ПВВ гемопневмоторокса, не установлено. Наличие у ПВВ огнестрельного ранения верхней доли левого легого, то есть проникающего ранения, его серьезность и необходимость оказания экстренной профессиональной медицинской помощи, также подтверждены показаниями свидетелей ГС и РН, фельдшеров, оказавших первую медицинскую помощь ПВВ.

Согласно п. 6 раздела II приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека). При этом, к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, относится, в том числе, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов. Следовательно, ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, в том числе, без повреждения внутренних органов, уже само по себе является тяжким вредом здоровья, опасным для жизни человека. Длительность лечения в данном случае не влияет на определение степени тяжести вреда.

Таким образом, наличие у потерпевшего ПВВ ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость (гемопневмоторакс), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровья, объективно установлено и подтверждено.

Требований об обязательном исследовании рентгеновских снимков потерпевшего, при наличии их описания в истории болезни врачом-специалистом, не установлено. Дополнительных материалов, которые были бы необходимы для ответов на поставленные вопросы, эксперту не потребовалось. Отказа эксперта от дачи заключения в связи с тем, что вопросы выходили за пределы его специальных знаний, а также в связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения, экспертом в порядке п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ не заявлен.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, обладающего специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований данной категории, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, обоснованы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получено в установленном порядке.

Версия стороны защиты и подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью ПВВ при превышении пределов необходимой обороны, не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд оценивает данную версию как способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за содеянное и сурового наказания.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 "О применение судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" указано, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Как установлено судом из показаний потерпевшего ПВВ, свидетелей ША, ЕС, МА, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дома культуры в состоянии сильного алкогольного опьянения Трофимов С.М. вел себя вызывающе, без спроса хватал людей, вытаскивал танцевать, что стало причиной его конфликта со свидетелем ЕС. При попытке потерпевшего ПВВ разнять конфликтующих, Трофимов С.М. попытался ударить ПВВ, но получил физический отпор. Таким образом, инициатором произошедшей в Доме культуры драки, вопреки голословным и ничем не подтвержденным доводам защиты, был именно Трофимов С.М.

После окончания драки конфликт был исчерпан. Трофимов С.М. направился домой, ПВВ его не преследовал и никаких действий не предпринимал до того момента, пока Трофимов С.М. не начал высказывать угрозы застрелить ПВВ Это послужило ПВВ поводом проследовать за подсудимым до его дома с целью воспрепятствования Трофимову С.М.. вернуться к Дому культуры с ружьем. Вопреки доводам защитника, на придомовую территорию Трофимова С.М., потерпевший не проникал, попыток войти в дом не предпринимал, каких-либо угроз в адрес Трофимов С.М. либо его супруги не высказывал, оружия либо иных предметов в руках у ПВВ не было, что подтверждается показаниями потерпевших ПВВ, ПЖ, а также показаниями самого Трофимова С.М..

Следовательно, какой-либо опасности для жизни либо здоровья Трофимов С.М. и его супруги ПВВ не представлял и оснований для обороны у Трофимова С.М.. не имелось.

Однако, несмотря на это, как пояснил в судебном заседании сам Трофимов, он вышел из дома с заряженным дробовыми патронами ружьем, увидевший его ПВВ ретировался и сел в автомобиль, видя попытку ПВВ удалиться от его дома, произвел два прицельных выстрела, попав в автомобиль, который уехал.

Тем не менее, Трофимов на этом не остановился. Он направился в сторону Дома культуры, куда уехал автомобиль с ПВВ, фактически преследуя ПВВ, где произвел еще 4 выстрела из ружья, ранив при этом прицельными выстрелами ПВВ и ПД., которые были безоружны, не угрожали Трофимову убийством либо причинением вреда зоровью, не представляли для него никакой угрозы, а пытались лишь пресечь его противоправные преступные действия. Более того, попытка ПВВ и ПД пресечь действия Трофимов С.М. была вынужденной и спровоцирована самим Трофимовым, преследовавшим ПВВ от своего дома до Дома культуры с целью реализации умысла на убийство последнего.

Утверждение Трофимова и его супруги – свидетеля Трофимов С.М., о том, что ПВВ пришел его (Трофимов С.М.) добить, являются голословными, надуманными и укладываются в несостоятельную версию о превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства другим лицам причинен вред здоровью, содеянное надлежит квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. В тех случаях, когда убийство общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при покушении на убийство ПВВ общеопасным способом Трофимов С.М. С.М. поврежден автомобиль ПЖ, которой в связи с этим причинен значительный ущерб, а также причинен легкий вред здоровью ПД., суд приходит к выводу о наличии в действиях Трофимов С.М. С.М. составов преступлений, предусмотренных как п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Органом предварительного расследования в действия Трофимова С.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, вменена сумма причиненного потерпевшей ПЖ ущерба в размере 108 188 рублей исходя из выводов проведенной на основании постановления следователя экспертизы. Вмененный размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля.

Вместе с тем, потерпевшей ПЖ на стадии предварительного расследования проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Э/07-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 70 822 рубля 13 копеек. Стоимость стекла задней двери и его замены экспертами не оценивалась. Согласно представленной потерпевшей справке ИП МА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стекла крышки багажника автомобиля <данные изъяты>. составляет 5 500 рублей. Стоимость работ по замене заднего стекла автомобиля составила 2 500 рублей и подтверждена представленным потерпевшей товарным чеком ИП АМ Именно указанная стоимость восстановительного ремонта заявлена потерпевшей в гражданском иске по делу.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, потерпевшей причинен реальный материальный ущерб в размере 78 822 рубля13 копеек (70 822 рубля 13 копеек + 5 500 рублей + 2 500 рублей).

Учитывая, что реальный размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба, меньше размера ущерба, определенного органом предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что от преступных действий Трофимов С.М. С.М. потерпевшей ПЖ причинен материальный ущерб в размере 78 822 рубля 13 копеек. При этом, исходя из материального положения потерпевшей, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, данный ущерб также является для нее значительным.

В этой связи, суд уточняет предъявленное Трофимову С.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в части размера причиненного потерпевшей материального ущерба.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофимова С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду повреждения имущества ПЖ - по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом;

- по эпизоду причинения вреда здоровью ПД. - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия;

- по эпизоду покушения на убийство ПВВ - по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что Трофимов С.М. является субъектом указанных преступлений, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено. Согласно выводам судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, которое по степени выраженности не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Трофимов С.М. также обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме органического расстройства личности, степень выраженности которого не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по эпизоду покушения на убийство ПВВ, совершенном общеопасным способом, также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Трофимов С.М. совершил два преступления против жизни и здоровья, одно из которых относится к категории особо тяжких, а второе к категории преступлений небольшой тяжести, а также преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что Трофимов С.М. ранее не судим, инкриминируемые преступления совершил впервые, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учетах у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, не работает, является пенсионером, ветераном труда, награжден знаком «Шахтерская слава 3 степени», состоит в браке, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеет. Главой администрации Ледмозерского сельского поселения характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. По месту предыдущей работы награждался почетными грамотами, характеризуется положительно. Знакомыми и соседями <адрес>, <адрес>, <адрес> охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Потерпевшим ПВВ, свидетелями МА, ША и СА Трофимов С.М. охарактеризован как агрессивный и конфликтный человек в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими Трофимову С.М. наказание, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем эпизодам преступлений, поскольку, несмотря на признание судом явки с повинной недопустимым доказательством и отказ подсудимого от явки с повинной, Трофимов С.М. сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений и на стадии предварительного расследования при допросах, а также при проверке показаний на месте, подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, не признавая только наличия умысла на убийство ПВВ;

- преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ) по всем эпизодам преступлений, с учетом возраста Трофимова С.М. и наличия у него хронических заболеваний;

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также с учетом того, что состояние опьянения, безусловно повлияло на поведение Трофимова С.М., проявляющего склонность к агрессии и конфликтности в таком состоянии, и способствовало совершению Трофимовым С.М. преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а по эпизоду покушения на убийство ПВВ - также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества и назначает Трофимову С.М. наказание: по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит обязательному назначению предусмотренное санкцией указанной статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Иные, альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации целей уголовного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет 2 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Трофимов С.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления.

Окончательное наказание Трофимову С.М. по совокупности преступлений подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Трофимову С.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом особой общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении Трофимова С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Заболеваний, препятствующих содержанию Трофимова С.М. под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Трофимова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения на стационарной судебной психиатрической экспертизе в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы из расчета из расчета один день нахождения под стражей и в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Потерпевшей ПЖ на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в размере 74 322 рубля 13 копеек.

Поскольку в судебном заседании потерпевшей ПЖ заявлен отказ от гражданского иска, что является правом потерпевшей, производство по иску подлежит прекращению.

Потерпевшим ПВВ на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшим ПВВ гражданский иск суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что Трофимовым С.М. в отношении ПВВ совершено особо тяжкое преступление, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью и он несомненно, испытывал нравственные и физические страдания. При оказании медицинской помощи ПВВ была извлечена не вся дробь, попавшая в его тело после выстрелов Трофимова С.М., что также вызывает у потерпевшего определенные физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины подсудимого, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего ПВВ, принципа разумности и справедливости, а также требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного, как с лица, непосредственно причинившего моральный вред, в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления потерпевшего ПВВ о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей (55 000 рублей + 45 000 рублей), которую, исходя из периода рассмотрения настоящего уголовного дела, количества судебных заседаний и объема оказанной представителем потерпевшему юридической помощи, суд находит разумной и не завышенной.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ указанная денежная сумма в размере 100 рублей, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату БЕ в размере 1 815 рублей, денежные вознаграждения, выплаченные адвокату ГС в сумме 990 рублей, адвокату СЕ в сумме 2 156 рублей на стадии предварительного расследования за осуществление защиты прав и законных интересов Трофимова С.М., а также расходы по оплате стоимости проезда свидетелей ША, ГС, ЗС в судебное заседание из пос. <адрес> и обратно в сумме 1 680 рублей (по 560 руб. каждому), всего в сумме 106 641 рубль отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, исходя из имущественного положения подсудимого Трофимова С.М., являющегося неработающим пенсионером, его состояния здоровья и возраста, суд полагает возможным частично освободить Трофимова С.М. от уплаты процессуальных издержек в размере 6 641 рубль, взыскав с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимов С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установить Трофимову С.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы, а также необходимости обращения в медицинские учреждения. Возложить на Трофимова С.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного Трофимова С.М. от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трофимову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установить Трофимову С.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы, а также необходимости обращения в медицинские учреждения. Возложить на Трофимова С.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Трофимова С.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трофимову С.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Трофимову С.М. в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей и в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы:

- время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- время содержания в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» при производстве стационарных судебных психиатрических экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ПЖ прекратить в связи с отказом от иска.

Гражданский иск потерпевшего ПВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимов С.М. в пользу ПВВ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с осужденного Трофимова С.М. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 6 641 рубль Трофимова С.М. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- пять металлических фрагментов дроби, дробину, 2 стреляные гильзы, пыж-контейнер, футболку – уничтожить;

- охотничье двуствольное гладкоствольное ружье №, 12 калибра; 13 патронов для гладкоствольного оружия 12 калибра; 56 патронов калибра 7,62 - передать в ОМВД России по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии»;

- автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № – считать переданным по принадлежности законному владельцу ПЖ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов