Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2018 ~ М-3571/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-4022/2018 / 66RS0003-01-2018-003542-15

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием истца Мингазитдитнова Д.М., представителя истца Черепановой Л.Н., представителя ответчика Зыкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2004, удовлетворен иск Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 701031,63 руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство № 127155/16/66/03. В ходе исполнительного производства с должника были удержаны частично денежные средства, однако по настоящее время сумма долга в полном объеме не возвращена. На основании изложенного, Мингазитдинов Д.М. просит взыскать с Петрыкиной Л.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 185160,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903,20 руб.

Истец Мингазитдинов Д.М., представитель истца по доверенности Черепанова Л.Н. в судебном заседании доводы иска поддержали, суду указали, что обязательства по возврату долга не исполняются Петрыкиной Л.Х. длительное время, поэтому имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении ответчика велось несколько исполнительных производств по взысканию денежных сумм в пользу истца, некоторые из них окончены, в настоящее время остались три исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. По решению суда от 16.09.2003 ответчиком до января 2018 года никаких выплат в счет погашения задолженности не производилось, денежные средства начали поступать только в январе 2018 года. Все денежные средства, которые ранее передавались ответчиком истцу в счет исполнения долговых обязательств, были учтены в иных исполнительных производствах, которые в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнением.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Зыков Е.Е. в судебном заседании доводы и требования иска не признал, суду указал, что требования истца незаконны, решением суда от 03.03.2009 было обращено взыскание на долю ответчика в праве собственности на квартиру, таким образом, задолженность по настоящему исполнительному производству погашена. Взыскателем не учтены произведенные Петрыкиной Л.Х. оплаты в счет погашения задолженности, не учтена сумма, полученная за реализацию транспортного средства. Также в расчете остатка задолженности судебным приставом-исполнителем не учтены суммы, взысканные в рамках исполнительного производства с Петрыкиной Л.Х. ранее. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосин Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 /л.д.9-10/ с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 463887,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231943,88 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего в размере 701031,63 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2004 /л.д.11-12/ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения, было возбуждено исполнительное производство № 14079/14/03 от 02.12.2003. С 11.08.2006 исполнительное производство велось под номером 255/06/03/66.

Указанное исполнительное производство окончено 30.03.2012 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества /л.д.22/.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. от 22.03.2016 /л.д.21/ исполнительное производство № 255/06/03/66 возобновлено, ему присвоен номер 127155/16/66003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. от 20.09.2017 /л.д.195/ данное исполнительное производство, а также исполнительные производства № 127157/16/66003-ИП от 14.03.2012, № 127195/16/66003-ИП от 15.06.2017 объединены в сводное /л.д.195/.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неуплаты Петрыкиной Л.Х. суммы задолженности по решению суда от 16.09.2003 в полном объеме и по настоящее время, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению представителя, исчисляется с момента просрочки основного обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, по главному требованию (о взыскании суммы займа) истцом был заявлен иск в защиту своего нарушенного права, вынесено решение суда о взыскании с ответчика указанной суммы. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований для признания истекшим срока исковой давности по главному требованию в настоящем деле также не имеется.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 15.06.2015 по 15.06.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности исходя из исчисления отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по решению суда от 16.09.2003 погашена в связи с обращением взыскания на долю в недвижимом имуществе Петрыкиной Л.Х. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 /л.д.60/ обращено взыскание на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Петрыкиной Л.Х. во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбург от 16.09.2003 и от 05.12.2005, измененного Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2006 (о взыскании с Петрыкиной Л.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92066,02 руб.).

На основании решения суда от 03.03.2009 было возбуждено исполнительное производство № 46131/10/03/66 от 25.10.2010, которое окончено в связи с фактическим исполнением (путем передачи нереализованного имущества должником взыскателю) /л.д.89/. В связи с реализацией имущества должника было окончено также исполнительное производство № 39685/12/03/66 от 16.03.2012 /л.д.90/, возбужденное на основании решения суда о взыскании процентов в размере 687820,98 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доказательств уплаты задолженности по решению суда от 16.09.2003 в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер предъявляемых истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истец исчисляет сумму процентов, исходя из суммы задолженности, определенной решением суда, 701031,63 руб.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 /л.д.48/, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2011 /л.д.77/, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2011 /л.д.78/ установлено, что Петрыкиной Л.Х. в пользу истца были перечислены денежные средства в счет уплаты задолженности по указанному решению в размере 55828,85 руб.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд по настоящему делу отклоняет доводы истца о том, что до января 2018 года выплат в счет уплаты задолженности по решению от 16.09.2003 не производилось, а все перечисленные Петрыкиной Л.Х. денежные средства были учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения иных исполнительных производств. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым данные денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 701031,63 руб. /л.д.72/.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 16.09.2003, был реализован автомобиль и взысканы иные денежные средства за период до января 2018 года, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в получении этих доказательств. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» со счета Петрыкиной Л.Х. взыскание по исполнительному производству № 127155/16/66003-ИП произведено в размере 0 руб. (пункт 4) /л.д.173/.

В соответствии с ответом начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. /л.д.182/, по состоянию на 15.06.2015 в рамках исполнительного производства № 127155/16/66003-ИП Петрыкиной Л.Х. перечислений не производилось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.06.2015 размер задолженности Петрыкиной Л.Х. составлял 645202,78 руб., с учетом частичного погашения задолженности, установленного вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, расчет процентов, представленный истцом, исходя из суммы задолженности 701031,63 руб., неверен и не может быть принят судом.

Согласно расчету остатка задолженности, составленным судебным приставом-исполнителем /л.д.183/, с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазетдинова Д.М. по исполнительному производству № 127155/16/66003-ИП от 11.08.2006 взысканы (и распределены в рамках сводного исполнительного производства /л.д.185/) следующие денежные средства: 18.09.2017 в размере 0,15 руб.; 17.01.2018 в размере 18 091,86 руб.; 22.01.2018 в размере 6,80 руб.; 19.02.2018 в размере 23360,74 руб.; 19.03.2018 в размере 25721,79 руб.; 18.04.2018 в размере 14402,49 руб.; 17.05.2018 в размере 1118,43 руб.

Доказательств иного суду не представлено. Доказательств невозможности представления документов, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в ином размере, суду также не представлено.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим:

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 645 202,78 x 30 x 11,14% / 365 = 5 907,58 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 645 202,78 x 33 x 10,12% / 365 = 5 903,34 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 645 202,78 x 29 x 9,96% / 365 = 5 105,76 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 645 202,78 x 30 x 9,50% / 365 = 5 037,88 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 645 202,78 x 33 x 9,09% / 365 = 5 302,51 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 645 202,78 x 28 x 9,20% / 365 = 4 553,54 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 645 202,78 x 17 x 7,44% / 365 = 2 235,76 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 645 202,78 x 24 x 7,44% / 366 = 3 147,74 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 645 202,78 x 25 x 7,89% / 366 = 3 477,22 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 645 202,78 x 27 x 8,57% / 366 = 4 079,06 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 645 202,78 x 29 x 8,44% / 366 = 4 314,75 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 645 202,78 x 34 x 7,92% / 366 = 4 747 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 645 202,78 x 28 x 7,74% / 366 = 3 820,45 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 645 202,78 x 29 x 7,89% / 366 = 4 033,58 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 645 202,78 x 17 x 7,15% / 366 = 2 142,74 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 645 202,78 x 49 x 10,50% / 366 = 9 069,86 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 645 202,78 x 104 x 10% / 366 = 18 333,63 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 645 202,78 x 85 x 10% / 365 = 15 025,27 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 645 202,78 x 36 x 9,75% / 365 = 6 204,55 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 645 202,78 x 48 x 9,25% / 365 = 7 848,49 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 645 202,78 x 91 x 9% / 365 = 14 477,29 руб.

- с 18.09.2017 по 18.09.2017 (1 дн.): 645 202,78 x 1 x 8,50% / 365 = 150,25 руб.

- с 19.09.2017 по 29.10.2017 (41 дн.): 645 202,63 x 41 x 8,50% / 365 = 6 160,36 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 645 202,63 x 49 x 8,25% / 365 = 7 145,84 руб.

- с 18.12.2017 по 17.01.2018 (31 дн.): 645 202,63 x 31 x 7,75% / 365 = 4 246,85 руб.

- с 18.01.2018 по 22.01.2018 (5 дн.): 627 110,77 x 5 x 7,75% / 365 = 665,77 руб.

- с 23.01.2018 по 11.02.2018 (20 дн.): 627 103,97 x 20 x 7,75% / 365 = 2 663,04 руб.

- с 12.02.2018 по 19.02.2018 (8 дн.): 627 103,97 x 8 x 7,50% / 365 = 1 030,86 руб.

- с 20.02.2018 по 19.03.2018 (28 дн.): 603 743,23 x 28 x 7,50% / 365 = 3 473,59 руб.

- с 20.03.2018 по 25.03.2018 (6 дн.): 578 021,44 x 6 x 7,50% / 365 = 712,63 руб.

- с 26.03.2018 по 18.04.2018 (24 дн.): 578 021,44 x 24 x 7,25% / 365 = 2 755,50 руб.

- с 19.04.2018 по 17.05.2018 (29 дн.): 563 618,95 x 29 x 7,25% / 365 = 3 246,60 руб.

- с 18.05.2018 по 15.06.2018 (29 дн.): 562 500,52 x 29 x 7,25% / 365 = 3 240,16 руб.

итого: 170 259,45 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Петрыкиной Л.Х в пользу Мигазитдинова Д.М. в размере 170 259,45 руб. за период с 15.06.2015 по 15.06.2018.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 4 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2015 ░░ 15.06.2018 ░ ░░░░░░░ 170259,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 605 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░