Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2015 ~ М-619/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1922/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской О.Н. к Бойцову К. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Никольская О.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Бойцову К.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено 2 договора аренды транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, с условием об их выкупе, в соответствии с которыми Бойцов К.А. принял в срочное возмездное владение и пользование автомобили ААА, ВВВ. Автомобили на момент передачи находились в технически исправном состоянии. Срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев. С учетом п.3.1 указанных договоров арендная плата между сторонами согласована в <данные изъяты> руб., в соответствии с п.1.3 договоров аренды ответчик имеет право выкупить в собственность арендованные автомобили по истечение срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты всей покупной цены, которая, согласно п.1.4 договоров аренды, составляет <данные изъяты> руб. за каждый автомобиль. Арендная плата, уплачиваемая по договорам аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены. Обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил, за все время действия договоров арендные платежи не вносил. На требование истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Бойцов К.А. вернул автомобили, осуществив их транспортировку путем буксировки, также ответчик вернул ключи и отказался зафиксировать техническое состояние автомобилей. При обращении в мастерскую ХХХ были зафиксированы повреждения на одном из автомобилей истца. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется ремонт автомобиля ААА, на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, истец понесла расходы на сумму <данные изъяты> руб. за технический облив автомашины и <данные изъяты> руб. за осмотр подсветки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Бойцова К.А. сумму задолженности по договорам аренды <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, не оспаривала получение сумм от ответчика, зафиксированных в записке, оформленной собственноручно, однако эти деньги покрывали обязательства ответчика в связи использованием иного автомобиля истца, в том числе с неустойками. Расчет неустоек не представила.

Представитель истца Шилик В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время автомобили истцом проданы, что, однако, не препятствует истребованию истцом задолженности по арендным платежам, так как истец продала машины по заниженной цене. Расходы на ремонт автомобиля истец не несла, в иске ссылается на расходы, необходимые для выполнения ремонта, однако это является убытками истца. Считает согласованным между сторонами условие о размере арендной платы, которая составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Кугачева О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи с рассрочкой платежа, условие о размере арендной платы не было согласовано. При этом указывает, что со стороны ответчика оплата сумм, предусмотренных договором, производилась регулярно как лично, так и через свидетелей. Истец в свою очередь досрочно забрала автомобили, продав их, несмотря на выплату ответчиком выкупной стоимости. Ввиду доверительных отношений, передача денежных средств между сторонами не оформлялась, одновременно, из записки, оформленной собственноручно истцом, следует, что истец получила от ответчика <данные изъяты> руб. Ссылки на передачу еще одного автомобиля в пользование ответчика, необоснованны, так как третий договор не оформлялся, еще один автомобиль истца эксплуатировался самим истцом в целях извлечения ею же прибыли. Истец фактически истребует выкупную стоимость автомобилей, при этом не выражает готовность передать такие автомобили ответчику. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено 2 договора аренды транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, с условием об их выкупе, в соответствии с которыми Бойцов К.А. принял в срочное возмездное владение и пользование автомобили ААА, ВВВ. Срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев. С учетом п.3.1 указанных договоров арендная плата между сторонами согласована в <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.3 договоров аренды арендатор имеет право выкупить в собственность арендованные автомобили по истечение срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты всей покупной цены, которая, согласно п.1.4 договоров аренды, составляет <данные изъяты> руб. за каждый автомобиль. Арендная плата, уплачиваемая по договорам аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены

В силу п.п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются номы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора аренды с правом выкупа и изъятия у арендатора предмета аренды обязательство арендодателя по передаче арендатору транспортных средств прекращается, следовательно, отпадают основания для получения той части денежных средств, которые подлежат уплате арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды.

Заключенные между сторонами договоры аренды не содержат согласованных сторонами условий о ставке арендной платы в случае, если право собственности на транспортные средства не переходит к арендатору по каким-либо причинам, напротив, в соответствии с п.1.3 договоров арендные платежи подлежали зачету в счет уплаты выкупной цены за транспортные средства при условии их выплаты на протяжении срока действия договора.

Следовательно, стороны между собой согласовали только выкупную стоимость транспортных средств, но не размер арендной платы за пользование ими, в связи с чем, исходя из заявленных оснований иска, отсутствуют основания для удовлетворения иска истца о взыскании арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб., фактически соответствующей выкупной стоимости транспортных средств, при том, что транспортные средства в собственность ответчика не переходят, в настоящее время проданы другим лицам.

Требований о взыскании арендных платежей, исчисленных применительно к правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, истец не заявлял.

Поскольку судом истцу отказано во взыскании задолженности по договору аренды, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, которые являются производными от вышеуказанного требования.

В отношении требований истца о взыскании убытков с ответчика суд учитывает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец истребует расходы, связанные с восстановлением одного из транспортных средств в общем размере <данные изъяты> руб., при этом соответствующие расходы непосредственно по ремонту, приобретению запасных частей истец не понесла. Собственником обоих автомобилей Никольской О.Н. в настоящее время также не является, в связи с чем указанные ею суммы не являются для нее убытками в силу ст.15 ГК РФ.

Одновременно истец, в случае, если ответчик ухудшил состояние ее автомобилей в период их использования, что повлекло их продажу по заниженной стоимости, не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании недополученных сумм, вызванных ухудшением состояния ее имущества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании спорных сумм с ответчика суд Никольской О.Н. полностью отказывает.

Иные доводы сторон не опровергают выводы суда, также не опровергаются они и показаниями всех допрошенных свидетелей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Никольской О.Н. к Бойцову К. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.03.2015.