Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-2061/2012;) ~ М-2292/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истцов Пузиковой Л.Д. и Пузиковой А.А. по ордеру адвоката Свечниковой Е.В.,

представителя ответчика ООО «ДомСервис» по доверенности Малюка И.М.,

представителя ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

представителя ответчика ООО «Туларемстрой» по доверенности Петухова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-86/2013 по иску Пузиковой Л.Д., Пузиковой А.А. к администрации г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Туларемстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Пузикова Л.Д. и Пузикова А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, ООО «ДомСервис», ООО «Туларемстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обосновывая свои требования тем, что являются сособственниками квартиры № жилого дома № по проезду <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № указанного жилого дома, которая является муниципальной собственностью и в которой никто не проживает, произошло залитие принадлежщей истцам квартиры. По данному факту работниками ООО «ДомСервис»был составлен акт. Причиной залития послужил срыв радиаторной пробки биметаллического радиатора. В результате залития в принадлежащей истцам квартире № были повреждены виниловые обои на стенах в зале, обои в спальне, потолочная плитка в спальне, виниловые обои и потолочная плитка в жилой комнате площадью <данные изъяты> нарушены дверные откосы в спальне и в зале, пострадала мебель. На обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчики возместить ущерб в добровольном порядке отказались. Для определения восстановительного ремонта истцы обратились в <данные изъяты> Согласно отчету специализированной организации величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества составляет <данные изъяты> За оценку истцами было уплачено <данные изъяты> Просили взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Градсервис».

Истцы Пузикова Л.Д. и Пузикова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя адвоката Свечниковой Е.В.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Пузиковой Л.Д. и Пузиковой А.А. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании уточнила требования в части взыскания судебных расходов, указывая на то, что истцами оплачены юридические услуги за представительство их интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Пояснила, что ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» по доверенности Малюк И.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «ДомСервис» не состоит в правоотношениях с жильцами многоквартирного дома, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что договорных отношений с собственниками квартиры <адрес>, которая является муниципальной собственностью, у ответчика не имеется. Между ООО «ДомСервис» и ЗАО «Градсервис» заключен договор на техническое обслуживание общедомового имущества дома <данные изъяты> По муниципальному контракту, заключенному администрацией г. Тулы с ООО «Туларемстрой», последнее выполняло работы по замене системы отопления жилого дома. О том, что администрация заключила муниципальный контракт с ООО «Туларемстрой» на выполнение работ по ремонту квартир, ответчику ООО «ДомСервис» стало известно по факту начала ремонтных работ. О проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> ООО «ДомСервис» как обслуживающая организация не была уведомлена ни подрядчиком - ООО «Туларемстрой», ни заказчиком - администрацией г.Тулы, ни управляющей организацией - ЗАО «Градсервис». О том, что произошло залитие квартиры №, ответчику (ООО «ДомСервис» также стало известно по факту обращения жильцов. Ссылаясь на постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является либо администрация г.Тулы, либо ООО «Туларемстрой», поскольку все инженерные коммуникации, которые находятся в квартире, являются собственностью владельца квартиры, и ремонтные работы по замене коммуникаций собственник квартиры осуществляет за свой счет.

Представитель ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила вынести справедливое решение в соответствии с действующим законодательством. Считала, что ЗАО «Градсервис» не является надлежащим ответчиком по делу и не должно нести гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям. Пояснила, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> вследствие срыва радиаторной пробки биметаллического радиатора. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Администрация г. Тулы заключила с ООО «Туларемстрой» муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ дома <адрес> в частности, в квартире № указанного многоквартирного дома ООО «Таларемстрой» были проведены ремонтные работы по замене системы отопления, в том числе радиаторов. Данные работы были произведены некачественно. Система отопления не является первым замыкающим устройством, а радиаторы не относятся к общедомовому имуществу, поэтому ремонтные работы производятся за счет средств собственника, в данном случае администрации г.Тулы. О проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> ЗАО «Градсервис» как управляющая организация не была уведомлена ни со стороны ООО «Туларемстрой», ни со стороны администрации г.Тулы.

Представитель ответчика ООО «Туларемстрой» по доверенности Петухов Н.П. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания многоквартирного дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ООО «Туларемстрой» по доверенности Ефремов И.С. и Шехова А.И. исковые требования не признали, директор общества Потапов Ю.Н. исковые требования признал частично.

Ефремов И.С. пояснил, что установленные в квартире № радиаторы являются чугунными. Работы были сделаны по акту ДД.ММ.ГГГГ После этого производился пуск системы. Пробку сорвало с радиатора через неделю после пуска системы. Радиаторы продаются уже опрессованные, опрессовку системы отопления ООО «Туларемстрой» не проводит. Результаты выполненных работ ООО «Туларемстрой» сдавало Службе единого заказчика.

Шехова А.И. пояснила, что между ООО «Туларемстрой» и администрацией г. Тулы был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты выполненных работ по ремонту квартир общество сдавало муниципальной службе единого заказчика. Оплату за выполненные работы производилась за счет средств муниципального бюджета. Имеется акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Потапов Ю.Н. пояснил, что ООО «Туларемстрой» выполняло работы по ремонту квартир, в частности, квартиры <адрес>, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. В результате выпуска бракованных радиаторов заводом производителем, после замены радиатора отопления, он лопнул. Определить состояние радиатора в результате визуального осмотра не представляется возможным, поскольку он опрессован. Радиаторы произведены в Белоруссии. После залития он (Потапов Ю.Н.) осматривал квартиру, предлагал выплатить <данные изъяты> либо произвести ремонтные работы в квартире Пузиковых за счет средств ООО «Туларемстрой», но жильцы отказались. Администрация г. Тулы направило ООО «Туларемстрой» письмо о возмещении ущерба в результате залития квартиры <адрес> После этого ООО «Туларемстрой» написало расписку, что готово возместить ущерб. По факту залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Полагал, что залитие произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете <данные изъяты> является завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы Пузикова Л.Д. и Пузикова А.А. являются сособственниками 3-комнатной квартиры <адрес>, что подтверждается пояснениями стороны истца, свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ДомСервис» в связи с обращением жильцов квартиры <адрес>, произошло залитие указанной квартиры и из квартиры № в результате срыва радиаторной пробки радиатора, который установлен в квартире № собственными силами, и внутренней отделке помещений причинены повреждения. При этом в акте указано, что были повреждены: виниловые обои в зале; декоративная плитка на потолке и обои (шелкография) в спальне; декоративная плитка и виниловые обои в комнате площадью <данные изъяты> мебель, а также нарушены дверные откосы из спальни и зала, произошло протекание воды на пол.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией и утвержденному директором ООО «Туларемстрой», в результате обследовании квартиры <адрес> установлены следующие повреждения: в спальне – частично отошли виниловые обои от стены, деформировался дверной откос из ламинированного ДВП и наличник, на компьютерном столе и подставке для цветов частично отошла кромка, деформировалась дверная коробка и не закрывается дверь; в коридоре и частично в спальне – деформировалось напольное ДВП и вздулся линолеум; в кладовке – частично отошли бумажные обои от стены и незначительно деформировалась дверца из ДСП; в зале – частично отошли обои, намок ковер; в спальне № – частично отошли бумажные обои от стен, наблюдаются желтые пятна на обоях на площади <данные изъяты>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Туларемстрой», согласно муниципального контракта №, был произведен демонтаж и монтаж полотенцесушителя, чугунных радиаторов <данные изъяты> и подводок к ним. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в спальне квартиры № сорвало радиаторную пробку на отопительном приборе, из-за чего произошло залитие нижерасположенных квартир № (ранее течи на радиаторе не наблюдалось).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Характер повреждений, причиненных имуществу истцов, установлен комиссионными актами после непосредственного залития принадлежащего истцам жилого помещения и в присутствии Пузиковой Л.Д, что удостоверено ее подписью, объем повреждений согласован с собственником, в связи с чем суд принимает акты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, в результате залития квартиры <адрес> имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС <данные изъяты> а снижение стоимости «ущерб» (величина утраты стоимости) мебели и ковра, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> ссылаясь на отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и представленный стороной истца.

Однако суд не может принять данный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Суд отмечает, что комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза была назначена по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного представителем ответчика ООО «Туларемстрой». Сторона истца, которой суд разъяснил право, предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, возражала против назначения судебной экспертизы, мотивируя возражения лишь тем, что истцами был представлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № своихих вопросов не предложила и не просила суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Представленный отчет в части описания повреждений не согласуется с первичными актами осмотра квартиры, на которые сторона истца сослалась в обоснование заявленных требований. Поэтому суд считает необъективными выводы оценщика, касающиеся объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В свою очередь, оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что он дано экспертом в ходе исполнения определения суда о назначении комплексной судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная экспертом методика мотивирована, в отчете имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ и пострадавшее имущество, перечень которых совпадает с перечнем повреждений, указанных в актах осмотра, составленных в присутствии собственника квартиры; в распоряжение эксперта судом были представлены как первичные документы, отражающие объем повреждений, так и материалы оценки, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке. Эксперт, как следует из приложенных материалов, является высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; расчет стоимости причиненного ущерба произведен с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражает истинную стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и величину ущерба, причиненного имуществу истцов, в связи с чем придает ему доказательственное значение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Пузиковой Л.Д. и Пузиковой А.А. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующих установленных обстоятельств и положений действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 210 ГК РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Пункт 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира <адрес>, из которой произошло залитие нижерасположенной квартиры №, является муниципальной собственностью.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом было принято МУП «Управляющая Компания г. Тулы», впоследствии преобразованное в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», и реорганизованное (20.01.2012) путем смены типа акционерного общества в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы». В свою очередь, решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домуправ». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по спорному многоквартирному дому в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис».

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (Заказчик) передало ООО «ДомСервис» на обслуживание многоквартирные дома, находящиеся в управлении Заказчика, в том числе, по содержанию и текущему ремонту домов. Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами в области строительства и ЖКХ, действующими на территории Российской Федерации. В связи с реорганизацией ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в форме разделения и передачей прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом права обязанности Заказчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ЗАО «Градсервис».

Однако, ЗАО «Градсервис», осуществляющее управление многоквартирным домом, ООО «ДомСервис», обслуживающее многоквартирный дом, а также администрация г. Тулы как собственник жилого помещения (квартиры №), по мнению суде не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям и не должны нести ответственность по возмещению ущерба истцам.

Как усматривается из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным заказчиком – управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы (Заказчиком) и ООО «Туларемстрой» (Подрядчиком), Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартир, в том числе квартиры <адрес>

В соответствии с разделом 5 и п. 8.3 Муниципального контракта на Подрядчика были возложены обязанности качественно выполнять все виды работ в соответствтви с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение работ, своевременно устранять недостатки и дефекты в процессе производства работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, обеспечить соответствие результатов работ требованиям безопасности для жизни и здоровья третьих лиц, техническим характеристикам.

Приемка фактически выполненных работ производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, путем подписания Акта о приемке выполненных работ (пункты 7.2, 7.4 Контракта).

Согласно п. 9.5 Контракта Подрядчик также принял на себя обязательство компенсировать ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ, являющихся предметом Контракта.

Из представленного суду Акта о приемке выполненных работ следует, что данный передаточный документ о выполнении работ на ремонт квартиры по адресу: <адрес> был составлен Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, и работы заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после залития квартиры истцов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Туларемстрой» также не оспаривал данного обстоятельства. Пояснениями представителя ответчика и Актом о приемке выполненных работ подтверждается, что в перечень работ входил демонтаж и установка чугунных радиаторов.

Доводы представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 10.1 Контракта Подрядчик освобожден от ответственности, если неисполнение обязательств явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, при этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на Подрядчика. Доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, суду не представлено.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки результата работы только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд усматривает в действиях ответчика ООО «Туларемстрой» причинно-следственную связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истцов, и считает, что бремя ответственности за причиненный вред должно быть возложено именно на ООО «Туларемстрой»

С ответчика ООО «Туларемстрой» в пользу истцов Пузиковой Л.Д. и Пузиковой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцами оплачены расходы по проведению <данные изъяты> оценки в размере <данные изъяты>

Данная сумма относится к категории судебных расходов, которые истцы вынуждены были понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Временного положения об оплате юридической помощи в коллегии адвокатов <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг со стороны коллегии адвокатов <адрес> по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры, Пузиковой Л.Д. оплачено <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что в объем оказываемых услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ входило: подготовка документов и подача искового заявления, консультации, представительство интересов стороны истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Туларемстрой» в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцом Пузиковой Л.Д. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Туларемстрой» в пользу истцов судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Общий размер судебных издержек, понесенных истцами и подлежащих взысканию в их пользу с ответчика ООО «Туларемстрой», составляет <данные изъяты>

Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «Туларемстрой».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость товароведческой экспертизы составила <данные изъяты> строительно-технической экспертизы – <данные изъяты>. Оплата за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступила. Руководитель экспертного учреждения просил разрешить вопрос оплаты по исполненной экспертизе.

То есть, ООО «Туларемстрой» издержки за производство экспертизы не оплатило, чем не выполнило судебное решение.

Представитель ответчика ООО «Туларемстрой» в судебном заседании не оспаривал того, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не были оплачены.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Туларемстрой» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пузиковой Л.Д., Пузиковой А.А. к администрации г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Туларемстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туларемстрой» в пользу Пузиковой Л.Д., Пузиковой А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Пузиковой Л.Д., Пузиковой А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туларемстрой» в пользу <данные изъяты> судебные расходы за производство комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-86/2013 по иску Пузиковой Л.Д., Пузиковой А.А. к администрации г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Туларемстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий