Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2012 ~ М-1043/2012 от 09.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Власова Т.В. обратился в суд с требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Тида, № под управлением Власова Н.А. и ГАЗ 3110 № под управлением Мичуда Л.А. Виновным в совершении ДТП признан Мичуда Л.А., нарушивший п.8.8. ПДД. Таким образом, в результате виновных действий Мичуда Л.А. автомобиль Власовой Т.В. получил значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Мичуда Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу в качестве страхового возмещения была выплачена сумма ущерба в размере 59 573 рублей 84 копеек. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286849 рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» 60426 рублей 16 копеек, сумму в размере 21 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и доверенности, 3000 рублей за проведение экспертизы, сумму уплаченной госпошлины в размере 2012 рублей 78 копеек.

Истец Власова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы Мишко Д.И.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Власов Н.А., представитель ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец Власова Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части по её иску к ответчику Мичуда Л.А. о взыскании убытков, в связи с отказом от данных требований, который принят судом с вынесением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Тида, г/н № под управлением Власова Н.А. и ГАЗ 3110 № под управлением Мичуда Л.А. Виновным в совершении ДТП признан Мичуда Л.А., нарушивший п.8.8. ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного производства: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца автомобиля Волга 3110 государственный номер № Мичуда Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим, истица вправе требовать возмещения причиненного ей как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерб в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

Как видно из материалов дела, Власова Т.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Власовой Т.В. страховую сумму в размере 59 573 рубля 84 копейки, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автоконсалинг плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает представленный истицей отчет № № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan TIDA в размере 286 849 рублей, поскольку указанная оценка автомобиля была проведена оценщиком А., который включен в реестр саморегулируемых оценщиков, составленный с учетом затратного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки. Осмотр транспортного средства проведен в присутствии Власовой Т.В., Мичуда Л.А., что подтвердили в суде участники процесса. При этом, суд критически относится к представленному страховой компанией экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который проведен в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия и без осмотра транспортного средства экспертом, является предварительным заключением, так как указано экспертом на возможность определения окончательной стоимости ремонта после выявления скрытых дефектов и уточнения цен в торгующих предприятиях. Данный отчет составлен при помощи электронной программы без указания подходов к оценке объекта, и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, разница в сумме рассчитанной для восстановления автомобиля и фактически выплаченной суммой составляет 60426 рублей 16 копеек и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой Т.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 012 рублей 78 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 500 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Власовой Т.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой Т.В. денежную сумму в размере 60426 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 500 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей, расходы по проведению оценки – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Судья: Е.П.Астахова