Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2016 ~ М-148/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Юзефович Н.А., с участием ответчика Крахмалевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ООО «Красэкспортлес», Твердовской М. В., Захаренко В. В.чу, Захаренко Т. В., Крахмалевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Красэкспортлес», Твердовской М.В., Захаренко В.В., Захаренко Т.В., Крахмалевой Т.В., с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 12.05.2016 года, просят расторгнуть кредитный договор № 3482 от 31.07.2013 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Красэкпортлес», взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15.12.2015 года в размере 34055,58 руб., из которых: 34050,07 руб. - ссудная задолженность; 5,51 руб. - задолженность по неустойке, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13221,67 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России и ООО «Красэкпортлес», в лице директора Крахмалевой Т.В., заключен кредитный договор № 3482 от 31.07.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 14.07.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,0 %. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Твердовской М.В., Захаренко В.В., Захаренко Т.В., Крахмалевой Т.В. в соответствии с договорами поручительства № 3482/4, №3482/7, №3482/6, №3482/5 от 31.07.2013 года; имущественное обеспечения в соответствии с договором залога № 3482/1 от 31.07.2013 года, заключенным с Захаренко Т.В., где предметами залога является автомобиль <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 07.06.2008, год выпуска 2002, цвет -красный, залоговой стоимостью в размере 250000 руб., имущественное обеспечения в соответствии с договором залога № 3482/2 от 31.07.2013 года, заключенным с Захаренко В.В., где предметами залога является автомобиль <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 15.08.2001, выдан ГИБДД УВД г. Ачинск, год выпуска 1979, цвет - белый, залоговой стоимостью в размере 155000 руб., имущественное обеспечения в соответствии с договором залога № 3482/3 от 31.07.2013 года, заключенным с Твердовской М.В., где предметами залога является автомобиль <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 23.03.2006 г., выдан РЭО ГИБДД УВД г. Канска, год выпуска 1984, цвет - зеленый, залоговой стоимостью в размере 200000 руб. Заемщик нерегулярно исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. По состоянию на 15.12.2015 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 34055,58 рублей. В адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Договоры залога не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество. Требование Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. При определении начальной продажной цены заложенного имущества Банк просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, определенной договорами залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно иску и заявлению об уточнении требований от 12.05.2016 года, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Крахмалева Т.В. возражений по заявленным исковым требованиям не имеет. Пояснила, что размер кредитной задолженности и расчеты она не оспаривает, намерена погашать долг перед Банком. В настоящее время она директором ООО «Красэкспортлес» не является.

Ответчик Захаренко В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Копия иска вручена ответчику Захаренко Т.В. 16.04.2016 года; в судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчики ООО «Красэкспортлес» и Твердовская М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, по адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно телефонограмме от 26.04.2016 года, ответчик Твердовская М.В. извещена о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, а также указала суду адрес для направления ей судебной корреспонденции.

Однако, при неоднократном извещении ответчиков, конверты, направляемые заказной корреспонденцией, возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения". Сведений об ином месте жительства либо месте нахождения ответчиков в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося ответчика Крахмалевой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России и ООО «Красэкспортлес» (Заемщик) в лице директора Крахмалевой Т.В. был заключен кредитный договор № 3482, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 15% годовых на срок по 14.07.2015 года, считая с даты его фактического предоставления – 31.07.2013 года путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить начисленные проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сроки указанные в графике платежей (приложение к договору от 31.07.2013 года) в размере 20833,33 руб. ежемесячно, последняя выплата 14.07.2015 года в сумме 20833,41 руб.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридического лица от 04 августа 2015 года, уставом.

Из п. 4 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в рублях по ставке 15% годовых.

Согласно п.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от заемщика (и поручителя) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество (по п.3.6 Общих условий) в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п.3.6.1 Общих условий).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, были заключены:

-договор поручительства № 3482/4 от 31.07.2013 г. с Твердовской М.В.,

-договор поручительства №3482/7 от 31.07.2013 г. с Захаренко В.В.,

-договор поручительства №3482/6 от 31.07.2013 г. с Захаренко Т.В.,

-договор поручительства №3482/5 от 31.07.2013 г. с Крахмалевой Т.В.

По условиям договоров поручительства (п. 1.1 общих условий договора поручительства), поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение Банку судебные расходы по взысканию долга и иных убытков Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

- договор залога № 3482/1 от 31.07.2013 года, между кредитором и Захаренко Т.В., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 07.06.2008 г., год выпуска 2002, цвет красный, залоговой стоимостью в размере 150000 руб.;

- договор залога № 3482/2 от 31.07.2013 года, - между кредитором и Захаренко В.В., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 15.08.2001 г., выдан ГИБДД УВД г. Ачинск, год выпуска 1979, цвет белый, залоговой стоимостью в размере 155000 руб.;

- договор залога № 3482/3 от 31.07.2013 года, заключенный между кредитором и Твердовской М.В., в соответствии с которым предметом залога является движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 23.03.2006 г., выдан РЭО ГИБДД УВД г. Канска, год выпуска 1984, цвет зеленый, залоговой стоимостью в размере 200 000 руб.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2315146 от 31.07.2013 года и выпиской по ссудному счету.

Из представленной суду выписки по ссудному следует, что заемщик надлежаще не исполнял своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредиту, чем нарушил условия Кредитного договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.12.2015 года, составляет 34055,58 руб., из которых: 34050,07 руб. - ссудная задолженность; 5,51 руб. - задолженность по неустойке.

Представленный в материалах дела расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, более того, ответчиками указанная задолженность и расчеты не оспорены; иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых ответчиками на себя перед Банком обязательств, ответчиками в суд не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Крахмалева Т.В., она согласна с представленным Банком расчетом задолженности, намерена погашать долг перед истцом. В настоящее время она директором ООО «Красэкспортлес» не является.

Из приложенных к иску основных сведений о ЮЛ – ООО «Красэкспортлес», в выписке из ЕГРЮЛ ФНС России на 22.12.2015 года имеются сведения об учредителях (участниках) – физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества – директоре ООО «Красэкспортлес» Твердовской М.В.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, - суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере – 34055,58 рублей.

Требование Банка в части обращения взыскания на предмет залога по договорам о залоге, суд разрешает, руководствуясь положениями кредитного договора и ст. 348 ГК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 п.1 и п.3 ГК РФ).

Поскольку по условиям договоров залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, то суд полагает необходимым обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества в соответствии с вышеуказанными договорами залога, поскольку иной стоимости указанного имущества ответчиками не представлено, а залоговая стоимость имущества была согласована сторонами при заключении договоров залога.

С учетом изложенного реализация указанного имущества подлежит осуществлению путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества. Вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату собственнику имущества.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, так как в материалах дела имеются письменные требования истца к ответчикам от 04.12.2015 года о досрочном возврате просроченной ссудной задолженности по кредиту и неустойки в общей сумме 34055,58 руб. в срок не позднее 11.12.2015 года и расторжении договора, а также доказательства направления этих требований ответчикам почтой по адресам их проживания (нахождения), то суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Требования банка по настоящее время не исполнено. При этом, неисполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по возврату долга суд расценивает, как существенное нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, препятствующее своевременному получению Банком возврата долга и процентов, на которое истец рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Ст. 98 ГПК РФ, не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поэтому судебные расходы суд взыскивает в равных долях.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом согласно платежному поручению N 630499 от 04 февраля 2016 года была оплачена государственная пошлина в размере 13221,67 рублей, при этом, сумма в размере 1221,67 рублей была оплачена Банком согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 6000 рублей – по требованию о расторжении кредитного договора согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 6000 рублей за рассмотрение иска об обращении взыскания, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащими ответчиками являются залогодатели – Захаренко Т.В., Захаренко В.В., Твердовская М.В.; по требованию о расторжении кредитного договора надлежащим ответчиком является ООО «Красэкспортлес».

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер взыскиваемой судом суммы и отдельных требований об обращении взыскания на предмет залога и расторжение кредитного договора,- подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина: с ООО «Красэкспортлес» в размере 6244,33 рубля (6000 рублей требование о расторжении кредитного договора + 244,33 рубля), Крахмалевой Т.В. в сумме 244,33 рубля, с Захаренко Т.В., Захаренко В.В., Твердовская М.В. (с каждого) в сумме 2244,33 рубля (2000 рублей требование об обращении взыскания на заложенное имущество +244,33 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 3482 от 31.07.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Красэкспортлес».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Красэкспортлес», Твердовской М. В., Захаренко В. В.ча, Захаренко Т. В., Крахмалевой Т. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору № 3482 от 31.07.2013 года по состоянию на 15.12.2015 года в размере 34055,58 рублей, из которых: 34050,07 руб. - ссудная задолженность; 5,51 руб. - задолженность по неустойке.

В счет погашения указанной суммы обратить взыскание на предмет залога:

- по договору залога № 3482/1 от 31.07.2013 года на имущество - автомобиль <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 07.06.2008 г., год выпуска 2002, цвет красный, залоговой стоимостью в размере 150000 рублей, принадлежащий Захаренко Т. В.;

- по договору залога № 3482/2 от 31.07.2013 года на имущество - автомобиль <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 15.08.2001 г., выдан ГИБДД УВД г. Ачинск, год выпуска 1979, цвет белый, залоговой стоимостью в размере 155000 рублей, принадлежащий Захаренко В. В.чу;

- по договору залога № 3482/3 от 31.07.2013 года на имущество - автомобиль <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 23.03.2006 г., выдан РЭО ГИБДД УВД г. Канска, год выпуска 1984, цвет зеленый, залоговой стоимостью в размере 200000 рублей, принадлежащий Твердовской М. В.;

- определив способ реализации указанного имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красэкспортлес» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6244,33 рубля.

Взыскать с Крахмалевой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 244,33 рубля.

Взыскать с Твердовской М. В., Захаренко В. В.ча, Захаренко Т. В., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2244,33 рубля, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: