Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2019 ~ М-193/2019 от 05.02.2019

    С Дело № 2-607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя истца Реунова Н.А. по доверенности Хачатрян Л.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реунова Николая Анатольевича к ООО «АГРОФАРТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Реунов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «АГРОФАРТ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата на адрес в адрес с участием принадлежащего ООО «АГРОФАРТ» транспортного средства иные данные, г/н номер с прицепом ИПВ, г/н номер №; был причинён ущерб транспортному средству иные данные г/н номер принадлежащего на праве собственности истцу Ф.И.О.1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.5, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО АГРОФАРТ». Страховая компания ПАО СК «Энергогарант» до договору страхования КАСКО номер от дата признало ДТП страховым событием и перечислило на счет истца сумму в размере 440291 руб. (436791 руб. возмещение убытков + 3600 расходы за эвакуатор). Произведённая выплата страховой компанией в размере 440 391 руб. не покрыла все убытки причинные истцу в результате ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, потерпевший вынужден был обратиться в ООО «ВолЭкс». Согласно экспертному заключению номер от 08.04.2018г. рыночная стоимость транспортного средства иные данные г/н номер составляет 487 000 руб. Это стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние котором оно находилось до наступления страхового случая.

В результате ДТП имуществу истца причинены следующие убытки: 487000 рублей - стоимость автомобиля на момент ДТП - 08.04.2018г.; 3000 рубля - стоимость услуг оценщика; 3600 рублей - расходы за услуги эвакуатора; 2850 руб. - оплата госпошлины при постановке на учет ТС; 4764 руб. 25 коп. - сумма процентов по кредиту с дата по дата. Поскольку при покупки автомобиля истцом был взят потребительский кредит в сумме 190269 руб. по 15, 49% годовых. Сумма процентов за год составила 29472, 67 руб. Сумма процентов за один день составила 80,75 руб. Сумма процентов с дата по дата (дата выплаты страхового возмещения) итого (59 дней) 80.75X59=4764,25 руб.; 4200руб. - стоимость автосигнализации установленной на автомобиль. Итого общая сумма причиненного ущерба составила 506414 руб. 25 коп - 440391 руб.(выплата страховой компанией) = 66023 руб. 25 коп. оставшаяся сумма невозмещенных убытков.    

На основании вышеизложенного просит суд взыскать    с    ООО «АГРОФАРТ»в сумму ущерба в размере 50209 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп.; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору 4764 руб. 25 коп.; убытки в виде расходов по оплате госпошлины за постановку на учет ТС в размере 2850 руб. 00 коп.; сумму по оплате расходов за установку сигнализации 4200 рублей; почтовые расходы в размере 81 руб. 00 коп.; расходы на копировальные услуги 480 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг 1500 руб. 00коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2151 руб. 00коп.; расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Крикунов А.В.

Истец Реунов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Реунова Н.А. по доверенности Хачатрян Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГРОФАРТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Крикунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

При разрешении спора судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «АГРОФАРТ» транспортного средства иные данные, г/н номер с прицепом ИПВ, г/н номер был причинён ущерб транспортному средству иные данные г/н номер принадлежащего на праве собственности истцу Реунову Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.5, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АГРОФАРТ».

Названные обстоятельства подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой ДТП, объяснениями, рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВДЖ РФ по адрес, из которых усматривается, что произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства иные данные г/н номер под управлением Реунова Н.А. и транспортного средства иные данные, г/н номер с прицепом ИПВ, г/н номер принадлежащего ООО «АГРОФАРТ» под управлением Ф.И.О.5

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство по рискам «Угон» и «Ущерб» было застраховано в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» до договору страхования КАСКО номер от дата признало ДТП страховым событием и перечислило на счет истца сумму в размере 440291 руб. ( 436791 руб. возмещение убытков + 3600 расходы за эвакуатор).

С целью установления стоимости транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ВолЭкс».

Согласно экспертному заключению номер от 08.04.2018г. рыночная стоимость транспортного средства иные данные г/н номер составляет 487 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания не покрыла страхователю причиненные вследствие этого события убытки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения таких убытков.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из следующего.

Как указано выше, транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак Е058 А 134, было застраховано в ПАО САК «Энергногарант» по рискам «Угон и ущерб в случае полной конструктивной гибели» на основании полиса номер от дата.

Лимит ответственности 450 300 рублей.

В связи с наступлением страхового случая и установления конструктивной гибели транспортного средства между истцом и страховой компании было заключено соглашение об урегулировании убытков от дата, согласно условиям которого, страхователь отказался от годных остатков в пользу страховщика, а страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 436 791 рубль. Обязательства сторонами в рамках указанного соглашения выполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в совершении ДТП, истец ссылаясь на заключение независимого эксперта определившего рыночную стоимость транспортного средства, просит взыскать с ответчика сумму в размере 50 209 рублей, исходя из следующего расчета: 487 000 рублей ( рыночная стоимость автомобиля согласно заключению независимого эксперта - 436 791 рубль суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части суммы превышающей лимит ответственности – 450 300 рублей, поскольку в пределах лимита, установленного страховой компанией при заключении договора добровольного страхования ответственность должна нести страховая компания, и тот факт, что между страхователем и страховщиком заключено соглашение, определяющее размер страховой выплаты, ниже установленного лимита, не является основанием для возложения ответственности в пределах установленного лимита на лица, виновного в ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 36 700 рублей = 487 000 рублей – 450 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 81 руб. 00 коп.; расходы на копировальные услуги 480 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб. 00коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2151 руб. 00коп.; и расходы на составление претензии в размере 1000 руб. 00 коп. Указанные расходы были необходимы для восстановлении нарушенного права истца, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении убытков, понесённых в связи с установкой сигнализации на транспортное средство в сумме 4 200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на установку сигнализации на транспортное средство, с учетом полной гибели автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает требования в части возмещения расходов на установку сигнализации подлежащими удовлетворению.

При этом требования о взыскании суммы на оплату государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет, а также убытков в виде процентов, выплачиваемых по кредитному договору, заключенному с целью приобретения транспортного средства не основаны на законе, поскольку данные расходы понесены в рамках правоотношений с третьими лицами не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям вышеприведенной нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 7 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реунова Николая Анатольевича к ООО «АГРОФАРТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОФАРТ» в пользу Реунова Николая Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 700 рубля, расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рублей 00 копеек; расходы за установку сигнализации 4200 рублей; расходы на копировальные услуги 480 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 руб. 00коп.; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Реунова Николая Анатольевича к ООО «АГРОФАРТ» о взыскании суммы ущерба, убытков, понесенных на оплату государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет, убытков в виде процентов выплаченных по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья      А.Г. Пустовая