Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6478/2021 ~ М-5855/2021 от 08.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022

Гражданское дело № 2-6478/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-007856-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.12.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковым В.А.,

с участием представителя истца Соколова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Владимира Аркадьевича, Вагнер Веры Ивановны, Вагнера Романа Владимировича, Вагнера Павла Владимировича, Вагнера Александра Владимировича к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском в суд, просят признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – квартирой по адресу: <адрес>; обязать <адрес> заключить с ФИО2 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 (жена), ФИО5(сын), ФИО3(сын), ФИО4 (сын).

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире номер 8 по адресу: <адрес>. Семье ФИО2 в период его работы в автобазе № ****** ОАО «Свердловскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации и профсоюзного комитета было предоставлено указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с его работой в ОАО «Сверловскдорстрой» было предоставлено жилое помещение – комната в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с переездом жены и сына из Казахстана предоставлена неблагоустроенная квартира с печным отоплением по адресу: <адрес>. Факт предоставления спорной квартиры истцу ФИО2 на законном основании подтверждается регистрацией его по месту жительства в качестве нанимателя в спорном жилом помещении, а также регистрацией членов его семьи, что без разрешения балансодержателя было невозможно. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. С исковыми требованиями о выселении истцов из квартиры никто не обращался на протяжении длительного времени. На спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», состоящих в очереди на получение жилья, никогда не претендовали. При предоставлении квартиры никаких правоустанавливающих документов на квартиру не предоставлялось, по сложившейся на то время практике трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании ОАО «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный фонд не вошел, Администрацией <адрес> в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность. ФИО2 обратился в Администрацию <адрес> с просьбой заключить с ним договор социального найма. Своим ответом ответчик ответил отказом, указав, что спорная квартира в Реестре муниципальной собственности не значится. Истец с аналогичной просьбой обращался в <адрес>, которая своим письмом отказала в заключении договора социального найма, указав на то, что для заключения договора социального найма необходимо предоставить, в том числе, правоустанавливающий документ на занимаемое помещение - ордер, при его отсутствии вопрос наличия у гражданина жилищных прав на условиях социального найма в отношении занимаемого помещения может быть разрешен в судебном порядке. При сборе документов для обращения в суд с данным иском истец выяснил, что согласно данным БТИ спорное жилое помещение заинвентаризовано под № ******, на входной двери размещен № ******, а также № ****** указан в сведениях кадастрового учета. Исходя из установленного несоответствия квартир, в <адрес> в целях государственного инвентарного учета истцы фактически занимают <адрес>.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в судебном заседании.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, представили заявление о проведении судебного заседания без их участия.

Представители ответчиков Администрации <адрес> извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в 1994 году в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии трудовой книжки Вагнер В.А.. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сверловскдорстрой» с 1994 г.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (общ).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживала по адресу: <адрес>. Получила квартиру от Автобазы 10, и жили в нем до августа 1998 года. Выехали в связи с тем, что надо было в доме ремонт делать. После того, как выехали из квартиры, ключи передали коменданту СУ-810. Регистрацию сохраняла до 2005 года, поскольку зарегистрироваться по месту жительства не было возможности. ФИО2 ей знаком, он с семьей заселен в квартиру после того, как она была освобождена ею.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО2 с семьей. Семью ФИО2 знает с 1989 года. В квартиру ФИО2 заехал в 1998 году. Ранее семья ФИО12 проживала в общежитии, затем в доме с печным отоплением, затем в эту квартиру заехали. Вселял их в эту квартиру комендант. Никто на указанную квартиру не претендовал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт вселения истцов в жилое помещение по адресу: <адрес>, ввиду осуществления ФИО2 трудовой деятельности на предприятии – балансодержателе данного жилья, при этом, по независящим от истца обстоятельствам должным образом правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма оформлены не были.

Из представленных истцами квитанций следует, что на имя Вагнер В.И. открыт лицевой счет, по адресу: <адрес>, которая оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, с исковым требованием о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни Администрация <адрес> к истцу не обращались, что дает суду основание полагать, что истцами спорное жилое помещение занято не самовольно.

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования квартирой № ****** по <адрес>, на момент вселения, на условиях договора социального найма, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №1241-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Таким образом, <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования общества в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30.06.2000 по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 220).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что истцы в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга данные обстоятельства не признают, тем самым препятствуют осуществлению права пользования спорным жилым помещением, требование истца о возложении обязанности по заключению договора социального найма спорной квартиры также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за Вагнером Владимиром Аркадьевичем, Вагнер Верой Ивановной, Вагнером Романом Владимировичем, Вагнером Павлом Владимировичем, Вагнером Александром Владимировичем право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить с Вагнером Владимиром Аркадьевичем договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Петропавловская, д.43, кв.7, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Вагнер Веру Ивановну (жена), Вагнера Романа Владимировича (сын), Вагнера Павла Владимировича (сын), Вагнера Александра Владимировича (сын).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Оленёва