Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1588/2012 от 10.08.2012

Дело № 33-1588

Докладчик Хомякова М.Е.         

Судья Альянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Курлаевой Л.И.

судей                     Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре                 Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Медведева Михаила Витальевича к Шеховцовой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком Медведева Михаила Витальевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Медведева Михаила Витальевича к Шеховцовой Татьяне Викторовне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Медведева М.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шеховцовой Т.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области

установила:

Медведев М.В. обратился в суд с иском к Шеховцовой Т.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка были определены и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Принадлежащий ему земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком Шеховцовой Т.В., которая по его земельному участку организовала проезд. Обустроить проезд в другой части земельного участка Шеховцова Т.В. не желает. В настоящее время Шеховцова Т.В. на используемой для проезда части его земельного участка сдвинула плодородный слой почвы, возвела насыпь из щебня. Организуемый Шеховцовой Т.В. проезд препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению. Поскольку Шеховцова Т.В. отказывается в добровольном порядке освободить земельный участок от проезда, истец вынужден был обратиться за судебной защитой.

По указанным основаниям просил обязать ответчицу Шеховцову Т.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать убрать насыпь из щебня, запретить использовать часть данного земельного участка для проезда и обязать восстановить данную часть земельного участка плодородным слоем земли.

Ответчица Шеховцова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что при покупке земельного участка прежним собственником ФИО17 ей были представлены документы на землю, согласно которым со стороны земельного участка истца имеется проезд к ее земельному участку.

Представитель третьего лица Администрации Ливенского района Орловской области по доверенности Алифанов С.А., и представитель третьего лица Администрации Беломестненского сельского поселения в лице главы поселения Платошкина А.Н., просившие рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являются границы земельного участка, определенные по мировому соглашению от <дата> в размере 38 х 21м, которые были установлены сторонами мирового соглашения добровольно, в связи с чем условия мирового соглашения не требовали принудительного исполнения через службу судебных приставов.

Ссылается на то, что при заключении мирового соглашения никаких проездов по выделенному ему в собственность земельному участку не имелось.

Приводит доводы о том, что в настоящее время ширина принадлежащего ему и его сестре земельного участка составляет 37 м, тогда как должна быть 42м.

Утверждает, что Шеховцова Т.В. самовольно на его участке обустраивает проезд, шириной 5 метров.

Обращает внимание на то, что он, как собственник земельного участка, не согласовывал спорный проезд и таких полномочий своей матери не давал.

Считает, что межевание земельного участка № по <адрес> по межеванию, в связи с чем смежную границу с земельным участком ответчицы нельзя признать согласованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть прекращены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного СУДА РФ в п.45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10, деду истца, на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40-42).

Согласно плана границ земельного участка, передаваемого в пользование ФИО10 в 2000 году, смежными землепользователями участка являлись ФИО11, администрация сельского поселения и ФИО22, споров по границе не имелось (л.д.127).

По техническому паспорту домовладения № по <адрес> сл. Беломестное от <дата> (л.д.78-82) видно, что с тыльной стороны длина земельного участка составляет 69 м, ширина земельного участка 38 м.

Из плана границ земельного участка по состоянию на <дата> состав смежных землепользователей не изменился, размер смежной с ЛПХ Овсянниковой границы в точках 2-3, в настоящее время спорная граница с земельным участком ответчицы, составлял 37.82 м (л.д.127).

После смерти ФИО10, последовавшей <дата>, между наследниками умершего, в круг которых входил истец Медведев М.В. с сестрой ФИО12, возник спор в отношении наследственного имущества, который был разрешен посредством заключения между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> (л.д. 10-11).

Согласно условиям мирового соглашения Медведеву М.В. и его сестре ФИО12 в собственность была выделена часть огорода земельного участка со стороны участка № по <адрес> этом площадь земельного участка каждого составила по 800 кв.м., границы каждого были определены как 38 х 21. В натуру границы земельного участка после заключения мирового соглашения не выносились.

На основании выписки из похозяйственной книги от <дата> за Медведевым М.В. и ФИО12 было зарегистрировано право собственности на земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от <дата> (л.д.7, 73-74, 75-76,83).

Судом установлено, что после смерти <дата> ФИО11, смежного землепользователя ФИО10, в наследство по завещанию вступил сын ФИО11, ФИО13, который <дата> продал ФИО14 принадлежащий ему по праву наследования земельный участок, площадью 0.45 кв.м., с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

В свою очередь, ФИО14 в 2006 году провел межевание принадлежащего ему земельного участка, в ходе которого согласовал границы земельного участка со смежниками, в том числе и с матерью истца, ФИО15 (л.д.45-70 ), что подтверждается актом согласования границ земельного участка и описанием границ земельного участка № по <адрес> с учетом проезда, утверждено начальником отдела архитектуры <адрес> (л.д.56-72). Споров и разногласий по границам не имелось. Кроме того, в ходе межевания был определен и согласован подъезд к земельному участку ФИО14 с тыльной стороны домовладения № по <адрес>, то есть со стороны земельного участка истца ( л.д.47, 56)

Доказательств того что мать истца ФИО15 при подписании акта была введена в заблуждение суду первой инстанции представлено не было.

В установленных межеванием границах с определенным проездом ФИО14 продал земельный участок с жилым домом ФИО17 (л.д.32), которая впоследствии размежевав земельный участок на 2 самостоятельных, площадью 2500 кв.м. (л.д.36-37) и площадью 2000 кв.м. (л.д.38-39), продала земельный участок, площадью 2000 кв.м., имеющий смежную границу с земельным участком истца, Шеховцовой Т.В..

<дата> Шеховцовой Т.В. Администрацией Ливенского района Орловской области предоставлен градостроительный план земельного участка № по <адрес>, утвержденный постановлением Администрации Беломестненского сельского поселения № от <дата>, на котором обозначен проезд шириной 5 м, граничащий с земельными участками истца и ФИО16(л.д.85-90). Выдано разрешение на строительство жилого дома (л.д.91).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили факт существования спорного проезда и его согласования со смежными землепользователями.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки Медведева М.В. и его сестры ФИО12 фактически находятся в едином землепользовании без установления разделяющих границ, что никем не оспаривалось.

При этом установлено, что ширина всего земельного участка со стороны земельного участка № по <адрес> составляет 37 м ( от проезда до земельного участка № по <адрес>), со стороны дороги 37,70м. ( от проезда до земельного участка № по <адрес>), длина со стороны земельного участка № по <адрес>,40 м. ( от дороги до земельного участка № по <адрес>), со стороны проезда ( от дороги до земельного участка № по <адрес>) 45 м., ширина спорного проезда составляет 3,40 м.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что Медведев М.В. и его сестра фактически владеют и пользуются земельными участками, общая площадь которых составляет более 1600 кв.м., тогда как у, каждого из них в собственности должно находиться по 800 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведева М.В..

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, в силу ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств прохождения спорного проезда в границах принадлежащего ему земельного участка, как и не представил доказательств чинения со стороны ответчицы препятствий в пользовании данным земельным участком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что определение об утверждении мирового соглашения от <дата>, на которое ссылается истец как на подтверждение факта установления границ земельного участка, до февраля 2012 года в исполнение истцом не приводилось, границы в натуру не выносились, право собственности на земельный участок истцом было оформлено в упрощенном порядке, без межевания земельного участка и согласования границ с собственниками смежных земельных участков, при наличии только выписки из похозяйственной книги, в которой указана площадь его земельного участка - 800 кв.м.

Поскольку границы земельного участка Медведева М.В. в установленном законом порядке определены не были, фактическая площадь земельного участка превышает юридическую, то утверждения Медведева М.В. в жалобе о прохождении спорного проезда по его земельному участку судебная коллегия находит безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица самовольно организовала спорный проезд, судебная коллегия не принимает во внимание, так как материалами дела подтверждено и опровергнуто не было, что спорный проезд существует с 2003-2006 годов и со стороны ни Медведева М.В., ни его родственников в адрес прежних собственников земельного участка № по <адрес> претензий по поводу данного проезда не предъявлялось.

Не является основанием отмены решения суда и довод жалобы о том, что Медведев М.В., как собственник, не согласовывал границы земельного участка ответчицы при межевании и таких полномочий своей матери не давал, так как факт подписания матерью истца в 2006 году предыдущему собственнику земли ФИО14 акта согласования границ земельного участка с учетом спорного проезда не повлек нарушения прав истца и не свидетельствует о нарушении Шеховцовой Т.В. границ земельного участка истца.

Не влияет на законность обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка ответчицы была нарушена инструкция по межеванию, в связи с чем спорную границу нельзя признать согласованными, так как доказательств того, что при межевании, согласовании и установлении границ была нарушена установленная законом процедура представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения Ливенского районного суда от 22.06.2012.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи