Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-362/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-65/2020 М №13-362/2020

26RS0023-01-2019-005073-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                      г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре судебного заседания Мельник Т.В.,

с участием:

представителя истца Остапенко В.А., выступающей по надлежащей доверенности, Америди Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Остапенко Валерия Александровича о взыскании судебных издержек и заявление директора ООО «Краевой Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» Н.В. Шинкаревой о взыскании расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Остапенко Валерия Александровича к Зобнину Николаю Васильевичу, Зобниной Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.А. обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...............

.............. между Остапенко В.А. и Царан И.М. был заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с которым доверитель делегировал поверенному, в том числе, право заключать от его имени и по его поручению договоры поручений, оказания юридических услуг, иные договоры, необходимые для восстановления нарушенных прав Доверителя, связанные с возникшими препятствиями в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...............

Указанный договор был заключен, в том числе, вследствие того, что Остапенко В.А. находился в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по .............. «Лечебное исправительное учреждение .............. ..............» и не мог в полной мере пользоваться своими правами.

.............. между Остапенко В.А. (Заказчик), от имени и поручению которого действовала Царан И.М. (представитель Заказчика), и Америди Ж.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель принял и исполнил следующие обязательства: ознакомился с заключением кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от ..............; ознакомился с правоустанавливающими документами, касающимися правоотношений между Заказчиком, Зобниным И.В., Зобниной С.В., Малиновским М.А., Малиновской И.Г., Малиновской Я.М. по вопросу нарушений прав Заказчика и иных лиц. указанных в заключении кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от ..............; предоставил юридически обоснованный анализ правоотношений между Заказчиком, Зобниным Н.В., Зобниной С.В., Малиновским М.А., Малиновской И.Г., Малиновской Я.М. по вопросу нарушений прав Заказчика и иных лиц, указанных в заключении кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от ..............; проконсультировал Представителя Заказчика по юридическим вопросам возможности устранения препятствий в пользовании принадлежащим Заказчику земельному участку без инициирования судебного разбирательства: сносе самовольно возведенных строений (построек, заборов и т.д.); возложении обязанности освободить принадлежащий Заказчику земельный участок и / или привести его в соответствие, существовавшее до нарушения его прав; восстановлении нарушенных границ земельного участка; проконсультировал Представителя Заказчика о перспективах и рисках обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенных границ земельного участка, сносе объектов, препятствующих использованию земельного участка и т.д.; подготовил письменные претензии об устранении препятствий в пользовании земельным участком; провел переговоры с Зобниным Н.В.. Зобниной С.В., Малиновским М.А., Малиновской И.Г., Малиновской Я.М. по вопросу восстановления нарушенных прав Заказчика и иных лиц, указанных в заключении кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от ...............

Стоимость указанных услуг составила 15 000 рублей, которые были переданы от Представителя Заказчика к Исполнителю ...............

Услуги по Договору от .............. оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика и Представителя Заказчика к Исполнителю не имелось. По итогам выполненных работ, поскольку Зобнин Н.В. и Зобнина С.В. отказались от добровольного устранения препятствий в пользовании земельным участком Остапенко В.А., последний, действуя через своего представителя Царан И.М., выразил желание заключить новый договор об оказании юридических услуг и обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

.............. между Остапенко В.А. (Заказчик), от имени и поручению которого действовала Царан И.М. (представитель Заказчика), и Америди Ж.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель принял и исполнил следующие обязательства: истребовал необходимые документы, на основании которых подготовил исковое заявление в Минераловодский городской суд .............. к ответчику Зобнину Н.В., третьим лицам Малиновскому М.А., Малиновской И.Г., Малиновской Я.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;    произвел светокопирование искового заявления с приложенными документами по количеству участников разбирательства, передал их Представителю Заказчика для последующей передачи Заказчику в целях ознакомления, подписания (в случае согласия с заявленными требованиями) и самостоятельному направлению сторонам спора, а также в суд;     предоставил юридически обоснованный анализ правоотношений между Заказчиком, Зобниным Н.В., Зобниной С.В., Малиновским М.А., Малиновской И.Г., Малиновской Я.М. по инициированному судебному разбирательству, разработал стратегию урегулирования спора; проконсультировал Представителя Заказчика по вопросам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а именно о правах и обязанностях истцов, ответчиков и третьих лиц; проконсультировал Представителя Заказчика по вопросам проведения судебных заседаний, а именно о правах и обязанностях истца, ответчиков, третьих лиц; принял личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух "судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых представлял и отстаивал интересы Заказчика всеми доступными законом способами.

Стоимость оказываемых юридических услуг была определена Сторонами и составила денежную сумму в размере 35 000 рублей, которые были полностью оплачены Представителем Заказчика.

Услуги по Договору от .............. оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика и Представителя Заказчика к Исполнителю не имелось.

.............. между Остапенко В.А. (Заказчик), и Америди Ж.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель принял и исполнил следующие обязательства: предоставил юридически обоснованный анализ правоотношений между Заказчиком, Зобниным Н.В., Зобниной С.В. по рассматриваемому между ними в Минераловодском городском суде .............. гражданскому делу ..............; на основании изученных документов, составить необходимые юридические документы;    проконсультировать Заказчика по вопросам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а именно о правах и обязанностях истцов, ответчиков и третьих лиц; проконсультировать Заказчика по вопросам проведения судебных заседаний; принимать личное участие в подготовках дела к судебному разбирательству, предварительных судебных заседаниях, а также во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых представлять и отстаивать интересы Заказчика всеми доступными законом способами; при необходимости и по согласованию с Заказчиком, проводить переговоры с Зобниным Н.В., Зобниной С.В. и их представителями (при наличии таковых), представителями ответчиков и третьих лиц (при наличии таковых), с целью вынесения законного и обоснованного решения, а также с целью защиты интересов Заказчика; при необходимости и по согласованию с Заказчиком, обжаловать выносимые судом в ходе рассмотрения гражданского дела судебные акты, а также итоговый документ, принятый судом по итогам рассмотрения гражданского дела.

Стоимость оказываемых юридических услуг была определена Сторонами и составила денежную сумму в размере 35 000 рублей, которые были полностью оплачены представителем Заказчика.

Услуги по Договору от .............. оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имелось.

Определением суда от .............. производство по делу .............. было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в связи с чем, .............. между Остапенко В.А. и Америди Ж.А. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока оказания юридических услуг на 2 (два) месяца, с момента подписания настоящего Соглашения. При этом, стоимость оказываемых юридических услуг, определенная сторонами по Договору от .............., в размере 35 000 рублей, изменению не подлежала.

.............. между Остапенко В.А. (Заказчик) и Америди Ж.А. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Исполнитель принял и исполнил следующие обязательства: предоставил юридически обоснованный анализ правоотношений между Заказчиком, Зобниным Н.В., Зобниной С.В. по рассматриваемому между ними в Минераловодском городском суде .............. гражданскому делу .............. (предыдущий ..............); произвел светокопирование и ознакомился с заключением по землеустроительной экспертизе от .............. ..............;    предоставить юридически обоснованный анализ правоотношений между Заказчиком. Зобниным Н.В. Зобниной С.В. по обстоятельствам, установленным заключением экспертов; на основании изученных материалов гражданского дела и заключения по землеустроительной экспертизе от .............. .............., подготовил и представил в суд исковое заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ);    принял личное участие в трех судебных заседаниях, в которых представлял и отстаивал интересы Заказчика всеми доступными законом способами;

Стоимость оказываемых юридических услуг была определена Сторонами и составила денежную сумму в размере 25 000 рублей, которые Заказчик оплатил в полном объеме.

Услуги по Дополнительному Соглашению от .............. оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика и к Исполнителю не имелось.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. (в окончательной форме изготовленным) .............. исковые требования Остапенко В.А. удовлетворены частично, а именно суд решил: обязать Зобнина Н.В., Зобнину С.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные границы земельного участка .............. со стороны земельного участка с кадастровым номером .............. в соответствии с данными о границах земельного участка с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: ............... 108, путем приведения фактических границ в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и согласно схемы №    6 судебной землеустроительной экспертизы .............. от ............... Обязать Зобнина Н.В., Зобнину С.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть бетонного ограждения (забора), выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером .............. в сторону земельного участка с кадастровым номером .............. по фасаду .............. согласно схемы .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от .............. от точки 7 до точки 13, составляющей 2,39 м.

В требованиях Остапенко В.А. об установлении границы (ограждения), проходящего по точкам согласно схеме .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от ..............: от точки 1 до точки 10, составляющей 5,73 м, от точки 10 до точки 9, составляющей 3,54 м. от точки 9 до точки 8, составляющей 4,02 м, от точки 8 до точки 7 составляющей 3,55 м, от точки 7 до точки 13, составляющей 2,39 м - отказать, поскольку они являются излишними.

Отказать в требованиях о признании за Остапенко В.А. права совершить самостоятельно возложенные на Зобнина Н.В. и Зобнину С.В. решением суда обязанности в случае их неисполнения последними в месячный срок с отнесением понесенных расходов на Зобнина Н.В. и Зобнину С.В.

Исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019-2020 годы, утвержденных .............. решением Совета адвокатской палаты .............., если бы Америди Ж.А. имела статус адвокат и представляла интересы Остапенко В.А., то стоимость ее услуг была гораздо выше стоимости, которая была согласована и оплачена Остапенко В.А. при рассмотрении гражданского дела.

В связи со сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, которое находилось на рассмотрении в суде первой инстанции более восьми месяцев; принимая во внимание, что Америди Ж.А. был проведен значительный объем правовой помощи - истребование и ознакомление с правоустанавливающими документами, заключением кадастрового инженера, подготовка искового заявления и светокопирование приложенных документов по количеству участников судебного разбирательства; ознакомление с отзывами Зобнина Н.В. и Зобниной С.В. на исковые требования Остапенко В.А.; ознакомление с материалами гражданского дела; составление различных ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы; участие в проведение натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: .............., в ходе проведения судебной экспертизы; ознакомление с заключением по судебной землеустроительной экспертизе .............. от ..............; подготовка искового заявления об уточнении исковых требования на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; кроме того, Америди Ж.А. приняла участие в одной подготовки дела к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях суда первой инстанции; принимая также во внимание, что каждая стоимость оказанных юридических услуг была согласована сторонами, то итоговая сумма, заявляемая ко взысканию в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, то данная денежная сумма является обоснованной, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию с Зобнина Н.В. и Зобниной С.В. в пользу Остапенко В.А.

Просил суд, взыскать с Зобнина Николая Васильевича, Зобниной Светланы Викторовны в пользу Остапенко Валерия Александровича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Кроме того, с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы обратилась директор ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» Шинкарева Н.В., которая в заявлении просила взыскать в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» затраты по производству судебной экспертизы в размере 44000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание заявитель Остапенко В.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, делегировав свои полномочия представителю Америди Ж.А., которая в судебном заседании поддержала заявление по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что вся оплаченная по договорам поручения работа выполнена ею в полном объеме.

Ответчики Зобнин Н.В., Зобнина С.В., представитель ответчика Зобнина Н.В. по доверенности Зобнин А.Н., извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ООО КЭУ «ГарантЭксперт» Шинкарева Н.В., будучи надлежащем образом извещена о времени и месте слушания заявления, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица представитель администрации Минераловодского городского округа Малиновская М.А., Малиновский И.Г., Малиновская Я.М., извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Америди Ж.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процесс состоит не только из стадии принятия искового заявления, подготовки его к рассмотрению, судебного разбирательства, а также и обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Участие представителя возможно на всех перечисленных стадиях, поэтому суд в данном случае должен руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и после вынесения решения суда.

Интересы истца Остапенко В.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Остапенко Валерия Александровича к Зобнину Николаю Васильевичу, Зобниной Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на основании доверенности от .............. № ..............2 представляла Америди Ж.А.

.............. Остапенко В.А., действующий через представителя Царан И.М. с одной стороны и Америди Ж.А. с другой стороны, был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1 Договора предметом которого являлось: ознакомится с заключением кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от ..............; ознакомится с правоустанавливающими документами, касающимися правоотношений между Заказчиком, Зобниным И.В., Зобниной С.В., Малиновским М.А., Малиновской И.Г., Малиновской Я.М. по вопросу нарушений прав Заказчика и иных лиц. указанных в заключении кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от ..............; предоставить юридически обоснованный анализ правоотношений между Заказчиком, Зобниным Н.В., Зобниной С.В., Малиновским М.А., Малиновской И.Г., Малиновской Я.М. по вопросу нарушений прав Заказчика и иных лиц, указанных в заключении кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от ..............; проконсультировать Представителя Заказчика по юридическим вопросам возможности устранения препятствий в пользовании принадлежащим Заказчику земельному участку без инициирования судебного разбирательства: сносе самовольно возведенных строений (построек, заборов и т.д.); возложении обязанности освободить принадлежащий Заказчику земельный участок и / или привести его в соответствие, существовавшее до нарушения его прав; восстановлении нарушенных границ земельного участка; проконсультировал Представителя Заказчика о перспективах и рисках обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенных границ земельного участка, сносе объектов, препятствующих использованию земельного участка и т.д.; подготовил письменные претензии об устранении препятствий в пользовании земельным участком; провел переговоры с Зобниным Н.В.. Зобниной С.В., Малиновским М.А., Малиновской И.Г., Малиновской Я.М. по вопросу восстановления нарушенных прав Заказчика и иных лиц, указанных в заключении кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от ...............

Согласно п. 3.1 Договора стоимость указанных услуг составила 15 000 рублей. которые были переданы от Царан И.М. Америди Ж.А. .............., согласно акта об оказании услуг к договору оказания услуг от ...............

.............. между Остапенко В.А. от имени которого действовала Царан И.М. и Америди Ж.А. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого яявлялось: истребовать необходимые документы, на основании которых подготовил исковое заявление в Минераловодский городской суд .............. к ответчику Зобнину Н.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком;    произвел светокопирование искового заявления с приложенными документами по количеству участников разбирательства, передать их Представителю Заказчика для последующей передачи Заказчику в целях ознакомления, подписания (в случае согласия с заявленными требованиями) и самостоятельному направлению сторонам спора, а также в суд;    предоставить юридически обоснованный анализ правоотношений между Заказчиком, Зобниным Н.В., Зобниной С.В., Малиновским М.А., Малиновской И.Г., Малиновской Я.М. по инициированному судебному разбирательству, разработать стратегию урегулирования спора; проконсультировать Представителя Заказчика по вопросам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а именно о правах и обязанностях истцов, ответчиков и третьих лиц; проконсультировать Представителя Заказчика по вопросам проведения судебных заседаний; принять личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух "судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых представлял и отстаивал интересы Заказчика всеми доступными законом способами (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1 стоимость оказываемых юридических услуг была определена в размере 35 000 рублей, которые были оплачены согласно акта об оказании услуг от ...............

.............. между Остапенко В.А. и Америди Ж.А. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось: предоставить юридически обоснованный анализ правоотношений между Заказчиком, Зобниным Н.В., Зобниной С.В. по рассматриваемому между ними в Минераловодском городском суде .............. гражданскому делу ..............; на основании изученных документов, составить необходимые юридические документы; проконсультировать Заказчика по вопросам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а именно о правах и обязанностях истцов, ответчиков и третьих лиц; проконсультировать Заказчика по вопросам проведения судебных заседаний; принимать личное участие в подготовках дела к судебному разбирательству, предварительных судебных заседаниях, а также во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых представлять и отстаивать интересы Заказчика всеми доступными законом способами; при необходимости и по согласованию с Заказчиком, проводить переговоры с Зобниным Н.В., Зобниной С.В. и их представителями (при наличии таковых), представителями ответчиков и третьих лиц (при наличии таковых), с целью вынесения законного и обоснованного решения, а также с целью защиты интересов Заказчика; при необходимости и по согласованию с Заказчиком, обжаловать выносимые судом в ходе рассмотрения гражданского дела судебные акты, а также итоговый документ, принятый судом по итогам рассмотрения гражданского дела (п.1.1 Договора).

Пунктом 3 вышеуказанного Договора определена стоимость оказываемыых услуг, согласно которого стоимость оказываемых юридических услуг составила 35 000 рублей, которые были полностью оплачены представителем Заказчика, согласно акту, об оказании услуг от ...............

.............. и .............. между Остапенко В.А. и Америди Ж.А. было заключены дополнительные соглашения на оказания юридических услуг стоимость оказываемых юридических услуг, определенная сторонами, составила 35 000 рублей и 25 000 рублей.

.............. решением Минераловодского городского суда исковые требования Остапенко В.А. удовлетворены частично. Суд обязал Зобнина Николая Васильевича, Зобнину Светлану Викторовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные границы земельного участка .............. со стороны земельного участка с кадастровым номером .............. в соответствии с данными о границах земельного участка с кадастровым номером .............. расположенным по адресу: .............., путем приведения фактических границ в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и согласно схемы .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от ...............

Обязал Зобнина Николая Васильевича, Зобнину Светлану Викторовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть бетонного ограждения (забора), выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером .............. в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24 по фасаду .............. согласно схемы .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от .............. от точки 7 до точки 13, составляющей 2,39 м.

В требованиях Остапенко Валерия Александровича об установлении границы (ограждения), проходящего по точкам согласно схемы .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от ..............: от точки 1 до точки 10, составляющей 5,73 м, от точки 10 до точки 9, составляющей 3,54 м, от точки 9 до точки 8, составляющей 4,02 м, от точки 8 до точки 7 составляющей 3,55 м, от точки 7 до точки 13, составляющей 2,39 м. и в требованиях о признании за Остапенко В.А. права совершить самостоятельно возложенные на Зобнина Н.В. и Зобнину С.В. решением суда обязанности в случае их неисполнения последними в месячный срок с отнесением понесенных расходов на Зобнина Н.В. и Зобнину С.В.- Отказал.

В настоящее время, решение суда не вступило в законную силу.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, суд считает установленным, что Остапенко В.А. Н.В. оплатил денежную сумму в размере 110000 рублей, за оказание юридической помощи Америди Ж.А., через представителя Царан И.М., действовавшей от имени и в интересах Остапенко В.А.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

Вместе с тем, с учетом объема предоставленной правовой помощи по данной категории дел – анализ документов, анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих устранение препятствий в пользовании имуществом принадлежащего истцу; а также принимая во внимание, что по делу было проведено 6 судебных заседаний, в которых присутствовала и представляла интересы истца Америди Ж.А., тем не менее, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя по своему размеру не являются разумными.

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов не представили.

Однако, суд, обеспечивая баланс прав сторон, учитывая, что представитель не являлся адвокатом, в связи с чем к нему не могут применятся нормы оплаты, установленные для адвокатов, продолжительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и правил о пропорциональном распределении судебных расходов с Зобнина Н.В., Зобниной С.В. в пользу Остапенко В.А. надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей с каждого, что соотносится с объемом выполненной представителем работы, не является чрезмерным, является разумным и обоснованным, соответствует характеру спорных правоотношений, достигнутому результату по заявленному спору, судебные расходы были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально. Во взыскании таких судебных издержек в большем размере – 90000 рублей надлежит отказать.

По заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов по производству судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за производство которой возложена на Остапенко В.А.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» .............. от .............. подготовлено и представлено в суд.

Стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы вышеуказанному делу составила 44000 рублей.

Данная судебная экспертиза положена в основу судебного решения по гражданскому делу по иску Остапенко Валерия Александровича к Зобнину Николаю Васильевичу, Зобниной Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако оплата за проведение экспертизы произведена не была.

Решением Минераловодского городского суда от ............... исковые требования были удовлетворены частично, при этом судом отказано истцу в части заявленных требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по данному делу, подлежит разрешению исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Суд считает необходимым распределить расходы по проведению экспертизе в размере 44000 рублей между сторонами, и полагает необходимым взыскать 20000 рублей с Зобнина Н.В., 20000 рублей с Зобниной С.В., 4000 рублей с Остапенко В.А., что соответствует принципу пропорциональности при распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Остапенко Валерия Александровича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зобниной Светланы Викторовны, Зобнина Николая Васильевича в пользу Остапенко Валерия Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей 00 копеек с каждого, отказав во взыскании сверх этой суммы на 90000 рублей.

Заявление ООО «Краевой Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Зобниной Светланы Викторовны в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы по заключению .............. от .............. в размере 20000 рублей.

Взыскать с Зобнина Николая Васильевича в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы по заключению .............. от .............. в размере 20000 рублей.

Взыскать с Остапенко Валерия Александровича в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы по заключению .............. от .............. в размере 4000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Ж.О. Гориславская