Решение по делу № 2-3925/2013 ~ М-4116/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-3925/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием истца Г.А.В., его представителя М.Л.З. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 3-4048, удостоверенной нотариусом города Уфы Ш.С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Г.А.В. к Н.И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Г.А.В., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Н.И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по городу Уфе о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений, указав в данном заявлении, что он избил ответчика ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, когда тот спал.

Между тем, сведения, изложенные в заявлении Н.И.В. являются ложными и не соответствующими действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехал в гости и пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой только в 15 часов 00 минут.

Заведомая ложность распространенных в заявлении сведений подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое Н.И.В. в установленном законом порядке не оспорено.

Считает, что сведения, изложенные в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные сведения Н.И.В. являются ложными, поскольку он является его соседом, который часто распивает спиртные напитки, устраивает шумные ночные застолья с криками и нецензурной бранью, а он делает ему замечания, которые ответчику не нравятся.

Просил суд, обязать Н.И.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, которые он изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОП № о том, что он нанес ему телесные повреждения, принести письменные извинения на имя начальника ОП № за ложные сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 35000 рублей.

На судебном заседании истец Г.А.В. и его представитель М.Л.З., действующая по указанной ранее доверенности, иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н.И.В. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление Г.А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по городе Уфе, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление Н.И.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к нему в квартиру зашел его сосед А. из 66 квартиры и нанес телесные повреждения. Сданным соседом у него сложились неприязненные отношения, однако материалами проверки факт причинения телесных повреждений Н.И.В. Г.А.В. не установлен, потому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.В.

Согласно ответу начальника ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ материал об отказе в возбуждении уголовного дела находится в прокуратуре <адрес> города Уфы.

Указанное обращение Н.И.В. в ОП № по городу Уфе расценены истцом, как порочащие ее честь и достоинство.

Суд считает возможным согласиться с выводами, сделанными истцом, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ исходит из презумпции виновности ответчика, распространившего порочащие сведения.

Исходя из приведенной нормы Закона, ответчик обязан представить все допустимые законом доказательства, что распространенные ими сведения, хотя, и порочат честь, достоинство истца, тем не менее, соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что написание заявления Н.И.В. в ОП № по городу Уфе, который в силу закона обязан проверять поступившую от ответчика информацию по поводу действий Г.А.В. может быть расценено судом, как распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Таким образом, данное обращение Н.И.В. в совокупности является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" предусмотрено, что сообщение таких сведений (диффамации) лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Между тем, согласно пояснениям истца данные сведения стали известны третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Г.А.В. к Н.И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем, требование истца о возмещении компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, как производно от основного искового требования: защита чести, достоинства и деловой репутации и потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Н.И.В. в пользу Г.А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 233; 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Принать сведения, изложенные в заявлении Н.И.В., изложенные в заявлении на имя начальника отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ прочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.А.В..

Обязать Н.И.В. принести в письменном виде извинения за свдения, изложенные в отношении Г.А.В..

Взыскать с Н.И.В. в пользу Г.А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 200 рублей. Всего взыскать 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Осипов