Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2012 ~ М-118/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-165

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.С. к Софрыгиной Т.И., Софрыгину С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Быков А.С. обратился в суд с иском к Софрыгиной Т.И. и Софрыгину С.С. о возмещении ущерба, причинного в результате совершения Софрыгиным С.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, угона без цели хищения, принадлежащего Быкову А.С. транспортного средства марки «Пежо 307», государственный регистрационный номер №***, в результате которого Софрыгин С.С. не справился с управлением транспортным средством и допустил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Определением суда от 26 апреля 2012 года приняты уточненные исковые требования Быкова А.С. о взыскании с Софрыгина С.С. в возмещение морального вреда *** рублей, о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере *** рублей, и расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 40) пояснила, что Синарским районным судом города Каменск-Уральский от 28.12.2011 года Софрыгин С.С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение угона транспортного средства принадлежащего Быкову А.С., при совершении данного преступления Софрыгин С.С. не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Вместе с тем, они согласны с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков, поскольку, в материалах дела имеется расписка Софрыгиной Т.И. согласившейся в добровольном порядке возместить ущерб за своего сына, расценивая данную расписку, как обязательство Софрыгиной Т.И. по выплате имущественного вреда, на основании ст. 307 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика Софрыгина С.С. в возмещение морального вреда *** рублей, поскольку, в связи с приведением транспортного средства в непригодное для эксплуатации состояние, были нарушены права истца, последний не имеет возможности пользоваться им в личных целях, причинение повреждений автомобилю связано с преступлением. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик Софрыгина Т.И., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. В ранее представленном отзыве (л.д. 35) исковые требования не признала в полном объеме, указала, что она не является непосредственным причинителем вреда, на которого может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик Софрыгин С.С. исковые требования признал в полном объеме, с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной по его ходатайству согласен.

Истец, ответчик Софрыгин С.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Софрыгиной Т.И.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Софрыгиной Т.И.

Выслушав представителя истца, ответчика Софрыгина С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Синарского районного суда города Каменск-Уральский от 28.12.2011 года, вступившим в законную силу <*** г.> (л.д. 48-50), Софрыгин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении в период с 01:00 до 04:10 часов <*** г.>, угона транспортного средства «Пежо 307», государственный регистрационный номер №*** принадлежащего по праву собственности Быкову А.С., при этом Софрыгин С.С. не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 28.12.2011 года установлено и имеет значение для настоящего дела, что в результате противоправных действий ответчика Софрыгина С.С. потерпевшему Быкову А.С. причинен материальный ущерб.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия №*** от <*** г.>, имевшего место <*** г.> в 04:00 часов по <адрес>, с участием транспортного средства «Пежо 307» государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя Софрыгина С.С., установлено, что последний не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (остановочный комплекс), чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное требование ПДД РФ водителем Софрыгиным С.С. выполнено не было, в результате, чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству были причинены технические повреждения.

В ходе судебного заседания Софрыгин С.С. признал свою вину в причинении ущерба Быкову А.С., кроме того, его вина в причинении ущерба подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился с требованием о солидарном возмещении ущерба ответчиками Софрыгиной Т.И., не являющейся причинителем вреда, и самим лицом, непосредственно причинившим вред Софрыгиным С.С., в обоснование указанных доводов указал, что Софрыгина Т.И. приняла на себя обязательство по возмещению вреда, что подтверждается распиской, и соответствует требованиям ст. 307, 160, 161, п. 1 ст. 420, 432, 434 ГК РФ.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).В данном случае, обязательство по возмещению ущерба, возникло из причинения вреда, частью 1 ст. 1080 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность, лиц, совместно причинивших вред.

Из чего следует, что солидарная ответственность по возмещению ущерба, возникшего из причинения вреда, может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

В ходе судебного разбирательства вина Софрыгиной Т.И. в причинении вреда Быкову А.С. не установлена. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Софрыгину Т.И. в силу закона не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Софрыгиной Т.И. следует отказать.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от <*** г.> за №*** (л.д. 109-122) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307» государственный регистрационный номер №***, может составить *** рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля Пежо 307, на дату происшествия могла составлять *** рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307» государственный регистрационный номер №*** нецелесообразно, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Пежо 307» государственный регистрационный номер №***, принадлежащего Быкову А.С. после происшествия может составлять *** рублей.

Стороны в судебном заседании с данным экспертным заключением согласились.

В силу ст. 15 ГК РФ которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения автотехнической экспертизы от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, соответственно, истцу причинен реальный ущерб в виде утраты его имущества. Следовательно, возмещению подлежит его стоимость до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, реальный ущерб истцу должен компенсироваться выплатой ему рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Учитывая, что у истца остались годные детали, стоимость которых по заключению эксперта составляет *** руб., то для исключения получения истцом неосновательного обогащения сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** руб. (*** руб. – *** рублей).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК на стороны возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылается, как на основание своих требований либо возражений.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, при этом, на последнего судом возлагалась обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинной связи страданий с нарушением прав.

На основании ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, то есть вред, причиненный жизни здоровью потерпевшего, а также вред причиненный нарушением неимущественных прав и интересов потерпевшей.

В результате преступления, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие был причинен вред имущественным интересам истца, при этом истец не указал и не доказал, какие личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний в связи с произошедшим преступлением, отсутствие возможности пользоваться транспортным средством не свидетельствует о наличии нарушенного материального блага или неимущественных прав. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Софрыгину С.С. о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст. 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от <*** г.> в размере *** рублей, суд считает данную сумму разумным пределом (л.д. 93, 94).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова А.С. к Софрыгиной Т.И. и Софрыгину С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Быкова А.С. к Софрыгину С.С. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Софрыгина С.С. в пользу Быкова А.С. в возмещение ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Быкова А.С. к Софрыгиной Т.И. отказать.

Взыскать с Софрыгина С.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Софрыгина С.С. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2012 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева