Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2022 от 31.08.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                             г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Куренковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Дроновой А.А., Мишедаевой И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Петрова В.Н., Иванова А.И., Северовой Л.Н.,

подсудимого Спиридонова Ю.А., его законного представителя Спиридоновой А.Г.,

подсудимого Пугачева М.А., его законного представителя Кузнецовой И.А.,

подсудимого Афанасьева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СПИРИДОНОВА Юрия Алексеевича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

ПУГАЧЕВА Максима Анатольевича, <данные изъяты>, судимого,

1 Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, отбыто основное наказание – 15 часов, дополнительное наказание – в период с 01 марта по 13 июля 2022 года;

2 Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения в воспитательной колонии, наказание не отбыто;

АФАНАСЬЕВА Никиты Романовича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов Ю.А., Пугачев М.А. и Афанасьев Н.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, т.е. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

11 июня 2022 года около 04 часов 30 минут, несовершеннолетние Спиридонов Ю.А., Пугачев М.А., совершеннолетний Афанасьев Н.Р. и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь вместе во дворе дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки «Москвич 214100», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль марки «Москвич»), принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 и находящимся во дворе указанного выше дома.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Спиридонов Ю.А. подобранным с земли камнем разбив стекло водительской двери, проник внутрь автомобиля, после чего Пугачев М.А., по его просьбе соединил провода зажигания с целью запустить двигатель, но безрезультатно. В продолжение действий, направленных на угон указанного автомобиля в целях реализации совместного преступного предварительного сговора Афанасьев Н.Р., лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности и Спиридонов Ю.А. принялись его толкать, а Пугачев М.А., находящийся в салоне указанного автомобиля, управлял им, периодически меняясь со Спиридоновым Ю.А. местами, привели автомобиль марки «Москвич» в движение путем толкания и переместили с места его парковки во дворе дома <адрес>, к дому № по <адрес>, где оставили.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Спиридонова Ю.А., Пугачева М.А., Афанасьева Н.Р., аналогичных по содержанию и подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что 11 июня 2022 года около 04 часов 30 минут они совместно с ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где Спиридонов Ю.А. разбил камнем стекло водительской двери автомобиля марки «Москвич», открыл ее. После чего по его просьбе Пугачев М.А., зная, что автомобиль не принадлежит Спиридонову Ю.А., соединил провода зажигания, находящиеся в кожухе под рулевым колесом, но двигатель не запустился. Далее по договоренности с Афанасьевым Н.Р. и ФИО1, вчетвером попробовали запустить двигатель автомобиля «с толкача», для чего Афанасьев Н.Р. и ФИО1 толкали автомобиль сзади, а Спиридонов Ю.А. с Пугачевым М.А. по очереди толкали автомобиль сбоку за переднюю пассажирскую дверь или управляли рулевым колесом автомобиля, пытаясь запустить двигатель. Таким образом, путем толкания без запуска двигателя, они переместили автомобиль к участку местности возле дома <адрес>, где оставили его, при этом всем было известно, что автомобиль никому из них не принадлежит. (Том 1 л.д. 59-64, 72-75, 107-111, 116-119, 132-135, 84-86, 99-102).

Исследовав доказательства по материалам уголовного дела, допросив потерпевшего, подсудимых, законных представителей, сотрудника ПДН, свидетеля, суд пришел к убеждению о виновности Спиридонова Ю.А., Пугачева М.А. и Афанасьева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которая подтверждается в полном объеме помимо их признательных показаний достаточной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом выемки от 22 июня 2022 года, в ходе которой у свидетеля
Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписью момента совершения преступления – угона автомобиля путем толкания его подсудимыми (Том 1 л.д. 149-150);

- протоколами осмотров предметов с участием подозреваемых Спиридонова Ю.А., Пугачева М.А. и Афанасьева Н.Р., согласно которым на представленной видеозаписи момента угона автомобиля марки «Москвич» они опознали себя, (Том 1 л.д. 65-67, 87-89, 125-127);

- протоколами осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которым осмотрены участок местности во дворе <адрес>, где был припаркован автомобиль «Москвич» и участок местности вблизи дома <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Москвич» государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 20-21, 16-19);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «Москвич 214100» в кузове «Комби», красного цвета, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 199).

Поимо письменных доказательств по делу вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Москвич 214100» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Купил он автомобиль в 2011 году. Парковку автомобиля он осуществлял во дворе своего дома. 10 июня 2022 года около 22 часов 00 минут он проверил наличие автомобиля на парковке, посмотрев из окна своей квартиры. 11 июня 2022 года около 5 часов утра он вышел во двор своего дома, чтобы на автомобиле направиться на рыбалку, однако на месте парковки автомобиль отсутствовал, имелись фрагменты разбитого стекла, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением об угоне своего автомобиля, подъехали сотрудники ППС. После чего в течение часа позвонили и сообщили, что автомобиль нашли около школы 38. Когда он пришел к месту его обнаружения, то на автомобиле были повреждения.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого Пугачева - Кузнецова И.А. суду показала, что с Потерпевший №1 проживают в одном подъезде, автомобиль «Москвич» всю зиму простоял около подъезда в сугробе, потерпевший ездит на нем очень редко. Сына она характеризует положительно, безотказный он, ведомый, учится в вечерней школе, подрабатывает, круг общения изменил, в основном находится дома. Гражданский иск не признает, готова возместить ущерб только в части повреждений лобового стекла, т.к. от действий ее сына на машине только разбилось стекло.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО1 следует, что 11 июня 2022 года около 04 часов 30 минут он совместно со своими товарищами Пугачевым М.А., Афанасьевым Н.Р. и Спиридоновым Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где Спиридонов Ю.А. подошел к автомобилю марки «Москвич», разбил камнем стекло водительской двери, открыл указанную дверь. После он позвал Пугачева М.А., который попытался запустить двигатель автомобиля, путем соединения проводов зажигания, но безрезультатно. Далее они подозвали его самого и Афанасьева Н.Р., и уже вчетвером договорились, что попробуют запустить двигатель автомобиля «с толкача», для чего он с Афанасьевым Н.Р. будут толкать автомобиль сзади, а Спиридонов Ю.А. с Пугачевым М.А. по очереди будут толкать автомобиль сбоку за переднюю пассажирскую дверь и по очереди управлять рулевым колесом автомобиля, пытаясь запустить двигатель. Таким образом они, путем толкания, переместили автомобиль к участку местности возле дома <адрес>, где оставили. Запустить двигатель автомобиля не представилось возможным. (Том 1 л.д. 50-54)

- Из оглашенных показаний инспектора мобильного взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №2 следует, что 11 июня 2022 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования в районе «Верхняя терраса» Заволжского района г. Ульяновска, когда от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Москвич» красного цвета, государственный регистрационный знак №, из двора дома <адрес>. Направившись в район совершения преступления, при патрулировании соседних дворов, он обнаружил указанный автомобиль, а рядом с автомобилем - малолетнего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого доставил в отдел полиции для разбирательств. По пути следования ФИО1 рассказал, что совершил угон указанного автомобиля. (Том 1 л.д. 142)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению угона автомобиля марки «Москвич», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ была получена видеозапись с комплекса «Безопасный город», на которой изображено, как группа, состоящая из Пугачева М.А., Спиридонова Ю.А., Афанасьева Н.Р., ФИО1 совершает угон указанного автомобиля путем перемещения его при помощи физической силы - толкания, (Том 1 л.д. 147)

Приведенные выше доказательства согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех требований закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, и являются достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Исходя из изложенного и позиции государственного обвинителя суд действия Спиридонова Ю.А., Пугачева М.А. и Афанасьева Н.Р. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Спиридонов Ю.А., Пугачев М.А., Афанасьев Н.Р. умышленно по предварительному сговору между собой неправомерно завладели транспортным средством Москвич, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 Совместные и согласованные действия по угону данного автомобиля свидетельствуют об их предварительной договоренности на совершение указанного преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из фабулы обвинения указание на распределение ролей, поскольку данных обстоятельств по делу в судебном заседании установлено не было и каких-либо объективных доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Согласно заключению экспертизы Спиридонов Ю.А. обнаруживает <данные изъяты>. Степень выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Давать показания по делу, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях может. Опасности для себя и окружающих не представляет. Характерные индивидуально -психологические особенности в виде примитивности психического склада, склонности к неожиданным своевольным поступкам, импульсивности, склонности к протестным реакциям не оказали существенного влияния на сознание и деятельность в исследуемой ситуации. (Том 1 л.д. 168-170).

Как следует из заключения эксперта, Пугачев М.А. <данные изъяты>. В момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, принимать участие в следственных действиях может, опасности для себя и окружающих не представляет. Индивидуальные психологические особенности влияния на сознание и деятельность в исследуемой ситуации не оказали (Том 1 л.д. 172-174).

Исходя из заключения эксперта, Афанасьев Н.Р. обнаруживает <данные изъяты>, что не доходит до психотического уровня и не лишает способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет, принимать участие в следственных действиях и в суде может (Том 1 л.д. 176-177).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения Пугачева М.А. и Афанасьева Н.Р. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых Спиридонова Ю.А. и Пугачева М.А., суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, личность виновных, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении личности Спиридонова Ю.А. установлено, что он гражданин Российской Федерации, проживает по месту регистрации в частном доме с частичными удобствами с матерью, ее сожителем, старшим братом, тетей и двоюродным братом на территории г. Ульяновска, состоит на учете в ПДН ДД.ММ.ГГГГ, обучается в школе, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства, учебы характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно.

Инспектор ПДН ФИО2 суду пояснила, что мать Спиридонова неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, на сына влияния не оказывает, он слушает, но делает по своему, Спиридонов Юрий предоставлен сам себе, неактивный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Спиридонова Ю.А. суд, признает несовершеннолетний возраст подсудимого (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) состояние здоровья подсудимого и близких, раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, родным братом, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени его фактического участия в совершении преступления в соучастии, его несовершеннолетнего возраста, руководствуясь ст. 88, 89 УК РФ, принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать принципам и целям наказания.Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет, в т.ч. положения ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на менее тяжкое – преступление средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Однако, исходя из личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, его возраста, состояния здоровья, суд полагает возможным исправление Спиридонова Ю.А. путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, в связи с чем приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ необходимо освободить его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ в виде передачи под надзор матери, которая правильно оценивают содеянное ее сыном, и ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Избранная мера процессуального принуждения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым Спиридоновым Ю.А. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности Пугачева М.А. установлено, что он гражданин Российской Федерации, проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире с матерью, отчимом и его матерью на территории г. Ульяновска, обучается в вечерней школе, работает без оформления трудовых отношений, состоит на учете в ПДН, судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно.

Инспектор ПДН ФИО2 суду пояснила, что мать Пугачева неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, недостаточно контролирует сына, Пугачев Максим числится в вечерней школе, ведомый, неконфликтный, подвержен влиянию друзей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Пугачева М.А. суд, признает несовершеннолетний возраст подсудимого (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) состояние здоровья подсудимого и близких, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени его фактического участия в совершении преступления в соучастии, его несовершеннолетнего возраста, руководствуясь ст. 88, 89 УК РФ, принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Пугачеву М.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку для назначения иных видов наказания отсутствуют основания.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет, в т.ч. положения ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Пугачева М.А.

Поскольку преступление Пугачевым М.А. совершено до вынесения приговора Заволжским районным судом г. Ульяновска 14 июля 2022 года, окончательное наказание Пугачеву М.А. подлежит назначению по правилам ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

Поскольку окончательное наказание назначается Пугачеву М.А. по ст. 69 УК РФ, то суд находит необходимым назначить отбывание наказания в воспитательной колонии.

В связи с тем, что приговор от 14 июля 2022 года на день постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, то период содержания в следственном изоляторе с 14 июля по 21 сентября 2022 года подлежит зачету в лишение свободы на основании ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание 14 июля 2022 года по правилам ст. 70 УК РФ, суд полностью присоединил назначенное дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (а не неотбытое), поэтому при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, суд полагает необходимым зачесть отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в период с 01 марта по 13 июля 2022 года по приговору от 18 февраля 2022 года.

В связи с тем, что ранее избранная Пугачеву М.А. мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена, период с 17 июня по 13 июля 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за 1 день лишения свободы.

Также исходя из положений ст. 99, 108, 255 УПК РФ данных о личности подсудимого Пугачева М.А., фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд приходит к убеждению о необходимости избрать Пугачеву М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Афанасьева, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, личность виновного, условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении личности Афанасьева Н.Р. установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Ульяновской области, фактически проживает на территории г. Ульяновска в квартире, которую снимает, работает без оформления трудовых отношений, ранее не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, связанных с личностью Афанасьева Н.Р., поведением виновного во время и после совершения преступления, его посткриминальное поведение, смягчающие ответственность обстоятельства позволяет суду прийти к убеждению о необходимости применения к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку изложенные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с этим, суд полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи – ограничение свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Афанасьевым Н.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, выполнению задач уголовной ответственности и предупреждению совершения Афанасьевым Н.Р. новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Афанасьева Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также процессуальных издержек в виде расходов на экспертизу.

Подсудимые и гражданские ответчики по делу заявленные исковые требования не признали, пояснив, что размер ущерба полагают завышенным, без учета их частичной компенсации. Защитники возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая позицию гражданских ответчиков, необходимость проведения дополнительных экспертиз, связанных с гражданским иском, в части не влияющей на квалификацию содеянного и определение объема обвинения, выяснения иных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Спиридонов Ю.А., Пугачев М.А. являются несовершеннолетними, в связи с чем в силу статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу взыскать с законных представителей, Афанасьев Н.Р. является совершеннолетним, трудоспособным, основания для его освобождения от процессуальных издержек суду не представлены, поэтому их следует с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 306-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спиридонова Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Спиридоновым Ю.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Спиридонова Юрия Алексеевича от назначенного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия на основании ст.92 УК РФ в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Применить к Спиридонову Юрию Алексеевичу принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего сроком на 1 год.

Возложить на Спиридонову Анну Григорьевну обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

Установить Спиридонову Юрию Алексеевичу запрет посещения мероприятий, связанных с употреблением спиртного, запрет пребывания вне дома в период с 22-00 вечера до 06-00 часов следующего утра, управления механическим транспортным средством, пройти консультацию и диагностику у врача-нарколога.

Разъяснить несовершеннолетнему Спиридонову Ю.А., а также его законному представителю, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Возложить на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заволжского района г. Ульяновска осуществление контроля за исполнением обязанностей, возложенных настоящим приговором.

Меру процессуального принуждения в отношении Спиридонова Ю.А. в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пугачева Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием по приговору от 14 июля 2022 года и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить Пугачеву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Зачесть в срок отбывания дополнительное наказание, отбытое Пугачевым М.А. по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 01 марта 2022 года по 13 июля 2022 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Пугачеву Максиму Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пугачева М.А. под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 июля 2022 года по 21 сентября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также время нахождения под домашним арестом с 17 июня по 13 июля 2022 года из расчета два дня за 1 день лишения свободы.

Афанасьева Никиту Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Афанасьеву Н.Р. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также установить Афанасьеву Н.Р. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Афанасьева Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в размере 13540 рублей состоящие из денежного вознаграждения адвокату Петрову Н.В. в ходе предварительного следствия взыскать с законного представителя Спиридонова Ю.А. – Спиридоновой А.Г. в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в размере 6770 рублей, 11580 рублей состоящие из денежного вознаграждения адвокатам Бердникову П.В. и Иванову А.И. в ходе предварительного следствия взыскать с законного представителя Пугачева М.А. – Кузнецовой И.А. в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в размере 13510 рублей состоящие из денежного вознаграждения адвокату Северовой Л.Н. в ходе предварительного следствия взыскать с Афанасьева Н.Р. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись комплекса «Безопасный город», хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при нем

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     О.Н. Куренкова