Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2019 ~ М-293/2019 от 28.01.2019

                                                                                                       Дело № 2-658/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                   Усовой В.Е.,

с участием прокурора                                                                 Дуниной Е.В.,

при секретаре                                                                                Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Дамира Шамилевича к Магомедову Гаджи Гасановичу, Прохорову Роману Юрьевичу, Бирюкову Александру Владимировичу и Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Д.Ш. обратился в суд с иском к Магомедову Г.Г., Прохорову Р.Ю., Бирюкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

22.03.2018 года примерно в 15 часов на 316 км автодороги Самара-Волгоград водитель Магомедов Г.Г., управляя автомобилем Лада Ларгус KSOY5L, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 1,4, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «НЕФАЗ 9334», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прохорова Р.Ю., движущимся во встречном направлении. В результате ДТП истцу, являющемуся пассажиром автомобиля Лада Ларгус KSOY5L, государственный регистрационный знак №, был причинен тяжкий вред здоровью. Виновность водителя Магомедова Г.Г. установлена приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 11.12.2018 года. Вместе с тем, полагает, что в данном ДТП виновен и водитель Прохоров Р.Ю., который не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему в случае обнаружения опасности принять меры к остановке транспортного средства для избежания ДТП. После получения травм, до 11.05 2018 года истец находился на стационаром лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница г.Саратова» затем был доставлен в г.Ульяновск и до настоящего времени находится на домашнем амбулаторном лечении. В июле 2018 года ему была установлена инвалидность 1 группы в связи с перенесенными травмами от ДТП. В результате ДТП он испытывает нравственные и физические страдания, вызванные постоянной <данные изъяты>, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Просил взыскать с Магомедова Г.Г., Прохорова Р.Ю. и Бирюкова А.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Транснефть-Приволга».

Истец Хакимов Д.Ш. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хакимова Д.Ш. - Хакимов Ш.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с Магомедова Г.Г., Прохорова Р.Ю. и АО «Транснефть-Приволга» солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Исковые требования к Бирюкову А.В. не поддержал.

Дополнительно пояснил суду, что истец является его сыном. В марте 2018 года сын уехал навестить свою бабушку в г.Пугачев. Там он познакомился в Магомедовым Г.Г. Последний попросил сына отвезти его на автомобиле Лада Ларгус KSOY5L, государственный регистрационный знак №, в г.Тольятти, на что он согласился. На данный автомобиль оформлен договор лизинга на имя Казанцева М.Ю. - его родственника. Он часто давал пользоваться данным автомобилем истцу. Со слов его сына известно, что 22.03.2018 года он с Магомедовым Г.Г. поехал в г.Тольятти, на обратной дороге они поехали в г.Маркс. По пути посадили в машину девушку, которая просила их подвезти, а потом сын разделся и лег спать на заднем сидении, так как он устал, а Магомедов Г.Г. сел за руль. Через какое-то время произошло ДТП. Больше сын ничего не помнит, так как после ДТП у него частично отсутствует память, он помнит себя в маленьком возрасте. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Магомедов Г.Г. был признан виновным в данном ДТП и осужден. Со слов следователя стало известно, что собственником автомобиля Камаз являлся Бирюков А.В. Поэтому при составлении иска он был указан в качестве ответчика. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что собственником данного автомобиля является АО «Транснефть-Приволга», в связи с чем иск заявлен и к данной организации. В связи с этим иск к Бирюкову А.В. он не поддерживает. Полагает, что автотехническая экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, является неполной. В рассматриваемом ДТП виновен и водитель Прохоров Р.Ю., так как он не выбрал безопасную скорость, а кроме того, увидев опасность, он своим автомобилем перегородил дорогу автомобилю Лада Ларгус KSOY5L, и помешал ему уйти от столкновения. Его сын пережил <данные изъяты>, в настоящее время является инвалидом, нуждается в уходе, в постоянной реабилитации. Со слов врачей на полную реабилитацию потребуется не менее шести лет. В результате ДТП <данные изъяты>, жить полноценной жизнью, работать. С учетом всех обстоятельств считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей разумной.

        Представитель истца адвокат Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что АО «Транснефть-Приволга» должно отвечать за своего работника Прохорова Р.Ю. и без вины, так как является владельцем источника повышенной опасности. В данном ДТП имеется вина обоих водителей. Вина водителя Прохорова Р.Ю. заключается в нарушении им пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому он должен был применить торможение и принять все меры до полной остановки автомобиля. Это помогло бы смягчить удар и минимизировать вред здоровью, причиненный истцу. Однако, данное требование Прохоровым Р.Ю. выполнено не было. Ответственность ответчиков должна быть солидарной, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответчик Магомедов Г.Г. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представил заявление, в котором указывает, что с иском не согласен.

Ответчик Прохоров Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что факт ДТП не оспаривает. Однако он состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Приволга», поэтому полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Свою вину в ДТП не признает. Проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизой установлена вина только Магомедова Г.Г. После случившегося сам Магомедов Г.Г. сказал ему, что он уснул за рулем и проснулся только после столкновения.

Ответчик Бирюков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что работает начальником Цеха ЦТТ и СТ Саратовского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Приволга». Ему подчиняются водители предприятия. 22.03.2018 года ему позвонил водитель Прохоров Р.Ю. и сообщил о случившемся ДТП. Он сразу выехал к месту происшествия. К моменту его приезда на месте столкновения были работники ГИБДД, пострадавших на месте ДТП уже не было. Прохоров Р.Ю. объяснил ему ситуацию. В рамках уголовного дела проводилась экспертиза, которая установила вину только Магомедова Г.Г. Сам не является водителем, поэтому в иске к нему просил отказать.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» Григорьева К.Е. в судебном заседании 20.03.2019 года исковые требования не признала и пояснила суду, что довод истца о виновности водителя Прохорова Р.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергнут Заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «Лада Ларгус KSOY51» Магомедов Г.Г., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 11.12.2018. Именно действия водителя Магомедова Г.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Для водителя КАМАЗ-65116 Прохорова Р.Ю. выезд на встречную полосу движения автомобиля «Лада Ларгус KS0Y51» явился непредотвратимым при сложившихся условиях обстоятельством и является непреодолимой силой. Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, Общество считает, что взаимодействие со стороны автомобиля КАМАЗ-65116 с автомобилем «Лада Ларгус KS0Y51» для водителя Прохорова Р.Ю. произошло в результате непреодолимой силы, поскольку он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Данное обстоятельство является основанием для освобождения организации от возмещения морального вреда истцу. Просила в иске отказать. В судебное заседание 22.03.2019 года не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» Ишанина О.В. в судебном заседании 20.03.2019 года исковые требования не признала и дала аналогичные пояснения, дополнив их тем, что в рассматриваемом ДТП имеется и вина самого потерпевшего Хакимова Д.Ш. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Магомедов Г.Г. пояснял, что действительно по его просьбе он с истцом на машине последнего поехали в г. Самару. Они выехали вечером 21.03.2018 года, в 08 часов 22.03.2018 года были в г.Тольятти, откуда поехали в г.Маркс. Не доехав 40 км до г.Балаково Хакимов попросил Магомедова сесть за руль, так как сам устал. Магомедов предложил ему отдохнуть, но он отказался и Магомедов поехал дальше, хотя у него не было даже водительского удостоверения. Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что у Прохорова отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП путем торможения, а также маневра вправо-влево. Просила в иске отказать. В судебное заседание 22.03.2019 года не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деде в качестве третьих лиц Казанцев М.Ю., ООО «Каркаде», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хакимова Д.Ш., ответчика Магомедова Г.Г., представителей ответчика АО «Транснефть-Приволга», третьих лиц Казанцева М.Ю., ООО «Каркаде», САО «ВСК» в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика АО «Транснефть-Приволга», ответчика Прохорова Р.Ю., ответчика Бирюкова А.В., мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 22.03.2018 года примерно в 15 часов на 316 км автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус KSOY5L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Магомедова Г.Г. и автомобиля «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «НЕФАЗ 9334», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прохорова Р.Ю., движущемся во встречном направлении. В результате ДТП, истцу, являющемуся пассажиром автомобиля Лада Ларгус KSOY5L, государственный регистрационный знак №, был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 11.12.2018 года, вступившим в законную силу, Магомедов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими транспортными средствами, сроком на три года.

Данным приговором суда установлено, что в дневное время 22 марта 2018 года Магомедов Г.Г., управляя автомобилем Лада Ларгус KSOY5L», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с пассажирами ФИО12 и Хакимовым Д.Ш. по автодороге «Самара - Волгоград» от г. Балаково Саратовской области в направлении г. Маркс Саратовской области, избрав скорость движения управляемого им автомобиля не менее 90 км/час. При этом, примерно в 15 часов 22 марта 2018 года, находясь в Марксовском районе, на 316 километре 295 метре автодороги «Самара-Волгоград», и продолжая движение в сторону г. Маркса Саратовской области, Магомедов Г.Г. нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно: не снижая избранной им не менее 90 км/час скорости движения, Магомедов Г.Г. отвлекся от управления автомобилем, пытаясь устранить шум в правой двери автомобиля, затем потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 и 9.2 ПДД выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «НЕФАЗ 9334», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прохорова Р.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящаяся в автомобиле «Лада Ларгус KSOY5L», государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье пассажир ФИО12, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых наступила её смерть на месте происшествия.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия находящийся в автомобиле «Лада Ларгус KSOY5L», государственный регистрационный знак № на заднем пассажирском сиденье пассажир Хакимов Д.Ш. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Лада Ларгус KSOY5L», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «КАРКАДЕ», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. 28.10.2016 года между ООО «КАРКАДЕ» и ИП Казанцевым М.Ю. был заключен договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «АвтоРай» автомобиль «Лада Ларгус KSOY5L», государственный регистрационный знак №, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга. В соответствии с пунктом. 2.2 договора Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 05.11.2016 года собственником автомобиля «Лада Ларгус KSOY5L», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Казанцев М.Ю. При рассмотрении дела установлено, что Казанцев М.Ю., как собственник, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.209 ГК РФ, передал вышеуказанное транспортное средство во владение и пользование Хакимову Д.Ш., ему были переданы ключи, регистрационные документы на автомобиль, а также страховой полис ОСАГО, который заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, Хакимов Д.Ш. управлял данным автомобилем на законных основаниях. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Магомедов Г.Г., которому право на управление данным автомобилем передал истец Хакимов Д.Ш. Вред истцу при использовании транспортного средства был причинен именно водителем Магомедовым Г.Г., его вина в причинении вреда здоровью Хакимова Д.Ш. установлена приговором суда. Учитывая, что у Хакимова Г.Г, имелось водительское удостоверение, выданное 16.01.2009 года на срок до 16.01.2029 года, договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «Лада Ларгус KSOY5L заключен в отношении неограниченного круга лиц, пользующийся данным автомобилем на законных основаниях Хакимов Д.Ш. находился в момент в автомобиле, суд приходит к выводу о ом, что Магомедов Г.Г, в момент дорожно-транспортного происшествия также управлял данным автомобилем на законных основаниях.

Собственником автомобиля «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «НЕФАЗ 9334», государственный регистрационный знак №, является АО «Транснефть-Приволга», что подтверждается паспортом транспортного средства № и №.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак 3602ХЕ 64, с полуприцепом «НЕФАЗ 9334», государственный регистрационный знак №, управлял Прохоров Р.Ю., который состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Приволга»; в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором и путевым листом грузового автомобиля №.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, ответственность за действия водителя Прохорова Р.Ю. должно нести АО «Транснефть-Приволга».

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться Магомедов Г.Г. и АО «Транснефть-Приволга».

При этом доводы представителей ответчика АО «Транснефть-Приволга» о необходимости освобождения Общества от ответственности в связи с отсутствием вины в совершении ДТП в действиях водителя Прохорова Р.Ю., суд во внимание не принимает, поскольку виновность ответчиков в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, так как даже в случае отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности они не освобождаются от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Доводы представителей ответчика АО «Транснефть-Приволга» о том, что взаимодействие со стороны автомобиля КАМАЗ-65116, г/н № с автомобилем «Лада Ларгус KS0Y51» г.р.з. № для водителя Прохорова Р.Ю. произошло в результате непреодолимой силы, поскольку он не имел технической возможности предотвратить столкновение, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие технической возможности предотвратить столкновение не является непреодолимой силой, а иных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Хакимов Д.Ш. (пассажир автомобиля Лада Ларгус KS0Y51», государственный регистрационный знак Е 720 СО 73), владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, молодой возраст Хакимова Д.Ш., тяжесть наступивших последствий, невозможность вести привычный образ жизни в связи с полученными травмами, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Хакимова Д.Ш. в размере 1 000 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел истец связи с причиненным его здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

         В связи с изложенным, с АО «Транснефть-Приволга» и Магомедова Г.Г. в пользу Хакимова Д.Ш. подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

        Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Прохорова Р.Ю. и Бирюкова А.В. удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежат взысканию с АО «Транснефть-Приволга» и Магомедова Г.Г. в доход бюджета МО «г.Ульяновск» в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░