Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2014 ~ М-3268/2014 от 03.07.2014

Дело №2-3334/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истца – К.М. Иванычева, его представителя А.Н. Чусовой, представившей ордер № 149 от 10 сентября 2014 года,

истца – А.Е. Кирилина, его представителя К.М. Иванычева, представившего доверенность от 26 июня 2014 года,

ответчика – А.В. Селиванова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. Иванычева и А.Е. Кирилина к А.В. Селиванову о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

К.М. Иванычев и А.Е. Кирилин обратились в суд с иском к А.В. Селиванову о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что 29 сентября 2012 года ими ответчику передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> В качестве подтверждения долгового обязательства ответчиком написана расписка в простой письменной форме, денежные средства переданы в присутствии свидетелей. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть им указанную сумму не позднее 20 ноября 2012 года. После передачи денег и составления расписки они неоднократно предлагали ответчику вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако ответчик указанную денежную сумму до настоящего времени не возвратил. Считают, что ответчик обязан вернуть им сумму долга в размере <данные изъяты> каждому и проценты за пользование займом в размере 399437 руб. 50 коп., по 199178 руб. 75 коп. в пользу каждого (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец А.Е. Кирилин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание истец и представитель истца А.Е. Кирилина - К.М. Иванычев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца К.М. Иванычева - А.Н. Чусова исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу К.М. Иванычева в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей.

В судебное заседание ответчик А.В. Селиванов не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 20 августа 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 10 сентября 2014 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения достав­ляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвра­щаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное из­вещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от полу­чения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не яв­ляется в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно кото­рой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судеб­ного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик А.В. Селиванов считается надле­жаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 10 сентября 2014 года.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.М. Иванычева и А.Е. Кирилина подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки А.В. Селиванова от 29 сентября 2012 года следует, что 29 сентября 2012 года А.Е. Кирилин, К.М. Иванычев с одной стороны и А.В. Селиванов с другой, заключили договор займа, по условиям которого А.В. Селиванов взял в долг у истцов денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как следует из расписки, указанные денежные средства были взяты А.В. Селивановым в счет обеспечения конкурса по реконструкции учебных корпусов № 18 и № 20 МГУ им. Н.П. Огарева, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, 61 и 63, срок проведения конкурса с 20 октября по 15 ноября 2012 года. В случае невыполнения возложенных обязательств А.В. Селиванов обязуется обеспечить возврат денежных средств в течение пяти дней после завершения конкурса.

Из объяснений истца К.М. Иванычева, данных им в судебном заседании 20 августа 2014 года, следует, что указание в расписке условий по сроку, исполнения обязательства во взаимосвязи со сроком проведения конкурса по реконструкции учебных корпусов МГУ им. Н.П. Огарева, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, 61, 63, обусловлено тем, что А.В. Селиванов должен был принять участие в размещении заказа в открытом аукционе на выполнение работ по реконструкции учебных корпусов университета, на что ему необходимы были взятые взаймы денежные средства. После завершения конкурса А.В. Селиванов по устной договоренности должен был трудоустроить К.М. Иванычева и А.Е. Кирилина. Однако своих обязательств, в том числе и по возврату денежных средств, ответчик не исполнил.

Согласно сообщению ФГБОУВПО «Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева от 09 сентября 2014 года № 01-02-18/1269исх. конкурс по реконструкции учебных корпусов №18 и №20 с 20 октября по 15 ноября 2012 года не проводился. Открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса № 18 под общежитие на 250 мест объявлен 05 ноября 2013 года, по реконструкции учебного корпуса № 20 объявлен 05 ноября 2013 года. А.В. Селиванов ни лично, ни в качестве должностного лица, действующего от имени участника размещения заказа, ни в качестве представителя участника размещения заказа в указанных открытых аукционах в электронной форме участия не принимал.

Таким образом, указание в расписке условий, касающихся проведения конкурса по реконструкции учебных корпусов, суд не принимает во внимание и не расценивает это, как основное условие, связанное с обеспечением возврата ответчиком денежных средств истцам. Однако, поскольку отсутствует иное, суд считает, что стороны договорились о возврате суммы долга в течение пяти дней после 15 ноября 2012 года.

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами К.М. Иванычевым и А.Е. Кирилиным с одной стороны и А.В. Селивановым с другой стороны 29 сентября 2012 года заключен договор займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

От ответчика на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований истцов не поступило.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 29 сентября 2012 года обязательство А.В. Селиванова перед истцами не исполнено, сумма займа ответчиком не возращена, что подтверждается объяснениями истца К.М. Иванычева и распиской, представленной суду.

Как следует из текста расписки от 29 сентября 2012 года, денежные средства А.В. Селиванов обязался вернуть К.М. Иванычеву и А.Е. Кирилину в течение пяти дней после завершения конкурса, который состоится с 20 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 20 ноября 2012 года.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 29 сентября 2012 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковое требование К.М. Иванычева и А.Е. Кирилина о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 29 сентября 2012 года подлежит удовлетворению, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Исковое требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 1 июля 2014 года в размере 399437 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 3 июля 2014 года составляла 8,25 %, о применении данной ставки просили истцы.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку, как установлено судом, А.В. Селиванов не исполнил обязательство по возврату истцам суммы займа в установленный в договоре срок 20 ноября 2012 года, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, о котором просят истцы с 21 ноября 2012 года по 01 июля 2014 года в размере 399 437 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты> : 360 дней х 8,25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 581 день (количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление А.Е. Кирилиным оплачено государственной пошлиной в размере 12598 руб. 59 коп., что подтверждается платежным документом от 22 июля 2014 года (л.д. 16).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 24 июля 2014 года истцу К.М. Иванычеву предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12598 руб. 59 коп. до вынесения судом решения по делу.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 3399437 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

3 000000 рублей (сумма долга) + 399 437 руб. 50 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 1 июля 2014 года).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца А.Е. Кирилина с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 12598 руб. 59 коп., согласно следующему расчету:

(13 200 рублей + 0,5 % х (3000000 рублей + 399437 руб. 50 коп.) – 1 000 000 рублей): 2.

Государственную пошлину в размере 12598 руб. 59 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу К.М. Иванычеву, следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Кроме того, истцом К.М. Иванычевым заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и 1000 рублей по составлению претензии, направленной ответчику.

В подтверждение понесенных расходов истцом К.М. Иванычевым представлены квитанции об уплате адвокату А.Н. Чусовой денежной суммы в размере 1500 рублей и денежной суммы в размере 1000 рублей от 6 мая 2014 года и 1 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истцов, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом К.И. Иванычевым расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск К.М. Иванычева и А.Е. Кирилина к А.В. Селиванову о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с А.В. Селиванова в пользу К.М. Иванычева сумму задолженности по договору займа от 22 сентября 2012 года в размере 1 500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 1 июля 2014 года в размере 199718 руб. 75 коп. (ста девяноста девяти тысяч семисот восемнадцати рублей семидесяти пяти копеек), а также 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

Взыскать с А.В. Селиванова в пользу А.Е. Кирилина сумму задолженности по договору займа от 22 сентября 2012 года в размере 1 500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 1 июля 2014 года в размере 199718 руб. 75 коп. (ста девяноста девяти тысяч семисот восемнадцати рублей семидесяти пяти копеек), а также 12598 руб. 59 коп. (двенадцать тысяч пятьсот девяноста восемь рублей пятьдесят девять копеек) в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

Взыскать с А.В. Селиванова в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12598 руб. 59 коп. (двенадцати тысяч пятисот девяноста восьми рублей пятидесяти девяти копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2014 года.

Судья О.В. Селезнева