Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2014 ~ М-712/2014 от 27.02.2014

№ 2-1660/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителей истца Белых А.В., Потылицыной О.А.

ответчика Шмидт С.А., ее представителя Головина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению орг1 к Шмидт С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

орг1 обратилась с исковым заявлением к Шмидт С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, свои требования истец мотивировал тем, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, прекращено уголовное дело по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате действий Шмидт С.А. в бюджет Российской Федерации не перечислен налог на доходы физических лиц – работников орг2 (далее НДФЛ) в размере 3 213 812,22 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что в настоящее время орг2 признано банкротом и ликвидировано, поэтому возможность взыскания налогов с него отсутствует. Ранее ИФНС были приняты меры по взысканию налогов с орг2 в рамках Налогового кодекса РФ, которые оказались безрезультатными. Налоговым агентом в части НДФЛ являлось непосредственно орг2, которым в период образования задолженности руководила Шмидт С.А. Поскольку суд прекратил производство по уголовному делу в отношении Шмидт С.А. ее вина в совершении преступления и причинении ущерба является установленной.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что поскольку приговор в отношении Шмидт С.А. не выносился ее вина в совершении преступления не устанавливалась, решение по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением должно содержаться в приговоре. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец имел возможность взыскать данную сумму как непосредственно с орг2 так и с руководителя и участников общества в порядке субсидиарной ответственности. Все меры по принудительному взысканию задолженности принимались <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и в последствии были прекращены в связи с отсутствием имущества у должника, однако после этого орг2 перечислило в бюджет более <данные изъяты> Юридическое лицо было ликвидировано только в ходе рассмотрения иска в суде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено уголовное дело по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из текста постановления следует, что Шмидт С.А., как руководитель орг2, обвинялась в том, что, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1, подп. 1-4 п. 3, п.п. 4, 5 ст. 24, п.п. 1, 2, 4-6 ст. 226, п. 2 ст. 223 НК РФ, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации НДФЛ, самостоятельно определяла очередность и направления расходования денежных средств общества, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет Российской Федерации, в результате ее действий в бюджет Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу 02.02.2014.

Шмидт С.А. являлась руководителем (директором) ООО «Талис» с ДД.ММ.ГГГГ и выполняла функции единоличного исполнительного органа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-87).

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

орг2 имело в штате работников – физических лиц, на которых в соответствии со ст. 207 НК РФ, при получении доходов возложена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц. Таким образом, орг2 являлось применительно к требованиям ст. 24 НК РФ налоговым агентом.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 24 НК РФ налоговый агент: обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту выездной налоговой проверки орг2 от ДД.ММ.ГГГГ орг1 установлено, что в бюджет не уплачен НДФЛ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-69).

По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ орг1 вынесено решение о привлечении орг2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить фактически удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-44).

ДД.ММ.ГГГГ орг1 орг2 выставлено требование об уплате данной суммы НДФЛ (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ орг1 вынесены решения о взыскании с орг2 указанного НДФЛ (т. 1 л.д. 26), приостановлении операций по счетам орг2 в <данные изъяты> (т.1 л.д. 30). Согласно ответу указанного банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете орг2 отсутствуют (т. 2 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ орг2 признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев (т. 1 л.д. 114-118).

В соответствии с информацией, представленной Арбитражным судом Красноярского края, требования ФНС по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц не включались в реестр требований кредиторов орг2 поскольку требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадают под определяемое ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа. Данное требование независимо от момента возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (т. 1 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении орг2 завершено (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении орг2 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговор суда о виновности ответчика в совершении преступления не выносился.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года. Статья 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при согласии подсудимого.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, вынесенное по уголовному делу в отношении Шмидт С.А. постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным постановлением вина Шмидт С.А. в совершении преступления не устанавливалась.

В части доводов истца о невозможности взыскания в бюджет суммы задолженности орг2 по НДФЛ в ином порядке, кроме как через возмещение вреда, причиненного преступлением, установлено следующее.

Истцом представлены суду доказательства принятия мер, предусмотренных ст. 46 НК РФ, а именно обращения взыскание на денежные средства на счетах орг2 Согласно указанной выше справке банка от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете не имелось.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество орг2 в том числе в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, согласно которой налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. В суд с заявлением в порядке п. 1 ст. 47 НК РФ о взыскании с орг2 причитающейся к уплате суммы налога истец не обращался.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

орг2, являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, на момент поступления искового заявления в суд не было ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не была утрачена, что исключало возможность предъявления иска к Шмидт С.А., вина которой в причинении ущерба государству приговором суда не установлена.

Требований о привлечении Шмидт С.А., как руководителя орг2 к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью возмещения ущерба, в деле о банкротстве налоговым органом не заявлялось. Не имеется препятствий и для заявления такого требования в настоящее время после прекращения процедуры банкротства в суд общей юрисдикции (п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Таким образом, ущерб, причиненный бюджету в результате не дополучения налоговых сумм, возник в результате противоправных действий юридического лица, то есть орг2 не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа должны были предъявляться к юридическому лицу, а не к ответчику, который являлся руководителем данной организации. Поскольку вина Шмидт С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с нее, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченного орг2 НДФЛ, не имеется.

Довод представителя ответчика о необходимости отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности судом оценен и признан не обоснованным, поскольку предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, исчисляемый с момента выявления ДД.ММ.ГГГГ в ходе налоговой проверки налоговых правонарушений, не пропущен. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Д. Мугако