Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2014 от 15.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием заявителя Иванова Сергея Николаевича и его защитника Кумпанич Н.И., рассмотрев жалобу Иванова Сергея Николаевича, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

В <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба Иванова Сергея Николаевича, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС при проведении освидетельствования заявителя ДД.ММ.ГГГГ допустили нарушения закона и правил освидетельствования, обжалуемое судебное решение было принято без надлежащего исследования доказательств, представленных Ивановым С.Н., а также, по его мнению, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., Иванов С.Н. управлял автомобилем «ВАЗ 21043», №, на <адрес>Ю, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в ходе проведенного сотрудниками ГИБДД при помощи алкотектора Мета АКПЭ-01м освидетельствования (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом испытуемым воздухе составило 0,225 мг/л (0,45 промилле). С указанным актом Иванов С.Н. согласился, также в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что употреблял алкоголь накануне. В этой связи его действия подпали под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Иванов С.Н. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, сославшись на протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., который не был принят судом в качестве доказательства отсутствия вины Иванова С.Н.

В судебном заседании Иванов С.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить. При этом, они сообщили суду, что процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при сборе и оформлении доказательств по делу, а также нарушения, допущенные мировым судьей при его рассмотрении по существу, являются основаниями для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения по нему производства. Мировой судья фактически самоустранился от тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, чем нарушил право Иванова С.Н. на защиту. Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ они считают незаконным и подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и положенные в основу постановления о привлечении Иванова С.Н. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит допустимыми и добытыми в соответствии с нормами закона. Действия виновного квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и вина в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение. Доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), талон с результатами освидетельствования (л.д. 2), акт освидетельствования (л.д. 4), рапорт сотрудника ДПС (л.д. 8), объяснения понятых (л.д. 7-8).Помимо того, Иванов С.Н. признал факт употребления им алкоголя накануне, о чем сделал собственноручную отметку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и был согласен с результатами освидетельствования, что также им было отражено в акте, приложенном к делу (л.д. 4). При этом, какие–либо замечания или заявления от Иванова С.Н. в данных документах отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что освидетельствование Иванова С.Н. проводилось с нарушением правил проведения подобных исследований, суд находит несостоятельным, поскольку освидетельствование Иванова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был предоставлен для обозрения прибор Мета АКПЭ-01м с целью удостоверения целостности клейма и сертификата, о чем имеются их подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от того же числа.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Помимо того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании мировым судьей был исследован протокол медицинского освидетельствования Иванова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г., которому в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка. Вместе с тем, прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. В данном случае судья обоснованно учел обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медосвидетельствования по собственной инициативе и пришел к верному выводу о наличии в действиях Иванова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Судья правильно отразил в своем постановлении, что медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол которого имеется в материалах дела за № (л.д. 17), проведено <адрес> клиническим диспансером позднее составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения более чем на 1, 5 часа, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванова С.Н. проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования от данного лица не поступало, о нарушении порядка проведения освидетельствования он не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу стороны защиты о неверном изложении в постановлении мирового судьи пояснений свидетеля ФИО5, поскольку аналогичные показания опрошенного лица имеются в материалах дела и они являются идентичными.

В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил Иванову С.Н. наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ обоснованным, вынесенным с учетом требований закона, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>