Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 ~ M-3/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 14 февраля 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Репеты К.Н., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилась в суд с иском, из которого следует, что в период с января 2012 г. по декабрь 2014 г.. ответчик получил денежные средства в качестве надбавки за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности на общую сумму <данные изъяты> которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО4 в суд не прибыла, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что приказом Главнокомандующего ВВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена классная квалификация "военный штурман 1 класса". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2012 г. № 60 " Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР" ему был установлен коэффициент 1,2 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом "военный штурман 1 класса". В силу Федерального закона от 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ему была установлена ежемесячная надбавка за вышеуказанную классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 20%, которая ему выплачивалась с января 2012 г. по декабрь 2014 г. на законных основаниях.

Изучив доводы иска, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 43, 46 и 47 Порядка, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию). Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория). Выплата надбавки сохраняется на основании приказа соответствующего командира (начальника).

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из копии выписки из послужного списка и справки ВрИО начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что приказом Главнокомандующего ВВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена классная квалификация "военный штурман 1 класса". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 60 " Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР" ФИО1 был установлен коэффициент 1,2 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом "военный штурман 1 класса". В силу Федерального закона от 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за вышеуказанную классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 20%.

Из копии выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в соответствии с Федеральным законом от 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 396 "Об определении квалификационного состава государственной авиации"( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 60) майору ФИО1 с 1 января 2012 г. установлен коэффициент 1,2 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом "военный штурман 1 класса".

Из копии выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что майору ФИО1 с 1 января 2014 г. установлены коэффициент 1,2 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом "военный штурман 1 класса" и ежемесячная надбавка за классную квалификацию((квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 20%., 1 класс.

Каких –либо сведений о лишения классной квалификации (квалификационной категории) майора ФИО1 в период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. в материалах дела не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из того, что предъявляя иск о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии счетной ошибки и выплаты военнослужащему в связи с этим денежных средств, которые ему не полагались. Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, напротив, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 были выплачены денежные средства на законных основаниях, в силу изданных приказов об установлении ему оспариваемой надбавки, документального подтверждения того, что таковая ему не полагалась, суду не представлено.

Ссылка же истца в обоснование своих требований на распечатки из базы «Алушта», которые также были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд находит несостоятельными поскольку из содержания указанных документов усматривается только факт внесения сведений в указанную базу, который какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, поскольку является ничем иным, как визуальным отображением введенной в программное изделие информации, которая может не соответствовать действительности, о чем указывает и сам истец.

Какими-либо иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ответчику были произведены излишние выплаты, суд не располагает. При этом следует отметить, что истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, то есть фактически было предложено представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Следовательно, начисление и выплата ФИО1 спорной надбавки в размере 20% за указанный период не явилось следствием счетной ошибки. Более того, поскольку взыскиваемые денежные средства полагались к выплате ответчику в силу закона, то утверждение истца об отнесении суммы выплаченных денежных средств к ущербу следует считать безосновательным, а доводы иска - голословными.

При подобных обстоятельствах иск ЕРЦ МО РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Федерального Казенного Учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	К.Н. Репета

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>