Приговор по делу № 1-341/2020 от 17.03.2020

Дело № 1- 341/2020

74RS0031-01-2007-000400-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретарях судебного заседания Усмановой А.М., Абдрахмановой Д.М., Имамбаевой А.И., помощнике судьи Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого Конопленко В.А.,

защитника – адвоката Вощилова Н.А.,

защитника наряду с адвокатом Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Конопленко <ФИО>36, родившегося <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

08 апреля 2003 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору (преступление по которому декриминализовано) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 сентября 2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенного по приговору от 08 апреля 2003 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 мая 2006 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конопленко В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Конопленко В.А., желая извлечь материальные блага от незаконного оборота наркотических средств, 10 июня 2007 года около 20.00 часов в <номер обезличен> по ул. Кропоткина в г. Магнитогорске приобрел у <ФИО>8, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин массой не менее 5,018 грамма, которое с целью сбыта хранил при себе.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, 13 июня 2007 года около 12 часов 45 минут Конопленко в салоне своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь возле дома 48 по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске, незаконно сбыл (в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка») Гусельниковой часть приобретенного и хранимого в целях сбыта наркотического средства героина, массой 0,706 грамма.

Оставшуюся часть наркотического средства героина массой 4,312 грамма Конопленко продолжил хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всей массы приобретенного в целях сбыта наркотического средства, Конопленко не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около указанного выше дома был задержан сотрудниками милиции, и в ходе проведения личного досмотра наркотическое средство – героин массой 4,312 грамма было у него обнаружено и изъято, что образует крупный размер.

Героин Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года отнесен к наркотическим средствам.

На основании Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 2,5 граммов, масса наркотического средства героина 5,018 грамма и 4,312 грамм образует крупный размер.

    В судебном заседании подсудимый Конопленко вину свою в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ не признал, указав о недозволенных методов расследования уголовного дела, сфабрикованного уголовного дела, недопустимых доказательств.

    В ходе судебного заседаний от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В ходе судебных прений Конопленко В.А. высказал позицию о применении к нему недозволенных методов допроса, выразившихся в проведении следственных действий в период абстинентного синдрома, неоказании медицинской помощи со стороны следователей.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Конопленко В.А., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что с февраля по март 2007 года он употреблял наркотическое средство – героин, которое приобретал у <ФИО>37, проживающей по адресу: <адрес обезличен>. 10 июня 2007 года с целью приобрести героин около 20.00 часов он позвонил последней, она сказала, что можно подъехать к ней. Он приехал к <ФИО>38, на кухне передал ей деньги в сумме 6000 рублей, после чего <ФИО>39 передала ему наркотическое средство в свертке в виде «узелка» из полиэтилена черного цвета. 13 июня 2007 года в своей автомашине «<данные изъяты>» он расфасовал героин в свертки из фольги. Между 12.00 и 13.00 часами ему позвонила <ФИО>40, которую он ранее подвозил и угощал героином. Она попросила его помочь в приобретении героина. Он в это время находился у Богатыревой, поэтому сказал <ФИО>41 подъехать к дому 48 по ул. 50- лет Магнитки. Через несколько минут <ФИО>42 перезвонила ему, и сказала, что подъехала. Он попросил подождать его около подъезда. Через 10 минут он вышел, после чего вместе с <ФИО>43 прошел в свой автомобиль, где последняя отдала ему деньги в сумме 1000 рублей, а он передал ей два свертка из фольги с героином, приобретенным у <ФИО>44 10 июня 2007 года. <ФИО>47 вышла из машины, но он предложил подвезти её и <ФИО>46 села обратно, после чего они были задержаны сотрудниками милиции. В УВД он добровольно выдал сотрудникам милиции четыре свертка из фольги с героином, у него изъят был еще один сверток, о котором он забыл. Весь изъятый у него героин он приобрел 10 июня 2007 года у <ФИО>45. В ходе досмотра его автомашины были изъяты денежные купюры на сумму 1000 рублей, полученные им от <ФИО>49. В дальнейшем он решил добровольно оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении <ФИО>48 в незаконном сбыте героина (т.2 л.д.15-17, 92-93).

Согласно оглашенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Конопленко В.А., допрошенного в предыдущем судебном заседании по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (под председательством судьи <ФИО>9), следует, что последний свою вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что ранее он употреблял наркотическое средство – героин. Однажды он познакомился с человеком, дочь которого также как и он страдала наркотической зависимостью. Этот человек обратился к нему с просьбой помочь его дочери справиться с наркотической зависимостью. Он помог девушке. После этого еще один знакомый обратился к нему с аналогичной просьбой. Он решил помочь и второй девушке, и одновременно хотел помочь себе, поскольку тоже являлся наркозависимым и хотел избавиться от неё. Где именно находится ребенок обратившегося человека, он не знал, известно ему было только то, что она занималась проституцией. Он стал искать её и во время поисков познакомился с <ФИО>50, которую встретил на ул. Завенягина. <ФИО>51 села в его машину, и он попытался получить от неё какую-либо информацию о девушке, но не смог ничего узнать. Он оставил <ФИО>53 номер своего телефона на случай, если она что-то узнает, после чего отвез <ФИО>52, по её просьбе, на ул. Ленинградскую, где они расстались.

Примерно через неделю в вечернее время <ФИО>55 позвонила ему и попросила помочь приобрести наркотическое средство. Она обратилась к нему в связи с тем, что однажды он в её присутствии употреблял героин, она видела у него нерасфасованный героин, видимо решила, что он сможет ей помочь. Изначально, когда <ФИО>54 обратилась к нему, он отказался помогать ей. На следующий день она снова позвонила и попросила о помощи, он вновь отказался.

В ночь с 12 на 13 июня 2007 года он с друзьями находился в сауне, где отмечали день рождения знакомого. Домой он вернулся под утро, немного поспал. Когда проснулся, ощутил похмелье. Поскольку героин обладает свойством снимать похмельный синдром, он употребил наркотическое средство и находился в расслабленном состоянии. В это время позвонила <ФИО>56, стала умолять помочь ей приобрести наркотическое средство. Он пожалел её, согласился помочь, и назначил ей встречу около своего дома. Подъехав в условленное время к дому, <ФИО>57 позвонила ему. На момент обращения <ФИО>61, у него оставался героин в фольгированной бумаге, который он приобрел в розницу по адресу: ул. Седова, 25. После звонка <ФИО>58 он, взяв героин, вышел к ней, сел в салон автомобиля, где передал ей два свертка с наркотическим средством. Передавала ли <ФИО>60 денежные средства, он не знает. <ФИО>59 вышла из автомобиля, а затем вернулась в машину, после чего его задержали сотрудники милиции. Его доставили в УВД, где он выдал все наркотики, которые были при нем, о которых сообщил сразу при задержании. Часть героина была в полиэтилене из-под пачки сигарет, а часть – была в нескольких свертках из фольги, эти части были спрятаны в двух разных местах. О том, где хранилась одна часть героина, он помнил, поэтому сообщил сотрудникам милиции, а о том, где была вторая часть, забыл, поэтому, когда сотрудники милиции спросили, имеется ли героин где – то еще, он сказал, что имеется, но не помнит, где он лежит. Сотрудники милиции сами изъяли у него другую часть героина. Расфасованное в фольгу наркотическое средство он приобрел по адресу: ул. Седова, 25, время приобретения не помнит. Героин, который не был расфасован в фольгу, он приобрел примерно за 2-3 дня до задержания через <ФИО>62 у лица цыганской национальности. Впоследствии был досмотрен его автомобиль, при этом были изъяты деньги в сумме 1000 рублей. Сотрудники милиции сказали, что это именно те деньги, которые ему передала <ФИО>63. Сотрудники милиции сверили номера купюр, сказали, что проводилась контрольная закупка (т.3 л.д. 62-63).

Несмотря на позицию подсудимого Конопленко В.А., вина последнего подтверждается следующим доказательствами.

Согласно свидетельским показаниям <ФИО>11, последний в 2007 года проходил службу в правоохранительных органах в должности оперуполномоченного в отделе по борьбе с наркотиками. Фамилия Конопленко В.А. ему знакома в силу исполнения должностных обязанностей. События от 13 июня 2007 года не помнит в силу давности времени. При проведении личных досмотров обязательно присутствовали понятые одного пола, при наличии технической возможности проводилась видеофиксация. При проведении контрольной закупки выносилось постановление на проведение таковой, согласовывалось с руководителем, в постановлении указывался весь объем информации, в том числе и лицо, участвующее в проверочной закупке. Лично с <ФИО>64 не знаком, составлял протокол добровольной выдачи, протокол осмотра транспортного средства, возможно готовил постановление о проверочной закупке. В отношении Конопленко проводилось «Наблюдение» и «Проверочная закупка». Он сам не был инициатором ОРМ в отношении <ФИО>1 В таких мероприятиях мог участвовать эпизодически, выполнять какую-либо роль. Все действия происходили с санкционирования руководителя. В следственных действия, проводимых в отношении <ФИО>1 не участвовал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что 13 июня 2007 года в ОРЧ ПНОН УМВД г,Магнитогорска обратилась <ФИО>10, пояснив, что знакома с парнем по имени «<ФИО>65», данные которого были установлены после задержания последнего – Конопленко В.А., торгующего «героином», согласилась добровольно оказать содействие по изобличению Конопленко в незаконном сбыте наркотиков. 13 июня 2007 года вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении парня по имени «<ФИО>66», то есть в отношении Конопленко В.А. Проведение проверочной закупки было поручено <ФИО>10 Осмотрена денежные купюры на сумму 1000 рублей и переданы <ФИО>10 для закупки наркотических средств у Конопленко В.А. Около 12.20 часов <ФИО>67 созвонилась с Конопленко и попросила помочь ей в приобретении героина, последний сказал ей подъехать к дому № 48 по ул.50-летия Магнитки. На служебных автомобилях совместно с <ФИО>68 проехали к указанному дому, последняя вышла из автомобиля и стала ждать Конопленко около второго подъезда указанного дома. Он же свою очередь осуществлял наблюдение за действиями Гусельниковой, находясь в служебном автомобиле. Через некоторое время из первого подъезда вышел ранее незнакомый Конопленко, встретился с Гусельниковой, они прошли к автомашине «Киа» красного цвета, которая стояла около указанного дома и вдвоем сели в салон указанного автомобиля. Через нескольку минут <ФИО>69 вышла из машины и подала условный сигнал, что приобрела героин и снова села в указанную автомашину на заднее сиденье, автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой находился Конопленко, тронулась, но в это время произошло задержание. Конопленко и <ФИО>70 были доставлены в УВД г.Магнитогорска. 13 июня 2007 года около 13.00 часов в служебном кабинете составил протокол добровольной выдачи, в ходе которого в присутствии двух понятых <ФИО>10 из левого бокового кармана джинсовых брюк добровольно выдала два свертка из фольгированной бумаги с комкообразным веществом внутри и пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство – героин у парня по имени «<ФИО>2» в автомашине последнего около дома 48 по ул.50-лет Магнитки 13 июня 2007 года около 12.45 часов за 1000 рублей в ходе проведения проверочной закупки, выданные свёртки упаковал и опечатал в бумажный конверт, понятые поставили свои подписи в протоколе и на конверте. Затем 13 июня 2007 года около 13.20 часов, точное время не помнит, составил протокол личного досмотра Конопленко с участием оперуполномоченного ОРЧ ПНОН и двух понятых. До начала досмотра Конопленко В.А. предложено добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что Конопленко ответил о имеющихся при себе наркотиков, и из правового носка добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик от пачки сигарет, в котором находились четыре свертка из фольгированной бумаги с комкообразным веществом и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – героином, которое он приобрел у женщины цыганской национальности по имени «<ФИО>71», проживающей в районе 2-го рабочего поселка в г.Магнитогорске три дня назад под реализацию. Указанные четыре свертка упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Далее в ходе личного досмотра у Конопленко в левом носке был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала от пачки сигарет с комкообразным веществом, Конопленко пояснил, что данное вещество также является героином, приобрел его три дня назад у «бабы Ани», сверток упакован и опечатан. После личного досмотра Конопленко 13 июня 2007 года около 13.45-14.00 часов, составил протокол досмотра транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» темно – красного цвета, точного государственного номера не помнит. В автомобиле обнаружено портмоне, в котором находились денежные купюры в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000, 500, 100 рублей. При сравнении серийных номеров, изъятых купюр с серийными номерами купюр, указанными в протоколе осмотра денежных купюр от 13 июня 2007 года, серийные номера десяти купюр достоинством по 100 рублей полностью совпали. Указанные купюры упакованы в бумажный конверт и опечатаны, остальные денежные купюры на сумму 4000 рублей упакованы в другой бумажный конверт и опечатаны. Также в портмоне были обнаружены и изъяты: паспорт на имя <ФИО>72, паспорт на имя Конопленко В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» на имя Конопленко В.А., в протоколе и на конвертах понятые и Конопленко поставили свои подписи (том № 2 л.д. 2-4).

Свидетель <ФИО>11 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью времени. Подтвердил свои показания также в той части, что Гусельникова сама позвонила Конопленко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в прошлом оперативный сотрудник ОРЧ ПНОН УВД г. Магнитогорска <ФИО>12, суду показал, что Конопленко В.А. знаком в силу исполнения служебных обязанностей, <ФИО>73 ему знакома как лицо, употребляющее наркотические средства. Учитывая давность времени, многие события не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>12, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания последнего, отобранные в ходе предварительного следствия и впоследующем в судебном заседании 03 октября 2007 года, которые в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля <ФИО>11 В ходе предварительного следствия, свидетель дополнительно указал, что Конопленко В.А. изобличал <ФИО>74, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств. Следователем принято решении о проведении неотложного обыска по адресу проживания <ФИО>75. Впоследствии в ходе обыска в жилище последней обнаружено и изъято наркотическое вещество (том № 2 л.д. 8-10, 235-236).

Оглашенные показания свидетель <ФИО>12 поддержал в полном объеме, подтвердил их, объяснив противоречия давностью времени.

Свидетель <ФИО>13 суду показал, что в 2007 году состоял в должности оперативного сотрудника ОРЧ ПНОН УВД г. Магнитогорска. Фамилии Конопленко и <ФИО>76 ему не знакомы. По событиям от 13 июня 2007 года пояснить ничего не может в силу времени.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что 13 июня 2007 года к ним в отдел обратилась <ФИО>77 и пояснила, что парень по имени <ФИО>78 занимается сбытом наркотических средств и согласилась добровольно оказать содействие по его изобличению в сбыте наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для которого были зафиксированы денежные купюры на сумму 1000 рублей. 13 июня 2007 года около 11.00 часов в служебном кабинете составил протокол осмотра денежных купюр. В присутствии двух понятых осмотрел десять денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей. Серийные номера купюр занес в протокол осмотра, снял светокопии с каждой купюры. Понятым разъяснялось, что указанные купюры предназначены для закупки наркотического средства. Купюры были переданы <ФИО>10 для закупки наркотических средств у Конопленко В.А. В протоколе осмотра понятые поставили свои подписи. Около 12.20 часов <ФИО>79 созвонилась с Конопленко и попросила помочь ей в приобретении героина, Конопленко сказал ей подъехать к дому 48 по ул.50-лет Магнитки. Он и другие сотрудники, а также <ФИО>82 приехали к указанному адресу. <ФИО>80 одна вышла из автомашины и стала ждать Конопленко около второго подъезда указанного дома. Через некоторое время вышел ранее незнакомый Конопленко, встретился с <ФИО>83, они прошли к автомашине «<данные изъяты>» красного цвета, которая стояла около указанного дома и вдвоем сели в салон данной машины. Через нескольку минут <ФИО>81 вышла из автомашины, подала условный знак, который означал о приобретении наркотического средства и снова села в указанную машину на заднее сиденье, автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которой находился Конопленко В.А., тронулся, но в это время была задержана. Конопленко и <ФИО>85 были доставлены в УВД по г.Магнитогорску. Ему известно, что при личном досмотре у Конопленко были обнаружены и изъяты свёртки с героином, а при досмотре автомашины были обнаружены и изъяты деньги, которые были ранее переданы <ФИО>86 для закупки наркотиков у Конопленко. Конопленко пояснил, что наркотическое средство – героин он приобретал у женщины цыганской национальности «<ФИО>84», проживающей по <адрес обезличен>. Впоследующем изобличил <ФИО>87 как лицо, сбывающее наркотические средства (том № 1 л.д. 249-251).

В ходе судебного заседания 03 октября 2007 года при допросе в качестве свидетеля <ФИО>13 пояснил, что в июне-июле 2007 года сотрудниками отдела за сбыт была задержана <ФИО>88, которая пояснила, что наркотическое средство – героин приобретала у Конопленко. Она добровольно решила оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Конопленко, принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого. С этой целью им помечены денежные средства на сумму 1000 рублей, достоинства купюр не помнит. В присутствии понятых номера и серии денежных купюр были переписаны в протокол и данные меченные деньги переданы <ФИО>89 для приобретения наркотического средства у Конопленко. <ФИО>90 созвонилась с Конопленко, последний сообщил подъехать к дому 50-лет Магнитки. <ФИО>91 в сопровождении сотрудников милиции на служебном автомобиле подъехала к указанному дому. <ФИО>95 осталась в квартале доме, созвонилась с Конопленко, а они осуществляли наблюдение со стороны. Через некоторое время из подъезда дома вышел Конопленко и встретился с <ФИО>92. Они сели в автомобиль, спустя некоторое время <ФИО>93 подала сигнал, что приобрела наркотики у Конопленко. После этого Конопленко был задержан оперативными сотрудниками и доставлен в УВД. Конопленко было предложено выдать добровольно запрещенные к обороту предметы. Конопленко пояснил, что у него есть героин. В присутствии понятых при личном досмотре подсудимого, из носка Конопленко было изъято наркотическое средство. Количество свертков не помнит. В автомобиле подсудимого были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, которые были помечены ранее и переданы <ФИО>94 для проведения ОРМ. Конопленко пояснил, что приобретал наркотическое средство у женщины цыганской национальности, проживающей на Левом берегу (том № 2 л.д. 236-237).

Оглашенные показания свидетель <ФИО>13, которые были даны в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания от 03 октября 2007 года, подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>15, последний совместно со своим знакомым <ФИО>96 участвовал в качестве понятого 13 июня 2007 года при «обыске» подозреваемого и осмотре транспортного средства. Примерно с 09.00-11.00 часов совместно с <ФИО>14 находился на автобусной остановке напротив детской спортивной школы, дату не помнит. Подошли двое сотрудников, показали удостоверение, предложили проехать с сотрудниками, приехали в кабинет в УВД, номер кабинета не помнит. В кабинете находился человек, указали, что это подозреваемый, они произвели «обыск». Процессуальные действия происходили в УВД г.Магнитогосрка. Им как понятым были разъяснены процессуальные права. Сотрудники осмотрели одежду, а затем произвели «обыск» автомобиля. Из одежды изъяли один пакет с веществом прозрачного цвета в виде порошка. Завели в кабинет девушку, фамилию не помнит, у нее также изъяли два свертка в фольге, в котором находилось такое же вещество. В силу времени не помнит, добровольно выдала девушка сверток или изъяли сотрудники полиции. Затем составили протокол, они прочитали, поставили свои подписи. При «обыске» автомашины также присутствовал сам Конопленко. Автомобиль был открыт ключом.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания <ФИО>15, из которых следует, что 13 июня 2007 года около 13.00 часов, точное время сказать не смог, его сотрудники милиции пригласили поучаствовать в качестве понятого. В присутствии него и второго его знакомого <ФИО>14 в УВД г.Магнитогорска по ул.Строителей, ранее незнакомая ему девушка, которая представилась, но запомнил только ее имя – «<ФИО>97», из левого кармана джинсовых брюк добровольно выдала два сверточка из фольги с комкообразным веществом внутри и пояснила, что она приобрела данное вещество как наркотическое средство-героин у парня по имени «<ФИО>102» за 1000 рублей по ул.50-лет Магнитки, назвала номер дома, но его не запомнил. Выданные девушкой два свертка с комкообразным веществом сотрудник милиции упаковал в бумажный конверт и опечатал. В протоколе и на конверте они и второй понятой поставили свои подписи. Затем, в тот же день, 13 июня 2007 года сразу же после того, как девушка выдала наркотики, участвовал в качестве понятого при личном досмотре парня, который представился Конопленко В.А. В здании УМВД г.Магнитогорска в присутствии него и второго понятого, которым был <ФИО>101, сотрудник милиции до начала досмотра предложил Конопленко добровольно выдать наркотики и другие запрещенные предметы, на что Конопленко ответил, что он добровольно выдает наркотики из правого носка, из указанного носка сотрудники милиции достал сверточек из полиэтилена от пачки сигарет, в котором находились четыре свертка из фольги с комкообразным веществом, которое выглядело также как и то, которое выдала девушка по имени «<ФИО>98». Конопленко пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество – героин, которое он приобрел где-то в «Шанхае» у цыганки, при этом назвал ее имя, но он его не запомнил. Данные свертки сотрудник милиции упаковал в бумажный конверт и опечатал. Далее в ходе досмотра Конопленко пояснил, что у него еще должен быть сверток с героином, но он не помнит, где этот сверток находится при нем или в машине. Сотрудник милиции стал дальше досматривать Конопленко и в левом носке у Конопленко обнаружил сверток из полиэтилена от пачки сигарет с комкообразным веществом. Данный сверток сотрудник милиции упаковывал в бумажный конверт и опечатал, Конопленко пояснил, что в данном свертке находится также героин, который он приобрел у этой же цыганки и что именно про этот сверток он забыл. Также у Конопленко обнаружен сотовый телефон. В протоколе и на конвертах он и второй понятой поставили свои подписи. После досмотра Конопленко, 13 июня 2007 года он и второй понятой – <ФИО>100, сотрудники милиции спустились на улицу к зданию УМВД г.Магнитогорска, где на стоянке для машин находилась автомашина «Киа» вишневого цвета, государственный номер не запомнил, но сотрудник милиции записал его в протокол досмотра автомашины. До начала досмотра автомашины сотрудник милиции предложил Конопленко добровольно выдать наркотики и другие запрещенные предметы, на что Конопленко ответил, что ничего запрещенного в машине не имеется. Далее в ходе досмотра автомашины в салоне между передними сиденьями сотрудник милиции обнаружил и изъял портмоне, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и 1000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей. Также в портмоне находились два паспорта один из которых на имя Конопленко, а второй не помнит на чье имя. Сотрудник милиции сравнил серийные номера изъятых в автомащине купюр с серийными номерами купюр, указанными в протоколе осмотра и на ксерокопиях и серийные номера десяти купюр достоинством по 100 рублей полностью совпали. Конопленко пояснил, что данные купюры ему передала девушка по имени «<ФИО>99» за героин, а остальные деньги принадлежат ему. Данные купюры сотрудник милиции упаковал в бумажный конверт и опечатал, остальные купюры сотрудник милиции упаковал в другой бумажный конверт и опечатал. В протоколе участвующие лица поставили свои подписи, в том числе Конопленко В.А. (том № 2 л.д. 5-7).

Оглашенные показания свидетель <ФИО>15 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью времени, указав, что события помнит, но многие детали забыл. При допросе в ходе предварительного следствия события помнил лучше. Обозрев свои подписи в протоколе допроса и в протоках процессуальных действий, свидетель подтвердил свои подписи, указав, что периодически меняет свои подписи.

Из оглашенных показаний на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, свидетеля <ФИО>10 следует, что систематически употребляла наркотические средства. С мая 2007 года приобретала героин у мужчины по имени «Слава» - данные его узнала позже в милиции – Конопленко <ФИО>103. 13 июня 2007 года решила добровольно оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Конопленко в незаконном сбыте героина. Обратилась в ПНОН УМВД г.Магнитогорска и пояснила, что парень по имени «<ФИО>104», то есть Конопленко торгует героином. Ей была поручена проверочная закупка наркотиков у Конопленко. Сотрудники милиции осмотрели деньги в размере 1000 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей и передали для закупки героина у Конопленко. Она около 12.20 часов по сотовому телефону созвонилась с Конопленко и попросила помочь приобрести героин, имея в виду продать героин. Конопленко сказал, чтобы она подъехала к дому 48 по ул.50-лет Магнитки. Она с сотрудниками милиции на служебном автомобиле подъехала к указанному дому. Позвонила Конопленко, он попросил подождать ее около второго подъезда. Минут через 20 вышел Конопленко, прошли к его автомашине «<данные изъяты>» темно-красного цвета, которая стояла около его дома и сели в салон автомашины. В машине передала Конопленко 1000 рублей, которые ранее передали сотрудники милиции для закупки героина, а Конопленко передал два свертка из фольги от пачки сигарет с героином. Она вышла из автомашины, подала сотрудникам милиции условный сигнал, что приобрела героин, но в это время Конопленко предложил ее подвезти, ей неудобно было отказываться, она присела на заднее сиденье в машину к Конопленко, он завел машину, развернулся и в это время задержали сотрудники милиции и доставили в УВД г.Магнитогорска, где в присутствии понятых добровольно выдала два свертка из фольги с героином, которые приобрела у Конопленко, пояснив обстоятельства их приобретения. Свертки упаковали в бумажный конверт и опечатали (том № 1 л.д. 245-246).

В ходе судебного заседания 01 сентября 2008 года свидетель <ФИО>10 суду показала, что до событий 13 июня 2007 года была знакома с Конопленко В.А., около 2-3 месяцев приобретала у него героин. 13 июня 2007 года пришла на Строителей 11, в УВД и сказала, что покупает героин у «Конопели» <ФИО>105, сотрудники милиции сказали ей позвонить. Она позвонила Конопленко и спросила у него, сможет ли он ей помочь – это означает продать героин. Конопленко сказал адрес, по которому необходимо подъехать. На ее просьбу, Конопленко сказал «да» и спросил о необходимом количестве. Она назвала сумму 1000 рублей, поскольку сотрудники полиции сказали ей, что именно эту сумму ей передадут. Конопленко сказал подъехать к 45 магазину на ул.50-лет Магнитки, адрес не помнит. Сотрудники милиции пригласили двух понятых, осмотрели ее и выдали деньги. Совместно с сотрудниками поехала на место встречи с Конопленко, по приезду в назначенное место, позвонила последнему. Конопленко В.А. вышел из подъезда дома по ул.50-лет Магнитки, пошел к своей машине «<данные изъяты>», государственный номер и цвет, не помнит. Конопленко махнул ей и они сели в его автомобиль. В автомобиле передала Конопленко деньги в размере 1000 рублей, он передал ей героин. Достоинство купюр и их количество не помнит. Наркотическое вещество было упаковано в бумагу из под сигарет, два свертка. Затем она вышла из машины, подала знак сотрудникам милиции, который означал, что героин у нее. Далее Конопленко предложил ей присесть в его машину, чтобы довести до дороги, она стала садиться в автомобиль, их задержали. После задержания их с Конопленко доставили в разные отделения милиции. При понятых добровольно выдала наркотическое вещество – героин, пояснила о приобретении вещества у <ФИО>106 по кличке «Конопель». При всех процессуальных действиях присутствовали понятые, которым зачитывались их права, понятые замечаний не вносили. На вопросы защитника, свидетель пояснила, что на момент событий страдала наркотической зависимостью. С сотрудниками ПНОН знакома давно, сотрудников, к которым обратилась в тот день, также знала.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>16 суду показал, что на период 2007 года состоял в должности оперуполномоченного в ПНОН УВД г.Магнитогорска. В силу времени многие события затруднился назвать. На период 2007 года перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, сначала проводились все процессуальные действия, только после этого информатор созвонится с продавцом. В отношении Конопленко В.А. возможно была какая либо информация по сбыту наркотических средств, поэтому <ФИО>107 позвонила ему сама. <ФИО>108 периодически находилась на лечении. После обозрения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 13 июня 2007 года, свидетель указал, что документ заполнялся им. Информация в отношении Конопленко дополнительно проверялась. Общее руководство оперативно-розыскного мероприятия в отношении Конопленко В.А. не осуществлял, а вынес лишь постановление о проведении проверочной закупки. <ФИО>109 не была привлечена к уголовной ответственности, поскольку закупила героин и после этого добровольно его выдала. Предполагает, что дело оперативного учета на Конопленко В.А. заводилось, однако они носят секретный характер.

Свидетель <ФИО>17 суду показала, что в июня 2007 года возвращалась с практики, их отпустили пораньше, к ней подошел молодой человек и показал свое удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятой, она согласилась и они прошли в УВД г.Магнитогорска в служебный кабинет. В кабинете находились два парня и девушка, молодые люди были в гражданской одежде. Позже пришел второй сотрудник со второй понятой. Один из сотрудников разложил купюры, просили их сверить, но она в силу беременности не стала сверять, подписала протокол. Далее зашла девушка – сотрудник, выпроводив до этого лиц мужского пола, стала производить досмотр девушки, которая общалась с молодыми людьми, но ничего запрещенного при ней не обнаружили. Они расписались и разошлись.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания <ФИО>17, отобранные в ходе судебного заседания 25 сентября 2008 года в части календарной даты и времени производства следственных действий с ее участием, из которых следует, что в конце мая-начале июня 2007 года принимала участие в качестве понятой. В тот день практика закончилась раньше около 11.20 часов. В протоколах осмотра предметов и личного досмотра не верно указана дата и время, т.к. она помнит, что в тот день ей нужно было в больницу в 14 часов, и к этому времени следственные действия были уже закончены.

Оглашенные показания свидетель <ФИО>17 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>18 пояснила суду, что она является бывшим сотрудником ОВД СУ при УВД по г. Магнитогорску. На период 13 июня 2007 года состояла в должности следователя. Конопленко В.А. ей известен, поскольку в ее производстве находилось уголовное дело в отношении него. Многие события не помнит в силу давности времени. В ходе расследования уголовного дела установлено, что <ФИО>110 приобрела у Конопленко В.А. наркотическое вещество – героин. Ей как следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые сомнений у нее не вызвали. Ей как следователю неизвестно имелось ли дело оперативного учета в отношении Конопленко В.А., поскольку данная информация является секретной, допуска к которой не имела. После ознакомления с процессуальными документами свидетель пояснила, что инициатива встречи происходила от <ФИО>113. Материалы ОРМ переданы следователю на основании постановления. В ходе расследования уголовного дела выезжали на обыски по месту проживания Конопленко В.А., обыски были проведены с участием понятых. Время задержания Конопленко В.А. отражено в протоколе задержания верно. Каких-либо противозаконных действий по отношению к Конопленко В.А. не совершала. Осмотр был проведен в соответствии с законом, с участием понятых, до проведения судебно-химической экспертизы. Допускает, что при составлении протокола осмотра предметов от 14 июня 2007 года ею была допущена техническая ошибка в указании времени следственного действия. Вещественные доказательства направлялись на экспертизу в той упаковке, в которой они были опечатаны. После проведения экспертизы опечатанный конверт также возвращался и вещественные доказательства передавались в камеру хранения вещественных доказательств, о чем выдавалась квитанция. В тот период времени была практика, что в камеру хранения вещественных доказательств передавались по выводам эксперта, то есть к конверту прикладывалась копия заключения эксперта, в котором указан вес наркотического вещества и по этим выводам эксперта выдавалась соответствующая квитанция. Техническая ошибка в протоколе осмотра предметов может быть связана с тем, что Конопленко указала на <ФИО>111 как лицо, сбывающее наркотические средства, в связи с чем торопились принять решение о выделении уголовного дела в отношении <ФИО>112. При привлечении в качестве понятых каких-либо лиц, закон не предусматривает проверку их дееспособности. Она не помнит, что во время допросов Конопленко В.А. обращался к ней с просьбой предоставить обезболивающие. До начала допросов в отношении Конопленко В.А. запросов в медицинские учреждения с целью проверки его вменяемости не направляла. В случае, если бы к ней кто либо обратился за медицинской помощью, она поставила в известность ИВС и попросила уполномоченного сотрудника оказать медицинскую помощь, либо вызвала скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <ФИО>18 от 21 марта 2008 года следует, что Конопленко В.А. ей знаком, расследовала уголовное дело в отношении него. Проводила осмотр предметов, протокол составлялся на компьютере, осмотр предметов проводился до назначения экспертизы. После задержания Конопленко В.А. проводила обыск, проверочную закупку в отношении <ФИО>114, допрашивала Конопленко в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение. Когда задерживают подозреваемого, изымают наркотическое средство, упаковывают, отправляют на исследование, выдается справка об исследовании, после чего данный предмет возвращается. До осмотра предметов отбирала у Конопленко смывы рук. Осмотр предметов проводился ночью, ближе к утру, точное время не пояснила, но до назначения экспертизы в присутствии понятых. Время в протоколе осмотра с 08.00 до 08.55 часов могло остаться со старого протокола, техническая ошибка. Конопленко находился в нормальном, адекватном состоянии, его состояние не вызывало сомнений последний просил предоставить таблетки, находящиеся в его автомашине, но не помнит, выполнила ли его просьбу (том № 3 л.д. 176-177).

В судебном заседании 19 сентября 2008 года свидетель <ФИО>18 пояснила, что не помнит, обращался ли Конопленко с просьбой предоставить из его автомобиля обезболивающие средства (том № 4 л.д. 175-176)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что чем ближе дата к событию, тем лучше помнит происходящее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>19 пояснила суду, что в период 2007 года являлась экспертом, имела допуск на право самостоятельного проведения экспертиз. В судебном заседании, свидетель просмотрев заключения экспертиз, указала, указанные документы удостоверены ее подписью. При составлении заключения экспертизы всегда указывается календарная дата и время. За все время практики не припоминает, чтобы производились ошибки в документах. Ей на исследование был представлен упакованный объект с пояснительными надписями, в постановлении присутствует указание о лице, у кого изъято вещество. В фабуле указано количество изъятого вещества, их агрегатное состоянии, чтобы при вскрытии эксперт могла сравнить обнаруженный объект по агрегатному состоянию, если это было после исследования, то возможно должно быть указаны масса. Эксперт проводит экспертизу на основании постановления следователя. Осмотр упаковки проводится на основании УПК РФ, ведомственных приказов, на тот момент действовал приказ № 11, где подробно описано, что должен делать эксперт. Дежурный эксперт сам принимает, осматривает на вскрытие, затем проводит экспертизу химическую в соответствии со своими специальными познаниями, производит исследование, является ли представленное вещество наркотическим, подробно описывает упаковку, определяет массу. Следователь не может осмотреть исследуемые вещества в период проведения экспертизы, такой практики не имелось. Предмет исследования в период проведения экспертизы находится у эксперта, он несет ответственность за сохранность. Под роспись в журнале эксперт, который проводит экспертизу, опечатывает своей лично печатью, делает запись о результатах в журнал, и помещает все в сейф, до передачи уполномоченному лицу. Нумерация, которая присваиваются к заключению, эти номера по регистрации в журнале поступления, а в какой последовательности будет проводить, решает сам эксперт. Номер 7 это номер подразделения, 481, 482 номера регистрации в журнале поступления на экспертизу. Изучив протоколы осмотра предметов и заключения экспертиз, свидетель указала о том, что ею технические ошибки не допускались. Исследуемые объекты обычно привозили следователи, либо сотрудник полиции с доверенностью от следователя, забирали предметы после экспертизы также следователь или доверенное лицо – сотрудник полиции, которые ставили подписи в журнале, доверенность прикладывалась к копии заключения, которая хранится в ЭКЦ.

Кроме свидетельских показаний, виновность Конопленко В.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОРЧ КМ ПНОН УВД г.Магнитогорску <ФИО>16, 13 июня 2007 года около 12.45 часов при проведении ОРМ «Проверочная закупка» выявлен факт сбыта наркотического вещества – героина, возле 2 подъезда д.48 по ул.50-лет Магнитки, массой 0,7 грамм, задержан Конопленко В.А., при личном досмотре которого изъят героин массой 4,3 грамм (т. 1 л.д. 6).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении Конопленко В.А. (том № 1 л.д. 5).

    Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 июня 2007 года переданы в следственное управление при УВД г.Магнитогорска материал, собранный по результатам оперативно-розыскной деятельности «Проверочная закупка» в отношении Конопленко В.А. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том № 1 л.д. 218-219).

    Согласно постановлению от 13 июня 2007 года, утвержденного начальником УВД по г.Магнитогорску, санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Слава с участием в качестве покупателя наркотического средства <ФИО>115 (т. 1 л.д. 220).

Из протокола личного досмотра <ФИО>116 до проведения проверочной закупки от 13 июня 2007 года, следует, что ничего запрещенного при ней не обнаружено (т. 1 л.д. 221).

Как следует из протокола осмотра денежных купюр от 13 июня 2007 года с приложением (светокопиями денежных купюр), в присутствии понятых для проведения проверочной закупки наркотических средств были зафиксированы денежные купюры на общую сумму 1000 рублей и переданы <ФИО>117 (т. 1 л.д. 222-225).

Факт получения указанных денежных средств в размере 1000 рублей представлен распиской <ФИО>10 (том № 1 л.д. 226).

Согласно протоколу добровольной выдачи, в присутствии понятых 13 июня 2007 года <ФИО>118 добровольно выдала два свертка из фольгированной бумаги с комкообразным веществом. <ФИО>119 указано о приобретении сверток в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 1000 рублей у парня по имени <ФИО>2, находясь в автомашине последнего у дома 48 по ул. 50 лет Магнитки (т. 1 л.д. 229).

Из протокола личного досмотра и изъятия, проведенного в присутствии понятых, следует, что Конопленко добровольно выдал из носка, надетого на правую ногу четыре свертка из фольгированной бумаги с комкообразным веществом внутри, из носка, надетого на левую ногу, изъят сверток из полимерного материала с аналогичным веществом. Конопленко пояснил, что в свертках содержится наркотическое средство – героин, которое он приобрел под реализацию у цыганки по имени «<ФИО>120» за три дня до задержания (т. 1 л.д. 233-236).

Как следует из протокола досмотра транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Конопленко, 13 июня 2007 года в присутствии понятых в салоне указанного автомобиля изъяты денежные средства, среди которых обнаружены денежные купюры на сумму 1000 рублей, ранее зафиксированные и переданные Гусельниковой для проведения проверочной закупки наркотиков (т. 1 л.д. 241).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, предметы, изъятые <дата обезличена> в установленном законом порядке упакованы и опечатаны, нарушений целостности упаковок не обнаружено. При осмотре денежных купюр, изъятых в салоне автомашины Конопленко, установлено, что именно эти денежные купюры были использованы в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 44-52).

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (том № 2 л.д. 53).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 июня 2007 года наложен арест на денежные средства в сумме 4000 рублей, на автомашину «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> рус (т. 2 л.д. 58).

Согласно справкам об исследовании вещество, изъятое у Конопленко В.А. является смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), которое отнесено к наркотическим средствам (том <номер обезличен> л.д. 238, 240).

Из заключения эксперта № 7/480 от 14 июня 2007 года следует, что порошкообразное вещество в двух свертках, выданное <ФИО>121, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин и моноацетилморфин, массой 0,706 грамма (т. 2 л.д. 68).

Согласно заключению эксперта № 7/481 от 14 июня 2007 года порошкообразное вещество в полимерном пакетике, изъятое у Конопленко, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин и моноацетилморфин, массой 2,998 грамма (т. 2 л.д. 72).

Как следует из заключения эксперта № 7/482 от 14 июня 2007 года, из которого видно, что порошкообразное вещество суммарной массой 1,314 грамма, находящееся в четырех свертках, изъятое у Конопленко, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин и моноацетилморфин (т. 2 л.д. 76).

Указанные вещества признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции (том № 2 л.д. 78, 79, 81).

В судебном заседании исследованы показания свидетелей защиты.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>20 следует, что работал психиатром-наркологом в психоневрологическом диспансере ООО «Центр», Конопленко был его пациентом и проходил лечение в стационаре в период с 1 по 14 мая 2007 года. Суточная доза потребляемого наркотического средства у Конопленко с его слов составляла 3-4 грамма героина. Перед приходом в клинику Конопленко употребил небольшую дозу наркотика. Первые признаки абстинентного синдрома у него появились спустя 4-5 часов после приема препарата. В течение 1-1,5 суток после отмены приема наркотиков наступает самая активная фаза, когда человек впадает в депрессию или может быть неадекватным, возрастает вероятность суицида. По результатам лечения Конопленко был выставлен соответствующий диагноз (том № 3 л.д. 181-182).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>28, 12 июня 2007 года с обеда до вечера он находился со <ФИО>122 дома. Он слышал, что Славе часто звонили на телефон, при этом Слава отвечал грубо, что не было дня него характерным. Около 22 часов они стали собираться на день рождения, вызвали такси. <ФИО>123 попросил у него в долг деньги в сумме 50 000 рублей и он передал ему указанную сумму. Деньги <ФИО>124 положил под сиденье своего автомобиля, который стоял у подъезда. После чего они поехали на такси за подарком. В такси <ФИО>125 на телефон позвонила женщина, и он ответил: «Больше не обращайся ко мне с такими просьбами, не звони сюда, забудь этот телефон». Когда они были в магазине, <ФИО>126 на телефон снова позвонила эта же женщина, и <ФИО>127 выругался в ее адрес нецензурной бранью. Из магазина они направились в сауну, где до 5 часов утра праздновали день рождения. При этом <ФИО>128 никуда из сауны не отлучался. Домой он вернулся под утро, немного поспал и поехал по делам. Примерно в обед он вернулся домой. Сестра сообщила ему о задержании <ФИО>129. Когда они с сестрой выходили из квартиры, то были задержаны работниками милиции и доставлены в УВД Ленинского района. Они видели, как из кабинета сотрудники милиции вывели <ФИО>130 спросил у сестры, есть ли у нее деньги, пояснив, что будут задерживать «оптовика». Вечером им позвонили работники милиции и сказали, что можно передать <ФИО>131 еду. Они ожидали у здания УВД, в это время подъехал УАЗ, оттуда вывели <ФИО>132, он плохо выглядел, как будто у него все болело, лицо было отекшим. Сестра пояснила, что у <ФИО>133 состояние «ломки» (том № 5 л.д. 11-13).

    Свидетель <ФИО>21 суду показала, что никогда не принимала участие в каких - либо следственных действиях, в частности в качестве понятой при проведении обысков в жилище ул.Тевосяна 35-122 и 50-лет Магнитки 48-45. Ей неизвестно при каких обстоятельствах в протоколах появились ее данные, подписи в протоколе следственного действия ей не принадлежат.

    Анализируя показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>18, а также оглашенные показания <ФИО>10, данные ими в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что данные показания являются правдивыми, логичными, последовательными, поскольку не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого в совершении преступления. У суда нет оснований сомневаться в этих показаниях, поэтому суд принимает их, как доказательства виновности Конопленко В.А.

При этом показания <ФИО>134 суд принимает в той части, что она действительно участвовала в качестве понятой при проведении процессуальных действий, что удостоверила своей подписью. Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля в той части, что в протоколах осмотра предметов и личного досмотра не верно указана дата и время их составления, поскольку ее показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами ОРМ «Проверочная закупка», оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>135, показаниями Конопленко на предварительном следствии, которые у суда сомнений в их достоверности не вызывают, так как они взаимно дополняют друг друга.

Справка из ПУ № 121 от 23 декабря 2008 года у прохождении производственного обучения <ФИО>17 в мае-июне 2007 года в лабораториях училища два раза в неделю, не свидетельствует о неверном указании времени проведении процессуальных действий с ее участием (том 15 л.д. 306).

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Конопленко В.А. указанного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудником <ФИО>11 был составлен протокол личного досмотра и изъятия, не соответствующий нормам УПК РФ, не указано место проведения следственного действия, отклоняются судом как несостоятельные. Материалами дела подтверждено, а также показаниями свидетеля <ФИО>22, что досмотр проводился сотрудником милиции в г.Магнитогорске, данное обстоятельство отражено в начальной части протокола. Кроме того, личный досмотр Конопленко В.А. проведен не как следственное действие, в связи с чем не регламентирован ст.166 УПК РФ.

Исключение из числа допустимых доказательств - протокола осмотра предметов от 14 июня 2007 года, суд также не усматривает. Свидетелем <ФИО>18 указано, что ею допущена техническая ошибка, однако осмотр предметов производился перед направлением изъятых веществ на экспертизу. Более того, в силу ч.3 ст.164 УПК РФ предусматривается производство следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Материалами дела установлено, не оспаривается стороной защиты, что следователем разрешался вопрос о выделении уголовного дела в отношении иного лица в отдельное производство.

Протоколы ознакомления обвиняемого, защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с разъяснением прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, удостоверены подписью защитника и Конопленко В.А., замечаний по этому поводу не вносили.

Доводы защиты о том, что адвокат <ФИО>23 пособничал следователям, действовал вопреки позиции подзащитного, а сам Конопленко В.А. подписал все протокола под угрозой в ночь с 15 на 16 августа 2007 года, объективно ничем не подтверждены, данную позицию суд расценивает как тактику защиты от предъявленного обвинения.

Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений. Экспертизы проведены компетентным специалистам, квалификация которого не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, в ходе судебного заседания экспертом <ФИО>19 даны полные разъяснения по проведенным экспертизам. Выводы эксперта являются мотивированными и ясными, и при сопоставлении с другими представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что они взаимно подтверждают свою достоверность.

    В сопроводительном письме от имени <ФИО>24 в указании фамилии обвиняемого (с одной ошибочно лишней буквы «Е» в середине слова) допущена техническая ошибка. Указанная ошибка никоем образом не повлияла на выводы эксперта, в заключениях которых указана правильная фамилия обвиняемого – Конопленко В.А.

    В квитанциях о сдаче наркотического средства повторяются выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, что не является основанием для признания каких-либо нарушений закона.

    Выводы эксперта № 7/480, 7/481, 7/482 по каждой из экспертиз ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался. Заключения эксперта содержат описание упаковки, в которых поступили вещества, видимых повреждений упаковки экспертом не установлено.

    Таким образом, утверждение защиты об исключении из числа доказательств экспертных заключений как недопустимых, является несостоятельной.

Исходя из изложенного, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности подсудимого.

Протоколы обысков в жилище с участием понятых, в том числе <ФИО>25 (Рюминой) не доказывают виновность либо невиновность Конопленко В.А. в совершенном преступлении. Собственноручные письменные объяснения <ФИО>25 и <ФИО>26 юридической силы не имеют, поскольку отобраны защитником наряду с адвокатом <ФИО>27, указанные лица не предупреждены об уголовного ответственности, последним не разъяснены процессуальные права (том № 16 л.д. 2228-230).

Показания свидетеля <ФИО>20 свидетельствуют лишь о наличии у Конопленко В.А. зависимости, последним высказаны теоритические познания по поводу отмены приема наркотиков, следовательно данные показания не могут быть приняты как доказательства невинности Конопленко В.А. в совершении указанного преступления. В судебном заседании было установлено, что признаки абстинентного синдрома у Конопленко проявились 19 июня 2007 года.

Оглашенные показания <ФИО>136 также не указывают на невиновность Конопленко В.А. Показания указанного свидетеля в том, что вечером 13 июня 2007 года в здании УВД он видел Конопленко В.А. в состоянии «ломки» связаны лишь его субъективным мнением. Свидетель <ФИО>28 является знакомым Конопленко В.А., в связи с чем его показания продиктованы лишь желанием помочь Конопленко В.А. избежать ответственности за содеянное.

Детализация телефонных соединений (том № 3 л.д. 409-424) не заверена уполномоченным лицом, не содержит реквизиты юридического лица, в связи с чем данное доказательство не может быть использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Исследованные стороной защиты письменные материалы дела справки о выявлении у Конопленко В.А. при поступлении в ФКУ ИЗ 74/2 умеренных симптомов наркотической абстиненции (том № 3 л.д. 133-135, том № 15 л.д. 311), нахождении на реабилитации в период с 01 мая 2007 года по 14 мая 2007 года (том № 6 л.д. 222) не ставят под сомнение вменяемость Конопленко В.А. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 996 от 01.10.2008 года указано, что отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения преступления. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым. Отклонений в психическом развитии и состоянии не имеется.

Утверждение стороны защиты, что понятая <ФИО>29 не значится по сведениям адресного бюро, никогда не проживала по адресу, указанному в протоколе, не означает необходимость признания действия, произведенного с ее участием, незаконным (том № 4 л.д. 21).

Оценивая показания подсудимого Конопленко В.А. данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Конопленко В.А., данные им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Как видно из материалов дела Конопленко был допрошен 13.06.2007 года и 14.06.2007 года (т. 2 л.д. 15-17, 92-93) в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, подсудимый допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний Конопленко В.А. не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены подсудимым и его защитником. Каких - либо сведений о применении к Конопленко В.А. недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Его признательные показания, содержащиеся в протоколах допросов, кроме того, согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании. Анализируя и оценивая показания подсудимого Конопленко В.А., данные им в ходе предыдущего судебного заседания о том, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, а наркотическое средство <ФИО>137 передал из сострадания, т.к. сам является человеком наркозависимым, суд признает как тактику защиты от предъявленного обвинения. Доводы, на которые ссылается Конопленко, по мнению суда, являются надуманными и не состоятельными. Давая такие показания, Конопленко стремится избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Конопленко в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью объективных и допустимых доказательств, собранных органом предварительного следствия, при этом органом предварительного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а также доказательствами, полученными в ходе судебного заседания: показаниями сотрудников милиции <ФИО>139 пояснившими, что в отдел поступила оперативная информация о том, что Конопленко занимается незаконным сбытом наркотических средств, в ходе проверки данной информации Конопленко был задержан именно за сбыт наркотиков; показаниями свидетеля <ФИО>138, из которых следует, что с мая 2007 года она приобретает наркотическое средство у Конопленко, 13 июня 2007 года произвела у него контрольную закупку наркотиков, приобретенный героин выдала сотрудникам милиции; материалами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Конопленко; заключениями химических судебных экспертиз.

По мнению суда, версия стороны защиты о том, что Конопленко во время предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 13 июня 2007 года и обвиняемого 14 июня 2007 года находился в болезненном состоянии, связанном с отменой наркотических средств - является надуманной, поскольку опровергается справкой по месту содержания Конопленко под стражей, согласно которой, признаки абстинентного синдрома у Конопленко проявились только 19 июня 2007 года; оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>140, допрошенной в настоящем и прошлых судебных заседаниях, которая пояснила, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Конопленко был в адекватном состоянии, жалоб на здоровье не высказывал.

Доводы Конопленко В.А. и его защитников об исключении показаний последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого из числа допустимых, поскольку после задержания находился в болезненном состоянии, связанном с прекращением приема наркотических средств, а перед началом допроса следователь не проверила его вменяемость, что повлекло самооговор, отклоняются как несоответствующие действительности. Материалами дела установлено, что показания Конопленко в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, жалоб не заявлял. Более того, в ходе личного досмотра собственноручно в протоколе дополнил записью о наличии при нем второго свертка.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу абзаца 1 статьи 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Указанная норма не регламентирует обязанности правоохранительных органов отбирать заявления о согласии в участии оперативно-розыскных мероприятий.

Из оглашенных показаний <ФИО>10 следует, что 13 июня 2007 года решила добровольно оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Конопленко В.А. Таким образом, данное сообщение явилось одним из оснований проведения в отношении Конопленко В.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Решение о проведении мероприятии, как это следует из соответствующего постановления, принято по поступившей оперативной информации о конкретном лице «парня по имени <ФИО>141», распространяющем наркотики по месту его обнаружения, после задержания с поличным установлена его личность – Конопленко В.А. Именно в отношении этого лица проведено мероприятие, в ходе которого оперативная информация была проверена и подтвердилась, Конопленко В.А. задержан за продажу наркотического средства, поэтому проведение "Проверочной закупки" в отношении него было оправдано.

Из представленных следователю оперативно-розыскных материалов следует, что проведение данного ОРМ было санкционировано уполномоченными на то должностными лицами, а ход проверочной закупки отражен в протоколах досмотра <ФИО>10 до и после закупки, а также в протоколе вручения денежных средств, предназначенных для приобретения наркотических средств. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО>10 уговорами склонила Конопленко В.А. к сбыту наркотика, опровергаются оглашенными показаниями <ФИО>10 из которых следует, что Конопленко В.А. сразу принял ее предложение о продаже наркотического средства и сообщил адрес куда необходимо подъехать. Из показаний данного свидетеля, а также сотрудников милиции <ФИО>143, наблюдавших за проведением мероприятия, следует, что действия Конопленко были четкими и уверенными: встретившись с <ФИО>142 он сразу же повел ее к автомобилю, где передал два пакетика героина, получив от <ФИО>10 денежные средства в размере 1000 рублей.

Из показаний <ФИО>10, отобранных в ходе предыдущих судебных заседаниях и оглашенных в связи с ее смертью следует, что звонила Конопленко В.А. с просьбой «помочь в приобретении героина» - это означало купить героин, а последний поинтересовался о количестве приобретаемых доз, что также свидетельствует об умысле Конопленко В.А. на сбыт наркотических средств.

Доказательств провокации <ФИО>10, или иными лицами, в отношении Конопленко В.А., в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты, что свидетель <ФИО>10 являлась наркозависимой, то есть заинтересованным лицом, являются несостоятельными, поскольку закон не запрещает привлекать в качестве закупщиков указанных лиц.

То обстоятельство, что <ФИО>10 ранее привлекалась к уголовной ответственности, а из кассационного определения Челябинского областного суда от 13 апреля 2010 года в отношении последней следует, что в жалобе указывала на оказание ею помощи ПНОН в изобличении иных лиц, не свидетельствует о провокации Конопленко В.А. со стороны последней на сбыт наркотических средств.

Об обстоятельствах проведения данной проверочной закупки дали показания сотрудники полиции Соломин, Майоров, Ткаченко, не доверять которым нет оснований, поскольку их показания согласуются с показаниями <ФИО>10

Таким образом, нарушений законодательства, ставящих под сомнение законность полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательств, не допущено. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято и утверждено полномочными должностными лицом, при наличии к тому оснований, то есть принято в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты мероприятия предоставлены следователю по постановлению начальника КМ УВД г.Магнитогорска после их рассекречивания, то есть в соответствии с требованиями ст. 11 названного выше Федерального закона. Сведений о допущенной в отношении Конопленко В.А. провокации при проведении мероприятия, в материалах уголовного дела, вопреки мнению защитников, не содержится.

Каких-либо объективных данных о том, что умысел Конопленко В.А. на сбыт <ФИО>10 наркотических средств возник в результате действий сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится. При таких обстоятельствах утверждение защитника наряду с адвокатом о допущенной в отношении Конопленко В.А. сотрудниками полиции провокации преступления является надуманным.

Таким образом, имеющиеся материалы оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, оснований для их исключения из доказательственного ряда как недопустимых не имеется.

Органами предварительного следствия Конопленко В.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Рассуждая о квалификации действий Конопленко В.А., суд приходит к следующим выводам.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Материалами дела установлено, что Конопленко В.А. в автомобиле передал за денежное вознаграждение <ФИО>10 героин, упакованный в два свертка из фольгированной бумаги, вес наркотического вещества, согласно заключению судебной химической экспертизы составил 0,706 грамм. Изъятый в ходе личного досмотра Конопленко В.А. героин массой 4,312 грамм последний хранил в целях сбыта. Как следует из показаний <ФИО>144, она и ранее приобретала у Конопленко В.А. героин, а из показаний последнего также следует, что приобретенный героин он расфасовал в фольгу из - под пачки сигарет, а обнаруженный при нем героин также расфасован в пять свертков и спрятан под одеждой в ногах. В ходе личного досмотра Конопленко В.А. пояснил, что приобрел наркотическое вещество у «<ФИО>145» три дня назад под реализацию.

Стороной обвинения Конопленко В.А. вменено совершение покушения на незаконный сбыт в особо крупном размере.

    В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1215) героин (диацетилморфин), моноацетилморфин, массой 0,706 грамма образует крупный размер, а также масса этого вещества 4,312 грамм – особо крупный размер.

Вступившее в силу с 01 января 2013 года постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", улучшает положение осужденного и смягчает наказание, поэтому при квалификации действий Конопленко В.А. применяется закон, улучшающее положение подсудимого.

В редакции постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 героин (диацетилморфин), моноацетилморфин, массой 0,706 грамма образует значительный размер, масса 4,312 грамм – крупный размер, общая масса 5,018 грамм также образует крупный размер.

Реализовать свой преступный умысел до конца Конопаленко В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты.

В связи с уменьшением объема обвинения действий Конопленко В.А. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Конополенко В.А. суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (том № 1 л.д. 140);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние здоровья подсудимого, ходатайство трудового коллектива, в котором работал подсудимый, о снисхождении к последнему, добровольной выдаче наркотических средств при личном досмотре.

    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Конопленко В.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При оценке данных о личности Конопленко В.А. суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется по месту жительства, наличие устойчивых социальных связей, выраженных в виде семьи.

Подсудимый Конопленко В.А. совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории особо тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, Конопленко В.А. следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

Законные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в виду наличия в действиях Конопленко В.А. отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступления.

Также суд считает необходимым назначить Конопленко В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, так как подсудимый осуществлял преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности и материальное положение подсудимого, который согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям работал, по своему состоянию здоровья, в том числе при наличии хронических заболеваний, Конопленко В.А. не является нетрудоспособным.

Суд не обсуждает вопрос о назначении либо не назначении таких дополнительных видов наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничением свободы, в силу ст. 10 УК РФ, поскольку ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) данные виды наказаний не предусматривает.

При назначении наказания суд учитывает положение части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока санкции статьи.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого Конопленко В.А., предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимому Конопленко В.А. на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, что приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 ноября 2008 года в части осуждения Конопленко В.А. по ч.2 ст.264 УК РФ оставлен без изменения, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Конопленко В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства – наркотическое вещество уничтожено, о чем составлен акт (том № 16 л.д. 335).

Учитывая, что Конопленко В.А. находился под стражей в период с 13 июня 2007 года по 21 февраля 2020 года, то есть фактически отбыл наказание в виде лишения свободы и оплатил уголовный штраф, то последний подлежит освобождению от отбывания наказания.

Аресты, наложенные на имущество <ФИО>1: денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> 2006 года выпуска, двигатель № <номер обезличен> подлежат снятию, поскольку приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнен (том № 16 л.д. 355).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>146 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 N 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>147 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░>148 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░