Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2021 от 30.09.2021

Дело №12-229/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года                                                                   г. Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., с участием прокурора г.Димитровграда Захаровой В.С., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.09.2021 года (дело №5-808/2021), вынесенного в отношении Дементьева В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2021 года Дементьев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 руб.

Как установлено мировым судьей (ДАТА), в период времени с 14.00 по 18.00 часов, Дементьев В.Н., находясь в здании МКУ «СМТО», расположенном по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО1. слово оскорбительного характера, а именно назвал ее словом, обозначающим презренного человека, унизив тем самым честь и достоинство последней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61. ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Дементьев В.Н. подал апелляционную жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.09.2021 года отменить, производство по делу прекратить поскольку с постановлением не согласен, как не согласен с мерой административного наказания. При вынесении постановления мировой судья исходил из показаний свидетелей и пришел к выводу, что заявитель высказал в адрес ФИО1 слово оскорбительного характера, а именно назвал ее «мразью», тем самым квалифицировал действия по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья сам сделал вывод (взяв за основу совего постановления свободную энциклопедию –Викепедия), что слово «мразь» является оскорбительным словом, обозначающим презренного человека, унижающее честь и достоинство, т.к. не указал источник в котором указывалось происхождение, понятие, обозначение слова – «мразь» и является ли это слово по сути оскорбительным.

«Википедия» -электронное, не бумажная энциклопедия. Содержимое которой пользователи самостоятельно могут изменять с помощью инструментов, предоставляемых самим сайтом, фундаментальное правило и одно из определений того, чем Википедия не является, а по сути просто констатация факта со всеми вытекающими их этого последствиями. В Википедии же указывается, что слово «мразь» взято из Этимологического словаря русского языка Макса Фасмера.

Согласно Этимологического словаря русского языка (М.Прогресс.М.Р. Фасмер 1964-1973г.г.), слово «мразь» разговорчивое, бранное, имеет следующее значение»ничтожные, презеренные люди. Синонимами слова являются выражения «дрянь», «ничтожество», из указанного следует, что выражение «мразь» является унижающим честь и достоинство лица, которому оно адресовано, т.е. является оскорбительным.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста-лингвиста ФИО2 приглашенной в суд в качестве специалиста выражение «мразь» хотя и является оскорбительным, т.к. лингвистически относится к слово стилистически сниженной лексики, имеющее разговорную, сниженную окраску, имеет негативно оценочное значение, но не относится к неприличной форме высказывания, противоречащей правилам поведения в обществе, не является нецензурным, следовательно не имеет статуса неприличной языковой формы, ни в лингвистическом, но и в юридическом смысле, но возможно общественное порицание или же обсуждение.

Также в Википедии указано, что слово «мразь» происходит от церк. слова мерзкий – значение которого означает мерзкую погоду на улице. Мировой судья для признания факта оскорбительного словоупотребления должен установить следующие условия:

1.Использованния лексика или фразеология принадлежит к разряду нормативно-ненормативной лексики, относящаяся к литературной, к разговорной, к формально-неформальной или грубой.

2. Грубая лексика носит оскорбительный характер, если она использована в адрес конкретного потерпевшего.

3.Грубая лексика носит оскорбительный характер, если она использована публично.

4. Грубая лексика носит оскорбительный характер. Если контекст актуализирует ее оскорбительный характер.

Таким образом, слово «мразь» не является оскорблением. Считает, что ФИО1 и ее свидетели оклеветали заявителя Дементьева В.Н. Просит постановлением мирового судьи по делу №5-808/2021 отменить, ФИО1. отказать.

В судебном заседании Дементьев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, так как ФИО1. словом «мразь» не оскорблял. Считает, что именно ФИО1 своим поведением спровоцировала конфликт между ними, обозвала его первая «старым козлом», что является очень оскорбительным для него, он в ответ назвал ее «дрянью». Просит постановление мирового судьи отменить.

Участвующий по делу помощник прокурора г.Димитровграда Захарова В.С. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.09.2021 года оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Дементьева В.Н. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении прокурора г.Димитровграда от 26 августа 2021 года выводы о том, что 17 июня 2021 г., в период времени с 14.00 по 18.00 часов, Дементьев В.Н., находясь в здании МКУ «СМТО», расположенном по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО1. слово оскорбительного характера, а именно назвал словом означающим презренного человека, чем оскорбил честь и достоинство ФИО1

Факт совершения Дементьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) и иными доказательствами;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1. от (ДАТА), из которых следует, что следует, что (ДАТА), примерно в 14 часов 40 минут, она пришла по работе в здание МКУ «СМТО», расположенное по адресу: <адрес>. Она зашла в кабинет №* к ФИО3. В 15 часов 10 минут, и.о. директора МКУ «СМТО» ФИО4., находясь в приемной кабинета №*, позвонил Дементьеву В.Н., чтобы он пришел на свое рабочее место. Через 20-25 минут после звонка ФИО4 Дементьев В.Н. пришел. Она в это время находилась в кабинете ФИО3. Дементьев зашел в приемную, где в это время никого кроме него не было. Она вышла в приемную и увидела, что Дементьев В.Н. снимает на свой телефон время на часах, пустое рабочее место с документами. Она вышла в коридор, чтобы позвать ФИО4. После этого она зашла в приемную, чтобы пройти в кабинет №*. Дементьев В.Н. стал наводить на нее свой телефон. Она сделала замечание Дементьеву, попросила перестать его снимать ее на камеру телефона. Однако, Дементьев В.Н. продолжил наводить на нее телефон и подносить его к ее лицу. Когда телефон Дементьева находился около ее лица, ей стало неприятно, она испугалась, что он может ее ударить телефоном. Она стала закрывать объектив его камеры левой рукой, слегка обхватив телефон. В этот момент Дементьев В.Н. схватил ее за правую руку и начал ее тянуть в свою сторону, сжимая ее и причиняя ей физическую боль. Лона вырвалась от Дементьева В.Н., при этом его телефон остался в ее руке. Она выбежала в коридор, Дементьев схватил ее в коридоре и прижал к стене, обхватил ее сзади за шею рукой и завернул ее правую руку за спину. Она стала звать на помощь. На крики в коридор вышел ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО4 подбежал к ним и стал успокаивать Дементьева В.Н., просил его отпустить ее. Она передала телефон Дементьева ФИО4, а тот отдал его Дементьеву. Оскорблений в адрес Дементьева она не высказывала. После этого Дементьев прошел в кабинет №*. За ним в кабинет зашли она и ФИО4. Они хотели пройти в кабинет к ФИО3. В этот момент, примерно в 15 часов 45 минут, Дементьев В.Н., посмотрел на нее и назвал ее «мразью». Это слышали ФИО3 которая находилась в своем кабинете, при этом дверь кабинета была открыта, а также ФИО4. который стоял рядом с ней, а также другие сотрудники, которые находились в кабинете бухгалтерии, расположенном рядом с кабинетом №*, а именно ФИО5., Романенко О.В., Акимова Д.А. Дверь в их кабинет была открыта, так как Дементьев В.Н. кричал громко, они слышали, как он в ее адрес высказал указанное слово.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3. от (ДАТА) из которых следует, что (ДАТА) она находилась на своем рабочем месте, в кабинете №* МКУ «СМТО», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 40 минут к ней пришла ФИО1 В этот же день ФИО4. вызвал Дементьева В.Н. в здание МКУ «СМТО» для ознакомления с приказом об увольнении. В 15 часов 30 минут Дементьев В.Н. пришел в здание МКУ «СМТО», зашел в кабинет №* и находился в приемной один. Дверь ее кабинета была открыта. ФИО1. вышла через приемную в коридор, чтобы позвать ФИО4 Потом она услышала, что между ФИО1 и Дементьевым В.Н. происходит конфликт, они вышли из приемной в коридор. Она слышала крики ФИО1 Спустя 2-3 минуты она увидела, что в приемную вошли Дементьев В.Н, ФИО1 и ФИО4. Дементьев был агрессивен, кричал на ФИО1 ФИО1 хотела зайти к ней в кабинет. Дементьев пошел за ней. Примерно в 15 часов 45 минут (ДАТА) Дементьев В.Н., находясь на пороге ее кабинета, назвал ФИО1 «мразью». Данное обстоятельство может подтвердить ФИО4 Возможно указанное слово также слышали сотрудники в кабинете бухгалтерии.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от (ДАТА) согласно которым, (ДАТА)., в 15 часов 10 минут, он позвонил Дементьеву В.Н. и попросил его прийти в МКУ «СМТО», чтобы вручить ему документы об увольнении. Примерно в 15 часов 30 минут в здание МКУ пришел Дементьев в.Н. Он в это время был в кабинете у ФИО3. Дементьев зашел в кабинет №* и находился в приемной один. Он сам неоднократно входил и выходил из кабинета №* по различным делам. Когда он находился на 2 этаже здания в кабинете главного механика, услышал крики ФИО1 о помощи. Он вышел в коридор и увидел, что Дементьев прижал ее к стене и держал за шею, заворачивал ей руки за спину. Он подбежал к ним, попросил Дементьева В.Н. прекратить данные действия. Козлова передала ему телефон Дементьева, а он отдал телефон Дементьеву. Дементьев зашел в кабинет №*, за ним зашли в кабинет он и ФИО1. ФИО3. находилась в своем кабинете и дверь в ее кабинете была открыта. Дементьев В.Н. кричал на ФИО1. в приемной кабинета №*. (ДАТА), примерно в 15 часов 45 минут, когда ФИО1 хотела зайти в кабинет к ФИО3., Дементьев назвал ФИО1 «мразью». Сказанное Дементьевым В.Н. слово слышала ФИО3., также это могли слышать экономисты, которые находились в кабинете напротив кабинета №*.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5., от (ДАТА), согласно которым (ДАТА) она находилась на своем рабочем месте в здании МКУ «СМТО», в кабинете №*. В кабинете с ней были Романенко О. и Акимова Д.А. После 15.00 часов, точное время она не помнит, она услышала что в коридоре ФИО1 зовет на помощь ФИО4. Она с ФИО6. вышла посмотреть, что происходит и увидела, как Дементьев В.Н. удерживает ФИО1 в коридоре. Затем пришел ФИО4 и Дементьев отпустил ФИО1. Затем Дементьев, ФИО1 и ФИО4 пошли в кабинет №*. В кабинете №* между Дементьевым В.Н. и ФИО1. происходил разговор на повышенных тонах. Она слышала, как (ДАТА), примерно в 16.00 ч., Дементьев В.Н. в адрес ФИО1 в приемной кабинета №* высказал слово оскорбительного характера, а именно назвал ее «мразью».

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка письменным объяснениям потерпевшей и свидетелям, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела. Доводы Дементьева В.Н. о том, что потерпевшая ФИО1 и указанные выше свидетели оговорили его, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности виновности Дементьева В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях, и являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения использование со стороны Дементьева В.Н. неприличной формы высказывания, не опровергает выводы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и о незаконности привлечения его к административной ответственности не свидетельствует.

Из материалов данного дела усматривается, что Дементьевым В.Н. совершено оскорбление ФИО1 то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в противоречащей общепринятым норам морали форме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не назначена и не проведена лингвистическая экспертиза не влечет незаконность принятых по делу актов. Дементьев В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не ходатайствовал о проведении лингвистической экспертизы, более того, действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Постановление о привлечении Дементьева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2021 года, вынесенного в отношении Дементьева В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (дело №5-808/2021), оставить без изменения, жалобу Дементьева В.Н. – без удовлетворения.

              Судья                                                                                            Н.В. Кудряшева