Определение по делу № 2-362/2012 (2-3264/2011;) ~ М-2801/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-362/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием:

истца Каламурзы К.А., его представителя Помысова И.В.,

ответчика Кетова А.М., его представителя Глущук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

25 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Каламурзы К.А. к Кетову А.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

В обоснование требований указано, что приговором суда Кетов А.М. признан виновным в злоупотреблении полномочиями генерального директора ООО "Д", повлекшем существенный вред Каламурзе К.А. на сумму <...> руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство, поддержанное его доверителем, о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании истец и его представитель настаивая на иске, были против прекращения производства по делу, указывая, что приговором суда установлен факт причинения ущерба Каламурзе К.А. как физическому лицу. Также утверждали, что Кетов А.М. до настоящего времени препятствует Каламурзе К.А. по вопросу его включения в состав участников общества, поэтому по причине отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о Каламурзе К.А., как о втором участнике общества, последний лишен возможности на обращение в арбитражный суд.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда Кетов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Кетов А.М. являясь генеральным директором ООО "Д", не уведомляя соучредителя ООО "Д" Каламурзу К.А. о принимаемых решениях, продал в ООО "П", в котором также являлся генеральным директором, по закупочной и остаточной стоимости, принадлежащее ООО "Д" имущество и основные средства на общую сумму <...> руб., что привело к значительному снижению активов ООО "Д" и общему снижению эффективности ведения коммерческой деятельности. Действия Кетова А.М. повлекли причинение Каламурзе К.А. существенного вреда в размере <...> руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные в приговоре суда по уголовному делу размер материального ущерба, а также указание на его причинение конкретному лицу, не могут считаться установленными при рассмотрении гражданского дела и подлежат доказыванию истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

В целом приговором суда установлено, что генеральный директор общества, не уведомляя второго его участника, реализовал имущество общества, причинив второму участнику ущерб, соразмерный его доле.

Указанное свидетельствует о наличии корпоративного спора между участниками ООО "Д", которое до настоящего времени, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующим.

К подведомственности арбитражных судов согласно п. 2 части первой ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из первого абзаца данной статьи, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Данным положением не разграничен предметный характер спора, и не указаны какие-либо исключения из правила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный спор, исходя из его субъектного состава, подведомственен арбитражному суду, при этом, не имеет правового значения, утверждение истца о препятствиях Кетова А.М. по вопросу включения Каламурзы К.А. в состав участников общества, поскольку преждевременное обращение истца является его самостоятельным волеизъявлением при выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, поскольку установлены основания для признания рассматриваемого спора подведомственным арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Каламурзы К.А. к Кетову А.М. о возмещении материального ущерба, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ухтинский городской суд.

Председательствующий-