Решение по делу № 2-2065/2018 ~ М-2133/2018 от 06.11.2018

Дело №2-2065/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуднева Артемия Анатольевича к Шалдаеву Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере 194405 руб., судебных расходов направленных на оплату государственной пошлины в размере 5088,10 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер Номер.

16.01.2018 в 21 час. 00 мин. у дома № 25 «б» по ул. Дальневосточная г. Томска произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер Номер и автомобиля Вольво государственный номер Номер, принадлежащего на праве собственности Тишкину Б.В. под управлением Шалдаева Д.Л.

ДТП произошло в результате нарушения Шалдаевым Д.Л. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер, государственный номер В 034 УМ/70, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению №01.082/2018 от 29.01.2018, изготовленному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 347166 руб., с учетом износа 194405 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 194405 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5088,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копии ТС в размере 100 руб.

Истец Слуднев А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шалдаев Д.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что 16.01.2018 в 21 час. 00 мин. у дома № 25 «б» по ул. Дальневосточная г. Томска произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шалдаев Д.Л., управляя автомобилем Вольво государственный номер Номер, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер Номер.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Овсянниковым А.А. требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер, государственный номер Номер, принадлежащему Слудневу А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, а Слудневу А.А. материальный ущерб.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво государственный номер Номер Шалдаева Д.Л. не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО, что подтверждается постановлением №18810070170004883788 по делу об административном правонарушении от 16.02.2018, которым Шалдаев Д.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно заключению №01.082/2018 от 29.01.2018, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 347166 руб., с учетом износа 194405 руб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства отсутствия своей вины в ДТП не представил.

Поэтому суд при разрешении спора исходит из представленных истцом доказательств размера восстановительной ремонта автомобиля, находит экспертное заключение достоверным доказательством, данное экспертное исследование проведено полно. Ответчиком не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 194 405 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088,10 рублей, 100 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии ТС подлиннику в размере 100 руб., поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в форме надлежащим образом заверенных копий. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с учетом сложности заявления, а также принципа разумности и справедливости в размере 2500 рублей. Доказательств оказания иных услуг, кроме составления искового заявления, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шалдаева Дмитрия Леонидовича в пользу Слуднева Артемия Анатольевича ущерб в размере 194 405 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5088,10 рублей, 100 рублей услуги нотариуса, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, всего 202093,10 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина