Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6037/2011 от 13.07.2011

                                           Дело № 2-6037/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи       Щеголевой М.Э.,

При секретаре                                   Яицком В.Е.,

с участием: представителя истца Харьковской К.А. - Харьковского Е.В.,

представителя ответчика Малиновской Л.В.,- Малиновской Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковской Ксении Александровны к Малиновской Любови Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальсвет» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харьковская К.А. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***. *** по вине ответчика, проживающего этажом выше, в рабочее время была затоплена горячей водой, принадлежащая ей квартира. Срочно приехав домой с работы по телефонному звонку соседей снизу, она обнаружила, что во всей квартире с потолков, светильников, стен льется вода, уровень которой на полу к тому времени во всех комнатах квартиры достигал 10-15 см. Помимо её квартиры, расположенной на 6-ом этаже, пострадали квартиры, расположенные под её квартирой на 5-ом, 4-ом и 3-ем этажах. Причиной затопления явилось несанкционированное снятие и своевременная не установка радиаторов отопления (батарей) во всех комнатах квартиры ***, расположенной этажом выше над её квартирой в этом же доме, в период начала отопительного сезона. При плановом включении отопления, о чем в подъезде имелась наглядная информация управляющей компании ООО «Управление жильем», произошло затопление её квартиры. Вина ответчика в происшедшем установлена актом управляющей компании ООО «Управление жильем» от ***, протоколом осмотра места происшествия от ***, составленным участковым уполномоченным лейтенантом милиции ЕМ. В результате залива пострадало около 73,5 кв.м. жилой площади квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается актом управляющей компании от ***, отчетом Амурской торгово-промышленной палаты от ***, протоколом осмотра места происшествия от *** года. Ей был причинен следующий материальный ущерб: на стенах в детской комнате, кухне, зале, коридоре, спальной комнате видны потеки и разводы от воды, краска слезла. Стены в детской комнате, кухне, зале, коридоре окрашены краской «Крастоун». Стены в спальной комнате окрашены краской «Лю-миан». В зале, спальной комнате, детской комнате, кухне, коридоре разбух и деформирован подвесной потолок, выполненный из ГКЛ. Натяжной потолок в спальной комнате и зале под тяжестью воды лопнул, т.е. пришел полностью в негодность. В зале, детской комнате, спальной комнате, коридоре от попадания воды вздулся пол, покрытый ламинатом, который полностью пришел в негодность. В ванной комнате и туалете потолок был отделан подвесным потолком «Люксалон», который подвергся деформации и требует полной замены. На стенах в ванной и туалете остались потеки и разводы от воды. Во всех комнатах дверные блоки (коробки, двери, обналички) от намокания разбухли и деформировались, не закрываются, в результате чего не могут быть использованы по назначению и требуют замены, также в результате затопления требуется ремонт. Сумма восстановительных работ, с учетом материалов, составляет *** (***) рублей. В результате затопления пострадала вся мебель, в частности мебельный гарнитур в зале (диван, 2 кресла, стенка, тумба под телевизор), гарнитур в детской комнате (стенка, кровать), стулья, трюмо в спальной комнате, ванна в ванной комнате и многое другое. Бытовая техника вышла из строя и требует замены: телевизор, холодильник, микроволновая печь, фритюрница, пароварка и другие бытовые приборы. Материальный ущерб от пришедшей в негодность мебели и бытовой техники составляет *** (***) рублей, что подтверждается отчетом Амурской торгово-промышленной палаты. Неоднократные обращения к виновнику происшествия остались без ответа, что сказалось на моем здоровье. Кроме того, сейчас она вынуждена проживать в съемной квартире, т.к. её квартира непригодна для проживания. Съемная квартира расположена в другом районе города, что вызывает большие транспортные проблемы. Раннее также имело место затопление её квартиры аналогичным способом, что подтверждено актом управляющей компании от ***. На основании изложенного, просила суд взыскать с Малиновской Любови Владимировны в её пользу причиненный заливом моей квартиры материальный ущерб в сумме *** (***) рублей, *** (во***) рублей за услуги Амурской торгово-промышленной палаты, определившей размер ущерба, а также оплату государственной пошлины в сумме *** рублей (*** копеек).

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «Строительная компания Дальсвет».

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Коммунальная компания».

Определением Благовещенского городского суда от *** ООО «Строительная компания Дальсвет» привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Уточнив требования, сторона истца просила взыскать солидарно с Малиновской Л.В и ООО «СК Дальсвет» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ***., за услуги ТПП Амурской области по определению размера ущерба *** руб., оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца на требованиях изложенных в заявлении настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства указанные ранее. Кроме того, суду дополнил, что поскольку незаконность действий ответчиков имеется с каждой из сторон ( Малиновская Л.В. несанкционированна сняла трубы отопления в своей квартире, а ООО «СК Дальсвет» установило некачественные краны на системе отопления в квартире Малиновской Л.В.), просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный Харьковской К.А., с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика Малиновской Л.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что действительно *** произошло затопление в квартиры *** из квартиры ***, принадлежащей на праве собственности её доверителю. Однако в квартире производились ремонтные работы, в связи с чем были сняты радиаторы отопления, однако на трубах оставались вентиля, которые были установлены строительной организацией и не заменялись, в связи с чем утечки воды из системы отопления не должно было происходить. Считает, что вентили, установленные строительной организацией, не осуществили функций по удержанию воды в системе отопления,, что и явилось следствием затопления квартиры истца. Также указала, что по проекту на каждом радиаторе должны были быть установлены по два терморегулятора РТД-ж, строительная компания согласовала их замену на кранов шаровых, представив сертификат на шаровые краны итальянской фирмы Sanitaria Tecnica Italiana, однако фактически были установлены краны шаровые иных фирм и ненадлежащего качества, чем допущены существенное отступление требований проекта. Поскольку затопление квартиры истца произошло не по вине Малиновской Л.В., просила суд в удовлетворении требований истца к Малиновской Л.В. отказать. Также указала на допустимость как доказательства акта о затоплении от ***, поскольку на нем имеется печать ООО «Управлением жильем», тогда как управляющей организацией МЖД по *** является ООО «Коммунальная компания». В этой связи считает недействительным договор на оказания услуг, заключенный между ООО «Управлением жильем» и ООО «Коммунальная компания», в виду того, что услуги по техническому обслуживанию МЖД по *** в силу норм ЖК РФ должна оказывать управляющая компания, избранная собственниками помещений в МЖД.

В судебное заседание не явились истец - Харьковская К.А., ответчик - Малиновская Л.В., представитель ответчика ООО «Строительная компания Дальсвет», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Управление жильем», ООО «Коммунальная компания», извещены надлежащим образом. Истец, ответчик ООО «Строительная компания «Дальсвет» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. Малиновская Л.В. обеспечила в суд явку своего представителя, остальные участники процесса о причинах не явки в суд не сообщили, при таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.167, 35,154 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

           Из письменного отзыва ООО «СК Дальсвет» усматривается, что причиной затопления явилось несанкционированное снятие, своевременная неустановка радиаторов отопления (батарей) в комнатах ***, принадлежащей Малиновской Л.В., в период начала отопительного сезона. При плановом включении отопления, о чем в подъезде имелась наглядная информация управляющей компании ООО «Управлением жильем», произошло затопление квартиры ***, находящейся этажом ниже. Вина ответчика в происшедшей установлена актом управляющей компании ООО «Управлением жильем» от ***, протоколом осмотра места происшествия участковым уполномоченным лейтенантом милиции ЕМ В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Из анализа приведенных норм, применительно к ст. 6 ГК РФ полагают, что ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в случае, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника. Малиновской Л.В. не проявлено той степени заботливости, которая от неё требовалась при производстве ремонтных работ, в ***, а именно снятие радиаторов отопления не специализированной организацией, не имеющих на это специального разрешения (свидетельство о допуске к определенному виду работ влияющих на безопасность объектов капитального строительства) которое выдается саморегулируемой организацией НП Строителей субъекта РФ. Малиновская Л.В, являющаяся собственником *** г.Благовещенска, в результате производства ремонтных работ ( несанкционированное снятие радиатором системы отопления) несет бремя содержание, обеспечение сохранности и поддержания надлежащего состояния данного жилого помещения, в том числе внутриквартирных инженерных систем санитарно-бытового оборудования, а также обязанность по устранению угроз со стороны данного имущества для других лиц и их имущества, поэтому она несет ответственность, а вред, причиненный соседям в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанных обязанностей собственника. Причинение имущественного ущерба произошло по вине Малиновской Л.В., которая при той степени внимательности и осмотрительности могла предвидеть наступление указанных последствий.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

           В ходе рассмотрения дела установлено, что дом по *** г.Благовещенска является многоквартирным. На основании договора управления многоквартирным домом от *** ООО «Коммунальная компания» осуществляет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание. Пунктом 3.2.4 вышеназванного договора ООО «Коммунальная компания» как исполнитель самостоятельно определяет порядок и способ выполнения утвержденных работ, с этой целью вправе привлекать сторонние организации, имеющие лицензии и иные разрешительные документы (если таковые необходимы).

          На основании договора на оказание услуг *** от *** и дополнительного соглашения *** к договору на оказание услуг *** от *** от *** ООО «Управлением жильем» приняло на себя обязанности, действуя в интересах ООО «Коммунальная компания», оказать за вознаграждение бухгалтерские, юридические управленческие услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что ОО «Управление жильем» принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, указанного приложении *** ( в том числе по МЖД по ***) к настоящему договору указанием адресного списка строений, их технической характеристики и видов инженерного оборудования. Объем работ по настоящему договору определятся условиями договоров управления многоквартирными домами, в части технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом осмотра, составленного мастером ООО «Управлением жильем» НВ, мастером ООО «Управление жильем» ТН, в присутствии собственника *** в г.Благовещенске Харьковской К.А., протоколом осмотра места происшествия от *** составленного УУМ ОМ-2 УВД г.Благовещенска л-ом милиции ЕМ, показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 4, не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** произошло затопление *** в г.Благовещенске из *** в г.Благовещенске.

Судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчика Малиновской Л.В. о недопустимости акта осмотра от *** как доказательства по делу, поскольку полномочия на составление указанного акта ООО «Управлением жильем» вытекает из представленных суд договора управления многоквартирным домом от ***, договора на оказание услуг *** от *** и дополнительного соглашения *** к договору на оказание услуг *** от *** от ***, положения которых не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Из представленных доказательств усматривается и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что собственником *** в г.Благовещенске является Харьковская К.А..

В настоящее время Харьковская К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры

Из выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра в Амурской области, усматривается, что собственниками *** в г.Благовещенске является Малиновская Любовь Владимировна.

В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Не оспаривая то обстоятельство, что затопление квартиры *** г. Благовещенска действительно произошло из *** в г.Благовещенске представитель ответчика Малиновской Л.В. указывает на не согласие с виновностью в заливе жилого помещения - квартиры истца.

Как следует из акта осмотра, составленного мастером ООО «Управление жильем» НВ, мастером ТН *** в присутствии собственника квартиры Харьковской КА., в квартире *** г.Благовещенска, произошло затопление квартиры в связи с тем, что в квартире *** собственник своевременно не установил радиаторы (батареи) во всех комнатах. При включении отопления произошло затопление коло 73,5 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от *** усматривается, что произошло повреждение имущества в *** вследствие затопления водой.

Из доводов представителя ответчика Малиновской Л.В. усматривается, что действительно в *** производились ремонтные работы, были сняты радиаторы, однако шаровые краны которые должны были обеспечить герметичность, производимых работ являются не качественными вследствие чего и произошло затопление. Поскольку в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от *** жилое помещении квартира *** была построена ООО «Строительная компания Дальсвет» и шаровые краны были установлены в данном жилом помещении, считают что виновными в произведенных действиях является застройщик.

Согласно договору от *** усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» и Малиновской Л.В. заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым предметом договора является участие в долевом строительстве Дольщика (Малиновской Л.В.) в возведении многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами. Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязуется передать Дольщику 3-х комнатную квартиру ***, общей проектной площадью 80,75 кв.м. 7 этаж (п.1.1.-1.2. договора)

Из п.2.2. указанного выше договора следует, что по квартире Застройщиком выполняется «черновая» отделка: штукатурка стен, затирка потолков, цементная стяжка пола, установка оконных блоков ПВХ, устройство алюминиевого ограждения лоджии, установка входной двери, установка электросчетчика, водосчетчиков, развода сетей инженерного обеспечения.

Согласно представленных доказательств (схемы стояков системы отопления, проекта, запроса от *** ***) установка кранов шаровых диаметром 20 мм., а также чугунных радиаторов установлена ООО «Строительная компания «Дальсвет».

В обоснование своих доводов о не виновности в затоплении ответчик ссылается на показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель 9, данных в судебном заседании *** и повторно допрошенного судом ***., следует, что он производил сантехнические работы по ***. Они производили снятие чугунных радиаторов в квартире с целью их замены на биметаллические, однако перед снятием радиаторов ими были перекрыты шаровые краны. Когда производилась снятие радиаторов, в системе воды не было. Данное обстоятельство ими было проверено. Примерено через два дня после этого при подключении отопления в доме из 3-х кранов пошла вода: два в угловой комнате, где находился третий кран пояснить не может. После того, как он узнал о затоплении он приехал помогать и черпал воду на седьмом этаже, на шестом этаже черпали воду его ребята из бригады, также помогали соседи. На седьмом этаже было примерно 1,5 см. воды. В квартире *** потолок состоял из двух частей, одна часть потолка лопнула, друга часть потолка стояла с пузырем воды. Он видел, что диван в квартире был сухой, шкаф также по его мнению был сухим. В угловой комнате был основной очаг потопа, в кухне с дверной коробки текла вода. На кухне дверь плохо закрывалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 10, данных в судебном заседании ***, следует, что *** ему позвонили соседи и сказали, что они затопили нижние этажи. Когда приехал в ***, то увидел что дверь в квартире выломана, соседи черпают воду. Система отопления в тот день была без радиаторов, на трубах остались вентиля, которые были поставлены строителями. При производстве ремонта в квартире вентиля не менялись. Когда он приехал уровень воды в квартире *** был примерно таким же как в квартире ***.В квартире *** было темно, в коридоре пусто, в угловой комнате был оборван потолок, вторая часть потолка была наполнена водой, образовался пузырь примерно 1м. на 1 м. В данной комнате также стоял шкаф, стенка, диван и кресла. Вся мебель была сдвинута к центру. Кухня была пустой, стояли коробки на полу, стулья. Кухонного гарнитура не было. В спальне виден потек по стене, декоративная штукатурка под действием воды смылась примерно на площади 20-0 см. на метр. В детской стояли шкафы, подтеков на стенах не было видно. Через 10 дней поле затопления со специалистом и хозяином квартиры они производили осмотра квартиры ***. В прихожей повреждений он не заметил, по коридору грязные потоки. Двери в кухне и в ванной комнате плохо закрывались под воздействием влаги. В ванной комнате, туалете каких-либо изменений не было. На кухне и в зале был потек на стенах.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании ***, суду пояснил, что *** он помогал убирать воду в квартире *** и в коридоре и на кухне в квартире. В зале половина потолка была порвана, со второй части он сам сливал воду. Уровень воды в квартире был примерно 3,5-4 см. Вода была комнатной температуры. В зале в квартире *** стоял диван посредине комнаты стенка. На кухне на полу лежал кафель. В спальне кровать была сухой, воды в спальне было не много.

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании *** в пояснил, что *** ему позвонили и попросили помочь черпать воду. Когда он зашел в квартиру *** батарей, в квартире не было батарей, шаровые краны были на месте, уровень воды в квартире составлял примерно 1,5 см. Затем он спустился на шестой этаж в квартиру ***, помогал убирать воду в прихожей, в комнатах практически все было убрано. Каких-либо дефектов в прихожей, связанных с затоплением он не заметил, единственное, что немного поднялся ламинат. Стены были покрашены водоотталкивающей масляной краской. В зале половина натяжного потолка была лопнувшей.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании ***, пояснил, что *** он поднялся на шестой этаж в квартиру ***. Там также находились и другие люди. Он убирал ванную и детскую комнату, помогал в зале отодвигать горку. Горка была сухой, вода не могла попасть на горку, последняя стояла далеко от лопнувшего потолка. Потолок был натяжной, состоял из двух половин, одна из которых лопнула, на второй половине образовался пузырь.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании *** пояснил, что *** он поднялся на шестой этаж в квартиру ***, помогла черпать воду в прихожей. Уровень воды в квартире был примерно 5 сантиметров. В зале потолок натяжной был оборван с левой стороны, с правой стороны образовался пузырь, который прокалывали, чтобы спустить воду.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании *** года пояснил, что *** он присутствовал в *** помогал черпать воду. Он убирал воду в зале, помогла отодвигать диван. С левой стороны от входа в зал потолок (натяжной) был оборван, на второй половине потолка образовался пузырь. В спальне вытирали полы, однако там уже все было сухо.

Из показаний свидетеля НВ, данных в судебном заседании *** усматривается. что она работает мастером ООО «Управление жильем», *** произошло затопление в квартире Харьковской К.А. Она как мастер была вызвана для того, чтобы зафиксировать факт затопления. Ранее также *** также произошло затопление в квартире истца. По затоплению *** они поднялись в квартире этажом выше (квартира ***), при осмотре данной квартиры было обнаружено, что в квартире ведется ремонт, хозяева квартиры отсутствовали. В квартире *** отсутствовали радиаторы отопления, что повлекло за собой затопление квартиры *** расположенной ниже этажом, поскольку в данный день было включено отопление. В квартире *** воды было не много, пол был сырой, поскольку воды уже проникла вниз. Вода уже не текла, поскольку слесарями был отключен стояк отопления в подвале. После установления причины затопления она спустилась в квартиру *** и обнаружила что в данной квартире по всему периметру квартиры вода, примерно 5 - 7 см. При этом в прихожей было очень много воды, в спальне воды почти не было. В квартире был очень хороший ремонт «евроремонт» на полу уложен ламинат, подвесной потолок, обои были наклеены, и еще покрашены. В квартире стоял диван, шкафы, телевизор. В основном пострадала мебель находящаяся в зале. В спальне были только мокрые стены. В прихожей мебели не было находились какие-то строительные материалы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, данных в судебном заседании *** (л.д. 115-116) он проживает в данном доме на третьем этаже. В сентябре 2010 года произошло затопление из квартиры *** он поднялся на седьмой этаж в квартиру *** и обнаружил что в данной квартире уже находились соседи с 4-го, 5-го этажей и сам жилец данной квартиры. Для себя он сделал вывод, что начался отопительный сезон и произошло затопление. При этом в данной квартире отсутствовали радиаторы, вентиля на трубах также отсутствовали, с труб капала вода. О начале отопительного сезон он знал из объявления которое висело внизу у лифта. На 6-м этаже в квартире *** было очень много воды в квартире, отовсюду лилась вода. В зале были натяжные потолки, на котором образовался пузырь. В комнате было залито все водой, в том числе и мебель. Из мебели может вспомнить в прихожее шкаф-купе, в спальне кровать, какая-то мягкая мебель была во второй спальне. В зале стояла стенка, кресло диван. Вся мебель стояла в воде. В туалете и ванной комнате также была вода.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании *** (л.д.117-118) суду пояснил, что ему поступил телефонный звонок и было сообщено о затоплении квартиры Харьковской К.А. Он приехал в *** и увидел что человек десять черпают воду. Он поднялся на 7-ой этаж в квартиру *** и увидел что по всей квартире отсутствуют батареи (радиаторы отопления), из труб капала вода. Он удивился, поскольку внизу он видел объявление о начале отопительного сезона. Обслуживающая организуя предупреждала о прекращении всех сантехнических работ. В квартире № *** вся мебель была новая поскольку они приобретали её вместе. В зале стояла стенка, горка, кресла, диван, тумба, муран, шторы, детская мебель. Было два кресла, дивна, вся мебель приобреталась гарнитуром. Кухонный гарнитур приобретался уже после затопления.

Также в рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза по определению качества установленных шаровых кранов в квартире ***.

Согласно заключению эксперта *** от *** следует, что 4 шаровых крана (условно обозначенных как ТИП 2) полнопроходных заявленной торговой марки «HYDROSTA» с номинальным диаметром 20 мм, с диаметром нарезной резьбой 3/4 с обычной длинной рукояткой, с номинальным давлением PN-20 кгс/кв. см к двум отопительным приборам в общей комнате, выходящей на юго-восток по адресу: г.Благовещенск *** имеют общие дефекты:

- кране не герметичны, что не соответствует ГОСТ 248556-81* «Арматура трубопроводная промышленная. Термины и определения», ГОСТ *** «Арматура трубопроводная запорная. Нормы герметичности затворов»

- нарушение покрытия шарового затвора.

2 крана шаровых заявленной торговой марки VALTEC. CW617N с номинальным диаметром 20мм., с диаметром нарезкой резьбы 3/4 с рукояткой -бабочкой, с номинальным давлением PN-40 кгс/кв. см предназначенные для жидких сред и установленные на подводках к двум отопительным приборам в спальне по адресу: г.Благовещенск *** герметичны. Краны имеют общие дефекты: - нарушение покрытия шарового затвора.

Дефекты «нарушение герметичности» 4 кранов заявленной торговой марки «HYDROSTA» являются производственными и образовались в результате нарушения размерных признаков и расположения ограничителей на корпусе, ручке крана, о чем свидетельствует и характер дефектов.

Дефект «нарушение покрытия шарового затвора» образовались в процессе эксплуатации. Вероятные причины образования дефектов - низкое качество применяемых материалов при производстве кранов.

Из-за нарушения герметичности предъявленные краны шаровые заявленной торговой марки «HYDROSTA», установленные в системе отопления в квартире *** в г.Благовещенске не выполняют свои функции запорной арматуры, предусмотренной требованиями ГОСТ *** (ИСО ***) «Арматура трубопроводная промышленная. Термины определения» и не могут быть использованы по назначению в качестве запорного устройства полностью перекрывающего поток рабочей среды на подводках к отопительному прибору, транспортирующих воду. Краны не безопасны.

         Допрошенная в судебном заседании эксперт СИ пояснила, что проводила экспертизу кранов шаровых по определению суда. На экспертизу было предоставлено шесть кранов, условно разделенных на два типа. При исследовании было установлено, что на экспертизу были представленные краны шаровые торговых марок «HYDROSTA» и «VALTEC», все они имели дефекты, которые отражены в заключении, два крана шаровых были негерметичны. Краны шаровые являются запорной арматурой, предназначены для перекрытия потока рабочей среды, они устанавливаются на трубопроводах и в закрытом положении должны полностью перекрывать поток жидкой среды в трубах. При установке на системе отопления в закрытом положении краны шаровые перекрывают поток воды в отопительной системы и удерживают её. В случае если бы на трубах отопления были установлены качественные краны шаровые (обеспечивающие герметичность), то они полностью перекрывают поток рабочей среды на подводках к отопительному прибору, транспортирующих воду, т.е. они бы удержали воду в системе отопления даже при отсутствии радиаторов отопления. Функциональным назначением шаровых кранов, установленных к приборам является необходимость замены радиаторов без отключения общей системы отопления.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных ранее правовых норм, применительно к ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком Малиновской Л.В. в данной случае доказано отсутствие своей вины в затоплении квартиры ответчика. Суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры Харьковской К.А. стала установка ООО «Строительная компания Дальсвет» в жилом помещении - квартире *** шаровых кранов, не обеспечивающих герметичность, что не соответствовало требованиям ГОСТ *** ГОСТ ***. При этом при производстве ремонтных работ Малиновская Л.В. как собственник жилого помещения квартиры ***, и не имеющей специальных познаний в данной области, вправе была рассчитывать на качественно установленные шаровые краны, которые необходимы для замены радиаторов отопления без отключения общей системы отопления.

При этом судом учитывается, что в заключение эксперта содержится вывод эксперта (стр.7 заключения) о том, что из представленных следует, что на момент подачи воды в систему теплоснабжения, протечка воды была в 4 кранах ТИПа 2, заявленной торговой марки «HYDROSTA», установленных к подводкам отопительной системы в общей комнате, а также обстоятельство того, что функциональным назначением шаровых кранов, установленных к приборам является необходимость замены радиаторов без отключения общей системы отопления, на что указал эксперт СИ в судебном заседании.

Таким образом, в случае установки на трубах системы отопления в квартире Малиновской Л.В. качественных шаровых кранов ( обеспечивающих герметичность), затопление квартиры истицы не произошло даже при отсутствии установленных в *** радиаторов отопления. Следовательно, залив квартиры истицы находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчиками ООО «СК Дальсвет», которое произвело установку в квартире Малиновской Л.В. некачественных кранов шаровых на системе отопления, в связи чем исключается вина последней в состоявшемся затоплении квартиры Харьковской К.А.

Суд не может принять как доказательство вины Малиновской Л.В. в заливе *** акт о затоплении от ***, поскольку выводу о причине затопления сделан лишь на основе констатации факта отсутствия радиаторов отопления в ***, при этом вопрос об исправности имеющихся на системе отопления шаровых кранов не обсуждался и не исследовался.

     В нарушении в нарушение ст.12,56 ГПК РФ ответчиком ООО «СК Дальсвет» не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в причинении ущерба истице. Возражения указанного ответчика сводятся к возложению ответственности в происшедшем затоплении квартиры истца на ответчика Малиновскую Л.В., вина которой опровергнута представленными суду доказательствами.

           Отсутствие специального разрешения у лиц, производивших ремонт (снятие радиаторов отопления) в квартире Малиновской Л.В. само по себе не находится в причинно -следственной связи с происшедшим затопление квартиры Харьковской К.А., в связи с чем возражения ООО «СК Дальсвет» в этой части суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в затоплении *** имеется лишь со стороны ответчика ООО «Строительная компания Дальсвет», установившего шаровые краны, не обеспечивающие герметичное удержание воды в системе отопления, поэтому требования истца о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, должно быть удовлетворено частично, путем взыскания суммы ущерба с ООО «СК Дальсвет».

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель 2 в части того, что при осмотре квартиры *** кранов на радиаторах системы отопления он не видел, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании установлено,. что демонтаж шаровых кранов не производился (заключение эксперта *** от *** в части того, что выдавливания уплотнительного материала на резьбовом соединении в местах присоединения кранов к трубопроводу не выявлено. Трещин и вмятин на корпусе кранов не обнаружено, целостность кранов сохранена (лист 6 заключения), показаниями свидетелей Свидетель 9, Свидетель 1, Свидетель 8, Свидетель 7, Свидетель 6

          Из представленного от *** составленного матером ООО «Управление жильем» НВ, мастером ТН в присутствии Харьковской К.А. следует, что произошло затопление в ***. Затопление произошло площадью около 73,5 кв.м. Стены в спальне, детской комнате, зал, кухня окрашены краской «Крастоун». На стенах видны потеки, местами слезла краска. В зале и спальне подвесной потолок, после намокания подвергся деформации и местами лопнул. В прихожей по от попадания вздулся паркет, под намокшим полом порожки м/д комнатами и плинтуса. Затоплению подверглись ванная комната, туалет. На керамической плитке видны потеки и разводы от воды. Потолок отделан подвесным потолком «Люксалон». На несколько часов квартира была отключена от электричества, т.к. намокла проводка. Вода попала в точечные светильники - 6 шт. Дверные коробки, обналичка от намокания деформировалась. Пострадало большое количество мебели. В квартире ощущается влажности повышенной и запах сырости.

Аналогичные повреждения содержаться в протоколе осмотра места происшествия составленного *** УУМ ОМ-*** УВД г.Благовещенска л-т милиции ЕМ

Как усматривается из отчета *** об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры и имущества, расположенной по адресу г.Благовещенск ***, составленному по состоянию на *** стоимость материального ущерба квартиры в результате затопления, по указанному ранее адресу составляет *** рублей. Данная сумма указана с учетом стоимости работ по производству работ, стоимости необходимых материалов, а также стоимости поврежденной мебели, бытовой техники.

В ходе судебного разбирательства ответчик, представитель ответчика оспаривали наличие указанных повреждений в квартире, а также стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления, кроме того, не согласился с указанной стоимостью мебели.

Из системного толкования ст.1064 ГК РФ следует, что лицу чье право нарушено следует доказать размер причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 данных в судебном заседании *** (л.д. 117) усматривается, что он помогал заносить мебель в квартиру ***, мебели было много. В детскую комнату заносили уголок, кровать полочки, шкафы стулья. В спальню кровать двуспальную, зеркало большое, шкаф. В зал горку, два кресла диван, тумбочка-комод, в кухню кухонный гарнитур, сто стулья. В данной квартире он был уже после произошедшего затопления *** в квартире порван натяжной потолок в зале и спальне, все обои в подтеках, в зале на всей мебели разбухли ножки. Ламинат местами вздулся. Также может пояснить, что в квартире *** установлен кухонный гарнитур пострадал ли он от затопления точно пояснить не может.

Как указывалось ранее в обоснование размера, а также наличия в жилом помещении - *** предметов мебели, бытовой техники были допрошены свидетели Свидетель 4, Свидетель 2, Свидетель 9, Свидетель 1, Свидетель 8, Свидетель 7, Свидетель 6

Оценивая показания указанных ранее свидетелей с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, данные свидетели указывают на нахождение предметов мебели в ***. Отсутствие либо наличие в квартире *** кухонного гарнитура не является предметом спора, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании стоимости данного кухонного гарнитура.

Сопоставляя указанные доказательства и оценивая их в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дел, суд приходит к выводу о то, что в отчете об оценке стоимости ущерба экспертом определено, какие именно работы по восстановлению нарушенного права истца необходимо произвести, также, как, и указаны строительные материалы необходимые для производства ремонта.

Кроме того, указанный отчет об оценке ущерба в целом соответствуют ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», следовательно, может быть принят судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство.

То обстоятельство, что ответчиков не уведомляли в письменном виде о производстве экспертизы не может являться основанием к отказу в исковых требованиях истца. Поскольку из показаний, как самого истца, так и указанных ранее свидетелей, которые дали данные показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности усматривается, что в *** в г.Благовещенске имелось значительное количество воды, что полностью совпадают с показаниями свидетеля НВ, а также составленным актом о затоплении от ***.

Кроме того, судом учитывается принцип состязательности установленный ст.12, 56 ГПК РФ, и то обстоятельство, что оспаривая наличие ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства в период с *** (дата судебного заседания) до момента рассмотрения дела не представлено доказательств опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного имущества (мебели, предметов бытовой техники).

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 9, 12 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что лицу, чье право нарушено, принадлежит право выбора способа защиты своего права, а также, учитывая указанные ранее доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Строительная компания «Дальсвет» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного нежилому помещению в результате затопления в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ убытками истца, понесенными в связи с затоплением квартиры, являются расходы по оплате услуг оценки произведенной по отчету *** в размере *** рублей, несение которых истцом подтверждается товарным, кассовым чеками от *** ( л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «СК Дальсвет» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Харьковской Ксении Александровны удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания Дальсвет» в пользу Харьковской Ксении Александровны убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме *** рублей *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении исковых требований к Малиновской Любовь Владимировне.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме, т.е. ***

Председательствующий                                              Щеголева М.Э.