Решение по делу № 2-4431/2016 от 16.11.2016

    Дело 2-4431/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                                    г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего    Карповой О.Н.

    при секретаре    Ямасиповой М.В.,

    с участием прокурора Фаттаховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Т. Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании потерпевшего невиновным в своей гибели, взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

Прокофьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») о признании потерпевшего ФИО1 невиновным в своей гибели, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., в возмещение судебных расходов – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин, работая монтёром пути 5 разряда Златоустовской дистанции пути структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» на 1974 км пк 7 перегона Хребет-Сыростан был смертельно травмирован в результате попадания в негабарит автомотрисы АДМ № под управлением машиниста ФИО15, помощника машиниста ФИО16 По результатам расследования 16 февраля 2016 года в отношении гибели ФИО1 был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которого ФИО1 не своевременно ушёл с пути на обочину земляного полотна на безопасное расстояние, в том числе при проходе поезда по смежному пути, если место работ не ограждено сигналами остановки, чем нарушен пункт 2.2.11 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2014 № 255, а также пункт 1 Приложения 2 «Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.20 1 5г 3 № 235р. Степень вины пострадавшего установлена 40%. Истец полагает, что вина ФИО1 в несчастном случае отсутствует, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств ознакомления потерпевшего с Правилами, нарушение которых ему вменяется. Во время следования по путям работодатель не оповестил потерпевшего о прохождении ремонтной техники по закрытым для движения путям, не обеспечил двумя сигналистами на участке с ограниченной видимостью. Машинисты автомотрисы не подавали звуковой сигнал при движении. В акте о расследовании несчастного случая на производстве указано, что ФИО1 «не несвоевременно» ушел с пути движения поезда, что по правилам русского языка означает «своевременно».

Кроме того, истец полагает, что расследование несчастного случая произведено с нарушением установленного порядка, поскольку не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, тех членов комиссии, которые не приняли участия в итоговом голосовании по вопросу о наличии вины потерпевшего в несчастном случае, не соблюден срок расследования, председатель комиссии являлся неуполномоченным должностным лицом, истцу не были разъяснены ее права при участии в расследовании несчастного случая, она не была ознакомлена с материалами расследования, чем ей причинен моральный вред. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности и работодателем тех работников, которые совершили наезд на ФИО1, следовательно должен нести ответственности за моральный вред, причиненный истцу гибелью близкого человека (л.д. 29-32,173-174,184 т.1, л.д. 126-129 т.2).

    В судебном заседании истец, ее представитель Горланов А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т.1), настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 т.2), с иском не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 78-79 т.1, л.д.13-16 т.2, л.д.71-73 т.3), полагает, что истец не доказала факт физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, поскольку истец и потерпевший проживали в разных городах, доказательств родственного общения не представлено. Брат истца погиб при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, что установлено в результате расследования несчастного случая на производстве.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд полагает, что исковые требования Прокофьевой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается участниками процесса, ФИО1, приходящийся истцу братом (свидетельства о рождении браке л.д. 33,34 т.1), работал с ДД.ММ.ГГГГ монтером пути 5 разряда Златоустовской дистанции пути структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (трудовой договор л.д. 126-132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер от травм, полученных при следующих обстоятельствах, установленных в результате расследования несчастного случая на производстве (акт формы Н-1 от 16.02.2016 года (л.д. 10-21 т.1), которые не оспариваются участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут местного времени на 1974 км. ПК7 перегона Хребет-Сыростан монтер пути 5 разряда Златоустовской дистанции пути ФИО1 попал в негабарит автомотрисы АДМ № под управлением машиниста ФИО15, помощника ФИО16, в результате чего был смертельно травмирован.

Согласно приказу заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению ФИО2 № 015 от 14.01. 2016 года «О предоставлении «окон» в ПЧ Златоуст ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы по регулировке ширины колеи с 1976 км. ПК 2 по 1977 км. ПК 10, очистке путей от снега машиной СМ с 1974 ПК 5 по 1978 ПК 8 четного пути перегона Хребет-Сыростан, а также работа бригады электромонтеров с автомотрисой АДМ № по устранению замечаний вагона ВИКС и верховой диагностике контактной сети с 1973 км. ПК 1 по 1982 км ПК 9 в «технологическое окно».

Единым руководителем работ в «окно» был назначен начальник района контактной сети Сыростан Златоустовской дистанции электроснабжения ФИО3 (приказ о предоставлении окон,л.д.146)

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05. мин. бригадиром пути бригады по неотложным работам 4 ФИО12 был проведен целевой инструктаж по охране труда бригаде монтеров пути в количестве шести человек (ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, из которых двое назначены сигналистами (ФИО8, ФИО9) на производство работ по выправке четного пути на перегоне Хребет - Сыростан с 1973 км ПК6 по 1973 км ПК8 до обеденного перерыва, а также на перешивку этого же четного пути с 1976 км ПК1 по 1977 км ПК10 в технологическое «окно» с 13 часов 45 минут до 16 часов 10 минут.

Для устранения замечаний путевого обходчика по неисправной торцевой изоляции на изолированных стыках, выявленных ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером ФИО10 было принято решение в период технологического «окна» провести дополнительную работу по переборке изолированных стыков на сигнальных установках № 14 на 1973 км. ПК 7, №12 на 1974 км ПК8, не предусмотренную в вышеуказанном приказе на предоставление «окон».

Дорожный мастер ФИО10 в 13 часов 36 минут выдал предупреждения №№ 710, 711 по форме № 2 на 1973 км. ПК7 и 1974 кв. ПК 8 «остановка у красного сигнала, при отсутствии следовать с установленной скоростью».

С 13 часов 35 минут до 16 часов 10 минут приказом № 015 поездного диспетчера ФИО11 четный путь перегона Хребет-Сыростан был закрыт для движения поездов.

Перед началом окна начальник ЭЧК ФИО3, назначенный единым руководителем работ, зная, что на перегоне будет еще выходить снегоуборочная машина, принял решение о проследовании автомотрисы со ст. Хребет до 1978 км ПК 4, а не как заявлено в данном приказе о предоставлении окон до 1975 км ПК5.

Дорожный мастер ФИО10, получив от дежурной по ст. Хребет информацию о закрытии перегона, по переносной радиосвязи и сотовому телефону проинформировал бригадиров пути ФИО12 и ФИО13 о начале «окна» и ограждении места производства работ по перешивке пути, также сообщив, что по перегону будет работать дрезина ЭЧ.

Бригада АДМ под управлением машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО16, получив приказ о закрытии перегона и разрешение на отправление от ДСП, выехала со станции Хребет до 1978 км ПК 4 капотом вперед.

После начала окна в 13 часов 41 минуту по указанию дорожного мастера ФИО10 монтер пути ФИО1 и сигналист ФИО8 с 1974 км ПК 2 направились в четном попутной направлении по обочине пути за переносными сигналами остановки к постаменту покилометрового запаса (1974 км ПК8) с целью забрать красные щиты и вернуться на 1973 км ПК7 для переборки изолированных стыков на сигнальных установках №14 и №12. Впереди шел монтер пути ФИО1 (в габарите подвижного состава – по концам шпал), за ним в 70 метрах шел сигналист ФИО8 (в габарите подвижного состава – по концам шпал). Не дойдя 80 метров до места покилометрового запаса (1974 км ПК 8) в кривой (R 301 м), сигналист ФИО8 услышал шум работающего двигателя, оглянулся и увидел в непосредственной близости движущуюся автомотрису АДМ №. Отпрыгнув в сторону от пути, духовым рожком он подал сигнал монтеру пути ФИО1, который отреагировал на сигнал рожка и обернулся, но ввиду малого расстояния, не успел выйти из габарита подвижного состава, в результате чего был травмирован автомотрисой. От полученной травмы ФИО1 скончался на месте, не приходя в сознание.

Сигналист ФИО8 сообщил о происшедшем мастеру ФИО10 Бригада скорой помощи, прибывшая на место, констатировала смерть монтера пути ФИО1

Автомотриса АДМ №, сбив монтера пути ФИО1, проследовала далее, не останавливаясь, до места ограждения производства работ по регулировке ширины колеи до 1976 км ПК 1 со стороны ст. Хребет. Монтер пути – сигналист ФИО14 охранял петарды, уложенные на 1976 км. ПК 1, находился в 200-х метрах от сигнала уменьшения скорости – желтого щита, увидел, что автомотриса, проследовала желтый сигнал, не снижая скорости, ФИО14 направился ей навстречу, подавая сигнал остановки круговым движением руки с развернутым красным флажком.

Автомотриса АДМ №, проследовав сигналиста ФИО14 без снижения скорости, наехала на петарды, после чего бригада АДМ применила экстренное торможение.

В акте расследования несчастного случая дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- монтер пути ФИО1 несвоевременно ушел с пути на обочину земляного полотна на безопасное расстояние, в том числе при проходе поезда по смежному пути, если место работ не ограждено сигналами остановки, чем нарушен п. 2.2.11. Правил по охране труда, экологической и промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02. 2014 года № 255р, нарушение п.1 Приложения 2 «Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2015 года № 235р;

- машинист автомотрисы ФИО15 и помощник машиниста ФИО16 не выполнили обязанности машиниста и помощника машиниста, соответственно, в части осуществления контроля за свободностью пути и неподачи сигнала локомотивной бригадой (машинистом и помощником машиниста автомотрисы), в нарушение пункта № 98 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12. 2010 года № 286, пунктов 2.4.1.,2.5.1. «Должностной инструкции машиниста, водителя, помощника машиниста и водителя самоходных железнодорожно-строительных машин и моторно-рельсового транспорта при поездной и маневровой работе»;

- монтер пути – сигналист ФИО8 несвоевременно оповестил пострадавшего о приближении подвижного состава, в нарушение пункта 2.6. Инструкции по охране труда для сигналиста ИОТ-ПЧ-4-056-2012, утвержденной начальником Златоустовской дистанции пути 12.10.2012 года;

- мастер дорожный ФИО10 не поставил в известность единого руководителя работ в «окно» - начальника ЭЧК ФИО3 о внесении изменений в приказ на «окно» в части добавления работы по переборке изолированных стыков на 1973 км ПК 7 и на 1974 км ПК 8, в нарушение п. 12.6 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 года №2790р, пункта 3.1. должностной инструкции мастера дорожного Златоустовской дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфрастуктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником Златоустовской дистанции пути 27.06.2014 г.;

- начальник ЭЧК ФИО3 – единый руководитель работ в «окно» не поставил в известность мастера ФИО10 о внесении изменений в приказ на «окно» о передвижениях автомотрисы до 1978 км. ПК 4, в нарушение п. 12.6 «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 г. №2790р», пункта 47 должностной инструкции начальника района контактной сети Златоустовской дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфрастуктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником Златоустовской дистанции электроснабжения 01.04.2013 года.

Комиссией, с учетом мотивированного мнения профсоюза (л.д. 41-42 т.2), определена степень вины пострадавшего в размере 40%.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 21.04.2016 по иску ФИО8 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, установлено, что работодателем не доказано возложение на ФИО8 15.01.2016 обязанностей сигналиста, установлен факт невыполнения работодателем обязанности по ограждению пути следования монтеров пути по железнодорожному пути, отсутствие вины ФИО8 в несчастном случае, произошедшем с монтером пути ФИО1 (л.д. 5-12 т.2).

Истец полагает, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая относительно наличия грубой неосторожности потерпевшего, установлении 40% виновности потерпевшего в своей гибели, являются необоснованными.

В обоснование данных доводов истец ссылается на то, что:

- ответчик не доказал факт ознакомления ФИО1 с Правилами, нарушение которых ему вменяется, отрицает, что часть подписей в журналах инструктажей и проведения технических занятий принадлежит ФИО1, полагает, что, указанные в акте пункты правил, не распространяются на ФИО1, а относятся к руководителям работ, которым он не являлся, на момент несчастного случая работу не выполнял, а передвигался к месту работы;

- во время следования по путям работодатель не оповестил потерпевшего о прохождении ремонтной техники по закрытым для движения путям, не обеспечил двумя сигналистами на участке с ограниченной видимостью;

- машинисты автомотрисы не подавали звуковой сигнал при движении;

- не установлено, проходили ли медицинский осмотр ФИО15 и ФИО16 после несчастного случая, не установлено, в каком состоянии они находились в момент совершения несчастного случая;

- не установлен достоверно тот факт, что именно в момент несчастного случая по соседнему нечётному пути перегона Сыростан - Хребет следовал грузовой поезд № со скоростью 56 км\час, условной длиной 79 вагонов, головной локомотив находился на 1973 км пк 10, хвостовой вагон на 1975 км пк 1, поскольку как следует из объяснений ФИО8, помощника машиниста ФИО16, машиниста ФИО15, в момент несчастного случая по соседнему пути движения какого-либо поезда не было, он прошёл гораздо раньше.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца об отсутствии вины ФИО1 в его гибели не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-4-035-2015, утвержденной 29.06.2015 (л.д. 59-81 т.2),

монтер пути при следовании на работу, с работы или при следовании по территории железнодорожной станции должен соблюдать следующие требования безопасности:

соблюдать требования знаков безопасности, видимых и звуковых сигналов;

следить за передвижением локомотивов, специального самоходного подвижного состава, вагонов, грузоподъемных кранов, автомобилей и другого подвижного состава (п. 1.6).

При нахождении на железнодорожных путях монтер пути обязан соблюдать следующие требования безопасности:

проходить вдоль путей по обочине или по середине междупутья, обращая внимание на движущиеся по смежным путям локомотивы, вагоны и другой подвижной состав;

переходить пути, убедившись в том, что к месту перехода не приближается подвижной состав;

обращать внимание на показания светофором, звуковые сигналы и предупреждающие знаки (п.1.7).

При нахождении на железнодорожных путях запрещается:

переходить или перебегать пути перед движущимся поездом, подвижным составом на расстоянии менее 400 метров (п.1.8).

Монтер пути обязан:

применять безопасные приемы выполнения работ;

выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей;

быть внимательным в местах движения транспорта (п.1.12).

Проход к месту работ и обратно должен осуществляться в стороне от пути или по обочине земляного полотна под наблюдением руководителя работ и (или специально выделенного работника.

Проход к месту работы и обратно в пределах станции должен осуществляться в соответствии с требованиями пункта 1.6 настоящей Инструкции (п.2.6).

При невозможности прохода в стороне от пути или по обочине допускается проход по пути с соблюдением следующих мер предосторожности:

идти следует друг за другом или по двое в ряд, не допуская отставания,

на двухпутном участке необходимо идти навстречу поездам правильного направления движения, помня о возможности следования поездов и по неправильному направлению, для чего следует ориентироваться по показаниям светофоров (п.2.7).

    В соответствии с пунктом 2.2.11 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2014 N 255Р (в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 04.02.2015 N 235р), на участке, где установлено движение поездов со скоростью не более 140 км/ч, руководитель работ при получении сообщения от сигналиста о приближении поезда должен обеспечить прекращение работ, приведение пути в состояние, обеспечивающее безопасный пропуск железнодорожного подвижного состава по месту работ, а также при пропуске подвижного состава по смежному пути, вывод работников и уборку инструмента, приспособлений, материалов и изделий, оказавшихся на пути следования поезда в габарите подвижного состава, с путей на обочину земляного полотна (в ниши, убежища), а при отсутствии достаточного места - на обочину смежного пути на расстояние не менее 2,5 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения поездов до 120 км/ч и не менее 4 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения 121 - 140 км/ч.

    Запрещается нахождение работников на пути, междупутье при проходе железнодорожного подвижного состава по смежному пути.

    На время прохода поезда по смежному пути при производстве работ на закрытом перегоне допускается нахождение работников в колее ремонтируемого пути или на его обочине, при этом работники должны прекратить работу до полного пропуска железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к распоряжению ОАО "РЖД" от 24.12.2012 N 2665р (в редакции распоряжения № 235р от 04.02.2015) "Об утверждении Правил по безопасному нахождению работников ОАО "РЖД" на железнодорожных путях" к основным нарушениям требований безопасности при нахождении работников на железнодорожных путях является несвоевременный уход работающих с путей на обочину земляного полотна (в ниши, убежища), а при отсутствии достаточного места - на обочину смежного пути на расстояние менее 2,5 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения поездов до 120 км/ч, менее 4 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения 121 - 140 км/ч и менее 5 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения более 140 км/ч., в том числе при проходе поезда по смежному пути, если место работ не ограждено сигналами остановки.

С вышеприведенными Правилами и инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 (л.д. 50-52 т.3), ФИО17 (л.д. 95-96 т.2, л.д. 53-54 т.3), листом ознакомления (л.д. 53 т.2), журналами учета проведения технических занятий за 2014-2015 годы (л.д. 136-157 т.1, л.д.4-29 т.3), план технических занятий (л.д. 31-41 т.3), программа первичного и повторного инструктажа (л.д. 57-58 т.2).

    То обстоятельство, что в графе журнала учета проведения технических занятий о проведенной учебе за 18.08.2015 ответчик представил различные данные – с подписью и без подписи ФИО1 (л.д. 28 т.3, л.д. 150 т.1), не свидетельствует о том, что ФИО1 с Правилами не знакомился, поскольку учебы проводились регулярно (раз в три месяца), часть подписей ФИО1 истец не оспаривает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (непосредственный руководитель потерпевшего) (л.д. 51 т.3), ФИО1 по рации было сообщено о том, что в его направлении работает техника, выехала дрезина, сверка будет позже, будьте осторожны. Далее свидетель лично по сотовому телефону передал ФИО1 о том, что к ним направляется техника для работы на путях.

Аналогичные пояснения ФИО10 дал 15.01.2016 (л.д. 70 т.1), 27.01.2016 (л.д. 99-101 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО8, его пояснений 21.01.2016 (л.д. 103-109 т.1), следует, что решение идти по четному пути по ходу движения поездов принял лично ФИО1, что было нарушением установленных правил. В день происшествия ФИО1 был назначен старшим в группе как наиболее опытный. ФИО1 шел по путям, не оглядываясь. Свидетелю известно, что ФИО10 позвонил ФИО1 и сообщил о закрытии перегона. Также об этом было сообщение по рации.

Вывод о том, что ФИО1 был заблаговременно проинформирован о начале технологического «окна», закрытии перегона, проходе по перегону техники содержится в пункте 8 акта расследования несчастного случая (л.д. 14 т.1).

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 15.01.2016 нарушил вышеприведенные пункты инструкции по охране труда, Правил, поскольку шел к месту проведения порученных ему работ непосредственно по путям, в попутном направлении движению поезда, не обращая внимание на предупреждающие о движении транспорта сигнальные знаки. При приближении автотранспорта он не ушел с путей на безопасное расстояние, что явилось одной из причин его гибели от наезда транспорта.

Доводы истца о том что, указанные в акте пункты правил, не распространяются на ФИО1, а относятся к руководителям работ, которым он не являлся, на момент несчастного случая работу не выполнял, а передвигался к месту работы, суд находит не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правил.

Доводы истца о том, что во время следования по путям работодатель не оповестил потерпевшего о прохождении ремонтной техники по закрытым для движения путям суд также не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено из вышеприведенных доказательств, что ФИО1 о проходе техники оповещен был.

Доводы истца об отсутствии сигналистов, неподаче сигналов машинистом автомотрисы, непрохождении медицинского осмотра лицами, управлявшими автомотрисой, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные нарушения не свидетельствуют об отсутствии вины самого потерпевшего в его гибели по вышеприведенным в решении основаниям и не опровергают выводы комиссии о наличии в гибели ФИО1 вины ряда работников ответчика.

    Доводы истца о том, что в ходе расследования несчастного случая не установлен достоверно тот факт, что именно в момент несчастного случая по соседнему нечётному пути перегона Сыростан - Хребет следовал грузовой поезд, суд находит необоснованным, поскольку данный факт подтверждается справками по расшифровке кассет регистрации поезда №, АДМ №, сравнительного анализа расшифровки программы АПК-ДК и кассет движения поезда №, АДМ №, хронометражом (л.д. 67-70 т.3).

    Более того, факт непрохождения в месте гибели ФИО1 другого поезда по соседнему пути сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении установленных правил нахождения на путях, поскольку в любом случае он обязан был пропустить автомотрису и уйти с пути ее следования. Наличие движущегося по соседнему пути состава свидетельствует только о том, что ФИО1 должен был отойти с путей в сторону, пропустив два транспортных средства, а не одно.

    То обстоятельство, что, как установлено в ходе расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика были допущены нарушения в части оповещения причастных к работам работников о внесенных изменениях в перечень работ, движении автомотрисы не до 1975 км, а до 1978 км, не находится в прямой причинной связи с гибелью ФИО1, поскольку несчастный случай с ним произошел на 1974 км, то есть в пределах первоначально запланированной траектории движения автмотрисы.

    Заявляя требования о признании потерпевшего невиновным в своей гибели, истец ссылается на то, что в ходе расследования несчастного случая ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности сделанных в ходе расследования выводов о виновности потерпевшего в его гибели.

    Суд полагает, что что доводы истца о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

     В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с вышеприведенной правовой нормой приказом работодателя от 18.01.2016 № 10 (л.д. 29-31 т.2) утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в количестве 13 человек, включая представителей первичной профсоюзной организации работников Златоустовского дистанции пути, представителя профсоюза работников железнодорожного транспорта.

Председателем комиссии назначена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО18

Доводы истца о неправомочности председателя комиссии основаны на неверном толковании норм права.

Также являются необоснованными доводы истца о нарушении ее прав как представителя потерпевшего в ходе расследования несчастного случая.

Как следует из материалов дела уведомление в адрес матери погибшего ФИО19 с разъяснением ее права принимать участие в расследовании несчастного случая, направить своего представителя, знакомиться лично или через представителя со всеми материалами расследования в случае, если не воспользуется правом на личное участие в расследовании, вручено 16.01.2016 (л.д. 32 т.2).

25.01.2016 ФИО19 выдала истцу доверенность на право представлять ее интересы при расследовании несчастного случая (л.д. 33 т.2).

Как следует из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО17 (л.д. 91-91 об., 92 об.-93, 95об. т.2), письменных пояснений председателя комиссии ФИО18 (л.д. 105 т.2), истец участвовала в заседаниях комиссии, в опросе очевидцев, знакомилась с материалами дела. На первом заседании комиссии и осмотре места происшествия, происходившем 18.01.2016 (протокол осмотра л.д. 43 т.2), истец участия не принимала, поскольку доверенность ей была выдана позднее – 25.01.2016.

Председатель комиссии лично в устной форме разъяснила истцу ее права в ходе расследования, предоставила возможность ознакомиться с материалами расследования. Данное обстоятельство истцом не отрицается (протокол л.д. 96 т.2).

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Приказом № 10 от 18.01.2016 установлен срок для проведения расследования несчастного случая с 18.01.2016 по 01.02.2016.

Приказом № 11/2 от 01.02.2016 (л.д. 46 т.2) заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области срок расследования продлен на 15 дней – до 16.02.2016.

Доводы истца о том, что данный приказ издан позднее, для предоставления в качестве доказательства в суде, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО21 (л.д. 93 т.2), а также описью материалов расследования несчастного случая, в которой имеется указание на данный приказ (пункт 6, стр. 42) (л.д. 21-28 т.2).

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Доводы истца о том, что при определении степени вины ФИО1 в его гибели не учитывалось мнение профсоюзной организации и отсутствовавших членов комиссии, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности указанного вывода, суд полагает необоснованными.

    Как следует из п.7 акта о несчастном случае на производстве (л.д. 20 т.1), вывод о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего сделан с учетом мотивированного мнения профсоюза.

    Согласно заключения первичной профсоюзной организации от 15.02.2016 (л.д. 41-42 т.2) имеется факт грубой неосторожности ФИО1, повлекший за собой его смерть.

    Из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 15.02.2016 (л.д. 34-37 т.2) следует, что на заседании присутствовали председатель комиссии и 9 ее членов, всего 10 человек из 13 членов комиссии.

    При голосовании за вывод о наличии грубой неосторожности ФИО1 члены комиссии высказали мнение о наличии вины в размере 60% - 5 человек, 20% - 3 человека, 40% - 2 человека.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО21 (член комиссии) (л.д. 93 т.2), итоговый процент вины ФИО1 был установлен как среднее арифметическое по итогам голосования членов комиссии, присутствовавших на заседании.

    Выводы комиссии о наличии в действиях ФИО1 факта грубой неосторожности и 40% вины в несчастном случае подписаны всеми тринадцатью членами комиссии.

    Следовательно оснований для утверждения о неправомерности данного вывода по мотиву наличия процедурных нарушений не имеется.

    Доводы истца о том, что в акте о несчастном случае на производстве указано о том, что ФИО1 «не несвоевременно» ушел с пути движения поезда, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии вины потерпевшего, суд также полагает необоснованными.

    Как следует из пояснений представителя ответчика, допрошенных в качестве свидетелей членов комиссии ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО4, ФИО17 (л.д. 91 об.-93, 94, 96), определения от 06.12.2016 государственного инспектора труда ФИО18 (л.д. 52 т.2), на 9 странице в пункте 10 акта о несчастном случае на производстве допущена описка в виде лишнего предлога «не» в фразе «ФИО1….не несвоевременно ушел с пути на обочину земляного полотна …» (л.д. 18 т.1).

    Из анализа содержания акта следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 в нарушение установленных правил несвоевременно ушел с пути, что явилось одной из причин его гибели.

    Данный вывод следует, в частности, из подпункта 5 пункта 8, пункта 9.1 акта (стр. 6, 8 акта) (л.д. 15,17 т.1).

    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что комиссия пришла к обратному выводу, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что смерть ФИО1 наступила на производстве, при выполнении им трудовых обязанностей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцу надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда, а ответчику отсутствие вины в причинении вреда.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что деятельность ОАО «РЖД» связана с использованием источников повышенной опасности, в данном случае смерть работнику была причинена при использовании автомотрисы АДМ № под управлением работников ответчика машиниста ФИО15, помощника машиниста ФИО16

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого была причинена смерть ФИО1, то в данной ситуации ответственность общества по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью своего работника не обусловлена наличием вины в причинении вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум ВС РФ в пунктах 17, 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 cт.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п.17).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Как пояснила в судебном заседании истец, ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных со смертью брата. С братом они очень близко общались, несмотря на проживание в разных городах. Они совместно проводили свободное время, отмечали семейные торжества, часто навещали друг друга, помогали друг другу. Похоронами брата занималась лично она, что следует из представленных квитанций (л.д. 2-3 т.2). Расходы на погребение полностью понес ответчик, поэтому данные требования она в суде не заявляет.

Доводы стороны ответчика, показания свидетеля со стороны ответчика ФИО23 (л.д. 95об. т.2) о том, что ФИО1 не поддерживал близких отношений с истцом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 (л.д. 115-116 т.1), ФИО27, ФИО28 (л.д. 49-50 т.3), которые показали, что истец была по-родственному близка со своим братом, тесно с ним общалась. Смерть брата очень сильно отразилась на ее психологическом состоянии, принесла горе и чувство невосполнимой утраты.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему гибелью родного и близкого человека, учитывая частичную виновность самого погибшего ФИО1 в произошедшем несчастном случае, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей явно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в сумме 100 000 рублей, полагая, что данный размер будет соответствовать объему нарушенного права истца и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей по составлению искового заявления и дополнений, уточнений к исковому заявлению, представление интересов истца в судебных заседаниях, консультированию по правовым вопросам в общей сумме 20000 рублей, в том числе 5000 руб. на оплату услуг представителя адвоката Говорковой В.Я. (ордер л.д. 117 т.1, квитанция л.д. 175 т.1), 15000 руб. - на оплату услуг представителя Горланова А.Л. (квитанция, договор от 01.11.2016 л.д. 176-177 т.1).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности понесенных судебных расходов.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителей истца в рассмотрении дела, объема материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. В возмещение остальной части расходы истца возмещению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Прокофьевой Т. Н. частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прокофьевой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                             О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.