Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11644/2014 от 26.05.2014

Судья Душейко С.А. Дело № 33 - 11644/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А, Сидоренко В.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

по докладу судьи Булата А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мухаметнурова Д.И. по доверенности Куликовского М.Ю. и представителя ОСАО «Россия» И.В Степанова на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметнуров Д.И. обратился с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2007 г. между ним и ОСАО «Россия» заключён договор личного и имущественного страхования на срок до 27 декабря 2022 год, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя (Заинтересованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом. В части личного страхования застрахованы жизни и здоровье Мухаметнурова Д.И, в части имущественного - квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная на денежные средства в размере <...> рублей, полученные истцом по кредитному договору от 20 декабря 2007 года, заключённому с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

В период действия договора страхования 5 февраля 2009 года Мухаметнурову Д.И. установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем 14 марта 2009 г. он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований Мухаметнуров Д.И. просил взыскать с ОСАО «Россия» сумму страховой выплаты в размере <...> коп., договорную неустойку <...> коп., убытки в сумме <...> коп., неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ОСАО «Россия» обратилось со встречным иском к Мухаметнурову Д.И. о взыскании задолженности по уплате страхового взноса, мотивировав требования тем, что Мухаметнуров Д.И. в нарушение графика уплаты страховой премии, не исполнил обязанность по уплате очередного страхового взноса за период

страхования с 25 декабря 2010 г. по 24 декабря 2011 г. в сумме 57 373 руб. 83 коп. 6 сентября 2011 года ОСАО «Россия» уведомил истца о досрочном расторжении договора в связи с задержкой уплаты страхового взноса, о чём также известил АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития». ОСАО «Россия» просило взыскать с Мухаметнурова Д.И. сумму страхового взноса 43 227 руб. 25 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2013 года исковые требования Мухаметнурова Д.И. удовлетворены частично.

С ОСАО «Россия» в пользу Мухаметнурова Д.И. взысканы страховая выплата <...> коп., убытки в размере <...> коп., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп., а всего <...> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Россия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметнурова Д.И. по доверенности Куликовский М.Ю. просит изменить решение суда, взыскав с общества сумму процентов в размере 691695 руб. 50 коп., в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Россия» по доверенности Степанов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и назначении по делу медико-социальной экспертизы об обоснованности установления Мухаметнурову Д.И. инвалидности в 2009 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель Мухаметнурова Д.И. по доверенности Куликовский М.Ю. подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы, а в удовлетворении жалобы ОСАО «Россия» отказать.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21 декабря 2007 года Мухаметнуровым Д.И. и ОСАО «Россия» заключён договор личного и имущественного страхования на срок до 27 декабря 2022 года, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Мухаметнурова Д.И, в части имущественного страхования - квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная на денежные средства в размере <...> рублей, полученные истцом по кредитному договору, заключённому 20 декабря 2007 года с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

В период действия договора страхования 5 февраля 2009 года Мухаметнурову Д.И. установлена вторая группа инвалидности, в связи с этим 14 марта 2009 г. он обратился к ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ОСАО «Россия», полагая, что заявленный Мухаметнуровым Д.И. случай не является страховым, оставило его заявление без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мухаметнурова Д.И. частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление Мухаметнурову Д.И. второй группы инвалидности, подтверждённое соответствующей справкой МСЭ-2007 № <...> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», является страховым событием, тогда как ОСАО «Россия» в нарушение условий договора страхования не произвело выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение прав Мухаметнурова Д.И. и причинение ему убытков.

Утверждение представителя ответчика о незаконности установления истцу инвалидности со ссылкой на заключение эксперта № <...> от 22 августа 2011 года, судом первой инстанции проверялось и обоснованно признано несостоятельным.

Так, по ранее рассмотренному делу по иску прокурора Каневского района Мухаметнурову Д.И. установлено, что исходя из представленных доказательств по делу обоснованно определена инвалидность, в связи с чем прокурор отказался от иска.

При этом, отказ прокурора от иска не был принят судом по тем основаниям, что заявленные требования затрагивают интересы ОСАО «Россия».

Решением суда от 12 апреля 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2012 года, в иске прокурору отказано, которое как правильно отмечено судом, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициональное значение.

Расчет сумм подлежащих взысканию с ОСАО «Россия», а именно: страховой выплаты в сумме <...> коп., убытков в виде процентов за пользование кредитом за период неправомерного отказа в выплате страхового возмещения в размере <...> коп. судом произведен верно, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется

Также суд законно и обоснованно взыскал неустойку в размере <...> руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в деле нет.

Что касается встречных исковых требований ОСАО «Россия» к Мухаметнурову Д.И. о взыскании неуплаченной суммы страхового взноса в период с 25 декабря 2010 года по 26 декабря 2011 года в размере 43227, 25 рублей, то суд первой инстанции, исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были своевременно и в установленном порядке представлены ОСАО «Россия» для принятия решения о выплате страхового возмещения, обоснованно оставил без удовлетворения.

При этом, суд учел, что в ходе судебного разбирательства предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие

внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>