Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2018 ~ М-3844/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-4217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М..

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обеснюк ФИО8 к ГБУЗ «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы», Департаменту Здравоохранения г.Москвы, ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обеснюк С.Д. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ГБУЗ «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы», Департаменту Здравоохранения г.Москвы, ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального и материального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 апреля 2011 года была принята на работу в ГБУЗ г.Москвы «Детская психиатрическая больница №11» Департамента здравоохранения г.Москвы на должность медсестры палатной детского психиатрического отделения.

05 февраля 2018 года на общем собрании трудового коллектива истцу было сообщено о процедуре реорганизации ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» в форме присоединения к нему ГБУЗ г.Москвы «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы».

Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию из ГБУЗ г.Москвы «Детская психиатрическая больница №11» с 31 января 2018 года и заявление о приеме на работу с 01 февраля 2018 года в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

При этом, в день увольнения окончательный расчет с истцом не был произведен – не выплачена заработная плата за январь 2018 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Данными обстоятельствами существенно нарушены права истицы, а также причинен моральный вред, который Обеснюк С.В. оценивает в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, Обеснюк С.В. просит суд взыскать с ответчиков:

- задолженность по выплате заработной платы за январь 2018 года с доплатами и компенсациями;

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 56788, 00 рублей (за 20 дней)

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную в порядке ст. 236 ГПК РФ, в размере 8006, 66 рублей;

- денежную компенсацию морального и материального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Обеснюк С.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что поскольку до 31 января 2018 года работодателем истец являлось ГБУЗ «ДПБ №11 ДЗМ», данное учреждение обязано произвести с Обеснюк С.В. полный расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ. Представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности по выплате заработной платы перед Обеснюк С.В. составляет 97030, 79 рублей, а сумма компенсации – 8006, 66 рублей. Просила отказать в удовлетворении иска в отношении ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница».

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента Здравоохранения г.Москвы Росанова Т.А., действующая на основании доверенности (копия в деле) оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, представила пояснения на исковое заявление, из содержания которых следует, что с 31 июля 2018 года деятельность юридического лица ГБУЗ г.Москвы «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Правопреемником указанного юридического лица является ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница».

В судебном заседании представитель третьего лица – Правительства г. Москвы Росанова Т.А., действующая на основании доверенности (копия в деле) оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, представила пояснения на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц – Департамента Здравоохранения Московской области, Правительства Московской области не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Обеснюк С.В. с 01 апреля 2011 года была принята на работу в ГБУЗ г.Москвы «Детская психиатрическая больница №11» Департамента здравоохранения г.Москвы на должность старшей медицинской сестры.

31 января 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, что подтверждено соответствующими записями в трудовой книжке истца. (л.д. 26-36)

С 01 февраля 2018 года истец принята на работу в ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница», обособленное подразделение «Медное-Власово», в 1 детское психиатрическое отделение на должность медицинской сестры палатной, где работает по настоящее время.

Из расчетного листка за январь 2018 года следует, что на момент увольнения за учреждением ГБУЗ «ДПБ №11 ДЗМ» числится задолженность по заработной плате в размере 93030, 79 рублей. (л.д. 48-49)

Согласно контррасчета, представленного ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница», сумма задолженности по выплате заработной платы перед Обеснюк С.В. за январь 2018 года составляет 97030, 79 рублей, а сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы– 8006,66 рублей. (л.д. 48-49)

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, данное обстоятельство также никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24 января 2017 года №23-РП принято решение о передаче Московской области государственных бюджетных учреждений г.Москвы, имущественных комплексов государственных бюджетных учреждений г.Москвы, в том числе ГБУЗ г.Москвы «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы».

30 октября 2017 года Губернатором Московской области подписано распоряжение №581-РП «О приеме в собственность Московской области ГБУЗ г.Москвы «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы». Акт приема-передачи юридического лица совместно с имущественным комплексом подписан 07 ноября 2017 года.

30 января 2018 года Правительством Московской области издано распоряжение №33-РП «О реорганизации ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» в форме присоединения к нему ГБУЗ г.Москвы «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы».

В соответствии с п.4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

31 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ГБУЗ г.Москвы «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела по существу процедура реорганизации ГБУЗ г.Москвы «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы» завершена, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате причитающихся истцу при увольнении денежных средств должна быть возложена на правопреемника - ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования Обеснюк С.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за январь 2018 года в размере 97030, 79 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 56788 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате заработной платы, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Обеснюк С.В. о взыскании с ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» денежной компенсации за задержку выплат в размере 8006, 66 рублей, начисленную за период с 08.02.2018 года по 29.08.2018 года, соглашаясь с представленным представителем ответчика контррасчетом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд признает, что моральный вред причинен истцу задержкой выплат при увольнении, в связи с чем подлежит взысканию, при этом иных доказательств причинения морального вреда не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факт несвоевременной выплаты истцу выплаты заработной платы ответчиком, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится указание на то, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование понесенных убытков истец Обеснюк С.В. ссылается на то, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы у нее образовались кредитные обязательства перед Банком.

Суд не соглашается с доводами истца об удовлетворении требований в этой части иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства взаимосвязи заключенного кредитного договора и непогашенной ответчиками задолженностью по выплате заработной платы, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно- следственная связь между затратами истца, связанными с выплатой денежных средств (процентов) по кредитному договору, и задолженностью по выплате заработной платы отсутствует, иных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду стороной истца не представлено, в связи с этим исковые требования Обеснюк С.В. о взыскании материального вреда (убытков), удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Обеснюк ФИО9 к ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница», Департаменту Здравоохранения г.Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации материального и морального вреда признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу п.1 ч.1 ст. 339.19 НК РФ при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» в местный бюджет в размере 4736, 51 рублей (4436, 51 рублей – за удовлетворение исковых требований о взыскании заработной платы, компенсаций +300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обеснюк ФИО10 к ГБУЗ «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы», Департаменту Здравоохранения г.Москвы, ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» в пользу Обеснюк ФИО11 задолженность по выплате заработной платы за январь 2018 года в размере 97030, 79 рублей. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (за 20 дней) в размере 56 788 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты, начисленную за период с 08.02.2018 года по 29.08.2018 года, в размере 8006, 66 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 166 825 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обеснюк ФИО12 к ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Обеснюк ФИО13 к ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» о взыскании материального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Обеснюк ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская психиатрическая больница №11 Департамента здравоохранения г.Москвы», Департаменту здравоохранения г. Москвы – отказать.

Решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» в пользу Обеснюк ФИО15 задолженности по выплате заработной платы за январь 2018 года в размере 97 030 (девяносто семь тысяч тридцать) рублей 79 копеек подлежит немедленному исполнению, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» госпошлину в местный     бюджет в размере 4736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Дмитренко В.М.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.

Судья                                     Дмитренко В.М.