Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10814/2020 от 25.02.2020

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-10814/2020

(№2-9697/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Губаревой С.А.

судей                            Зиборовой Т.В., Бондаренко М.В.,

при помощнике судьи                         Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митяева В.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Меренгер С.П. к Митяеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Меренгер С.П. к Митяеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции взыскал с Митяева В.П. в пользу Меренгер С.П. сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 59 473 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Митяева В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 984 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Митяев В.П. просит отменить заочное решение, вынести новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец, предъявляя свои требования, не предоставил выписку по счету и расчет долга от ЗАО АБ «Первомайский» - займодавца, подтверждающую сумму долга, то есть не представил доказательств по размеру суммы долга. Также, в соответствии с ч. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Договор займа заключен <Дата ...> Истец является правопреемником ЗАО АБ «Певромайский», поэтому в настоящий момент им пропущен срок исковой давности. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АБ «Первомайский» и Митяевым В.П., был заключен кредитный договор <№...> от <Дата ...> на потребительские цели, под 33 % годовых. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80000 рублей сроком на 24 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из кредитного договора следует, что срок возврат кредита определен – <Дата ...>.

Срок исковой давности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

График платежей по кредиту в материалах дела отсутствует.

Соответственно срок исковой давности, в соответствии со сроком окончания возврата кредита - <Дата ...> должен был истекать у займодавца - <Дата ...>

Сведения о направлении ЗАО АБ «Первомайский» претензий в адрес Митяева В.П. о ненадлежащем исполнении им кредитных обязательств и образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что банк воспользовался своим правом обращения в суд к должнику о взыскании с его задолженности в период срока исковой давности.

<Дата ...> между банк «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Кубанское коллекторное агентство», в лице его генерального директора Мернегер Р.С. был заключен договор уступки прав требования. Согласно из акта приема-передачи прав требования, являющимся приложением к договору уступки прав требования, Митяев В.П. имеет задолженность перед банком в размере 110 774 руб.66 коп.

В соответствии с п.2.2.2 договора уступки прав требования от <Дата ...> в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора цессионарий обязан известить должников, права требования к которым уступлены цессионарию цедентом, о произведенной уступке.

Сведения о извещении Митяева В.П. истец суду не предоставил.

<Дата ...> ООО «Кубанское коллекторное агентство» заключило договор уступки прав требования к Митяеву В.П. с истцом Меренгер С.П. Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования, являющимся приложением к договору уступки прав требования, задолженность Митяева В.П. перед ООО «Кубанское коллекторное агентство» составляет 85286 руб. 83 коп.

Сведений о том в результате чего произошло изменение в сторону уменьшения долговых обязательств Митяева В.П. перед ООО «Кубанское коллекторное агентство», истец суду не предоставил, как и расчет имеющейся задолженности, либо график погашения задолженности.

Более того, подлинники кредитного договора <№...> от <Дата ...>, договора цессии от <Дата ...>, договора цессии от <Дата ...> истец не предоставил, а имеющиеся в материалах дела копии договоров заверены самим истцом, сведения об обозрении подлинников документов судом и надлежащем их заверении материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела так же следует, что ответчик при рассмотрении заявленных исковых требований участия в судебном разбирательстве не принимал, при этом подавая заявление об отмене заочного решения заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что из-за плохого самочувствия и проживания за пределами <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края не мог реализовать надлежащим образом свое право на судебную защиту. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года ему было отказано в отмене заочного решения, так как он не предоставил достаточных доказательств того, что он не мог явиться в суд по уважительной причине. Кроме того, из материалов дела следует, что о дате и времени проведения судебного заседании Митяев В.П. был уведомлен телефонограммой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, так как заключая договор цессии за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего, как было указано выше - <Дата ...>, он уже знал, что ни банк, ни предыдущий цессионарий не воспользовались свои правом требования долга у заемщика, а его право такого требовании на момент приобретения по договору цессии от <Дата ...> уже истекло еще в период кредитных правоотношений между банком и ответчиком, так как судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что в ввиду отсутствия графика погашения задолженности и сведений о последних платежах действие договора кредитования истекло <Дата ...> и соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> уже истек, при этом, данное требование не могло быть передано ни банком, ни ООО «Кубанское коллекторное агентство» по договору уступки права требования от <Дата ...> за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решении суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, не могут приняты и во внимание доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он в настоящее время является банкротом, как глава КФХ, ввиду того, что из кредитного договора следует, что денежные средства были взяты им у банка в качестве физического лица на потребительские цели.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Митяева В.П. - удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Меренгер С.П. к Митяеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: