Определение по делу № 12-650/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-650/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-005266-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                            г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В.,

с участием заявителя – адвоката Пискарева Д.А.,

потерпевшего – Шаповал И.Ф.,

представителя потерпевшего – Ковалева Е.В.,

рассмотрев материалы жалобы адвоката Пискарева Дениса Анатольевича в интересах Мамедова Рамиля Абдурахмановича на постановление инспектора ДПСОВДПСГИБЛЛ УМВД России по <адрес> Щепкина Андрея Сергеевича по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов Рамиль Абдурахманович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба адвоката Пискарева Дениса Анатольевича в интересах Мамедова Рамиля Абдурахмановича на постановление инспектора ДПСОВДПСГИБЛЛ УМВД России по <адрес> Щепкина Андрея Сергеевича по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов Рамиль Абдурахманович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Судом истребованы материалы дела об администратвином правонарушении, в рамках которого принято оспариваемое постановление, оригинал которого поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении материалов жалобы заявителя без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий, предоставляющих заявителю право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель – адвокат Пискарев Д.А. возражал против возращения жалобы, потерпевший, а также его представитель оставили разрешение указанного опроса на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы жалобы и представленные к ней документы, обозрев материалы дела об администратвином правонарушении, в рамках которого принято оспариваемое постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением инспектора ДПСОВДПСГИБЛЛ УМВД России по <адрес> Щепкина Андрея Сергеевича по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Рамиль Абдурахманович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Жалоба на указанное постановление, подана в суд адвокатом Пискаревым Д.А., действующем на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О.

Так, обращаясь в суд с жалобой на постановление инспектора ДПСОВДПСГИБЛЛ УМВД России по <адрес> Щепкина Андрея Сергеевича по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов Рамиль Абдурахманович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, адвокат Пискарев Денис Анатольевич предоставил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наделение полномочий адвокат на представление интересов Мамедова Рамиля Абдурахмановича в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Вместе с тем, доверенности, оформленной в соответствии с законом с правом подачи и подписания жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении в интересах Мамедова Рамиля Абдурахмановича, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела, представленного административным органом по запросу суда, не следует, что адвокат Пискарев Д.А. был допущен к участию в ходе производства по делу об администратвином правонарушении и рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, удостоверяющие право адвоката Пискарева Д.А. на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Мамедова Рамиля Абдурахмановича.

В свою очередь, в данном случае, объем полномочий, которыми адвокат Пискарев Д.А. наделен упомянутым ордером, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ордере соответствующее право не оговорено, кроме того, данный объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутым ордером, предоставлял бы ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии его допуска должностным лицом административного органа к участию в производстве по делу об администратвином правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, таких обстоятельства судьей не установлено.

С учетом изложенного, жалоба подана, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уполномоченным на то лицом, в связи с чем, судья приходит к выводу о возращении жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу адвоката Пискарева Дениса Анатольевича в интересах Мамедова Рамиля Абдурахмановича на постановление инспектора ДПСОВДПСГИБЛЛ УМВД России по <адрес> Щепкина Андрея Сергеевича по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов Рамиль Абдурахманович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – возвратить заявителю без рассмотрения.

        Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения.

                Судья                 М.В. Домникова