Решение по делу № 2-1041/2020 ~ М-795/2020 от 11.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1

13.05.2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО7

Помощнике судьи ФИО8

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашновой ЕВ к Гришину ВН, Засовиной АВ, Шашнову АА об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением <адрес> Указала, что является собственником 1\3 доли, а ответчик ФИО5 также собственник 1\3 доли, ФИО9 собственник 1\4 доли, ФИО2 собственник 1\12 доли в спорном жилом помещении.. Себе просит выделить в пользование комнату 12,4 кв.м, ответчику ФИО3 комнату 13,1 кв.м, ФИО5 и ФИО10 комнату 17, 4 кв.м. Также указала, что е сестра ФИО2 имеет на праве собственности 1\2 долю в квартире по <адрес>В ней постоянно проживает с мужем и ребенком, выписана из спорной <адрес> году, 1\12 долю получила после смерти матери в порядке наследования. Отношения между истцом и ФИО2 и ФИО5 носят длительный конфликтный характер. Распределение комнат соответствует размеру долей каждого собственника.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали и показали, что участвовала с сыном ФИО3 в приватизации квартиры наряду с ФИО5 и матерью, которая умерла 4 года назад. После ее смерти принадлежащая ей 1\4 доля была распределена между наследниками : истцом, ФИО5 как супругом и ФИО2 как дочерью. С ФИО5 имеются длительные неприязненные отношения, в связи с чем она вынуждена проживать в другом жилом помещении временно.Более того, до этого проживала в одной комнате площадью 13, 1 кв.м. совместно с сыном ФИО3, который достиг совершеннолетия и проживания совместное более невозможно. ФИО5 же препятствует ей в занятии изолированной комнаты в квартире пропорционально принадлежащей ей доли, врезал в них замки, сам занимает две комнаты из трех. Возражает против варианта пользования предложенного ФИО5, поскольку его доля будет меньше и в этом случае возможно, что истца должна будет ему доплачивать за аренду излишних метров.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО3 требования признал.

Ответчик ФИО5 требования не признал и суду показал, что его дочь ФИО4 всегда проживала с сыном ФИО3 в комнате 13, 1 кв.м. У ФИО5 с ней всегда были конфликтные отношения. Последние два года истец живет у сожителя, но часто приходит, поэтому он врезал замки в комнаты 17,4 и 12, 4 кв.м., которыми пользуется только он., считает что истец не вправе занимать изолированную комнату 12, 4 на которую претендует. Сам он желает занимать комнату 12, 4 кв.м., а также комнатой 17, 4 кв.м. совместно с истцом и ФИО3 Жить совместно с другой дочерью ФИО2 в одной комнате не желает. Она имеет отдельную квартиру в <адрес>, проживает в ней со своей семьей. Приходит к нему в гости.

Ответчик ФИО2 требования не признала и показала, что имеет на праве общедолевой собственности 4-х комнатную квартиру в <адрес> В ней проживает с мужем и ребенком. В спорно квартире не живет более 12 лет. Приходит в гости. С отцом в одной комнате жить не желает. Считает, что в комнате 17, 4 кв.м ей должно быть выделено 3 кв.м., приходящихся на ее 1\12 долю в квартире, перешедшую к ней в порядке наследования после смерти матери 4 года назад. Между нею, отцом и истцом имеются длительные конфликтные отношения. Недавно решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении нее, по телесным повреждения нанесенным истцу, но дело не было возбуждено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела если суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорная <адрес> принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности: ФИО4 1\3 доли, ФИО5 1\3 доли, ФИО9 1\4 доли, ФИО2 1\12 доли в спорном жилом помещении.

Истица и ответчик ФИО2 приходятся друг другу близкими родственниками –сестрами, ФИО5 является их отцом, а ФИО9 приходится истцу сыном, а ФИО5 внуком..

Между ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО2 имеется длительные конфликтные отношения.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира трехкомнатная, состоит из жилой комнаты 17,4 и 12, 4 кв.м.,13, 1 кв.м. и вспомогательных помешений.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 чинят ФИО4 препятствия в пользовании. Между ними имеются конфликты., что не отрицается ими.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 участвовала с сыном ФИО3 в приватизации спорной квартиры наряду с ФИО5 и матерью, которая умерла 4 года назад. После ее смерти, принадлежащая ей 1\4 доля в праве собственности нам квартиру, была распределена между наследниками : истцом, ФИО5 как ее супругом и ФИО2 как дочерью по 1\12 долей. В результате приращения долей доля ФИО4 и ФИО5, как наследников первой очереди стали составлять по 1\3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ходе судебного следствия стороны пояснили, что из-за наличия длительных неприязненных отношений между истцом и ФИО5, ФИО4, имея регистрацию и постоянное место жительство в спорной квартире, вынуждена была проживать в одной комнате площадью 13, 1 кв.м. с сыном ФИО3 1999 года рождения, но по достижении им совершеннолетия, более не может жить с ним в одной комнате, а ФИО5 препятствует ей в занятии другой изолированной комнаты в составе квартиры. Сам же занимает две комнаты 17, 4 и 12, 4 кв.м., что значительно превышает приходящуюся на него долю. Врезал замки в эти комнаты. Истица вынуждена проживать временно по иному адресу. В квартиру же приходит, но пользоваться ею не может, так как не имеет изолированной комнаты.

ФИО4 просит закрепить за ней комнату 12,4 кв.м., не смотря на то, что не проживала в ней. Однако, размер ее 1\3 доли составляет : 42,9:3=14,3 кв.м., что указывает на то, что она вправе занять ее пропорционально идеальному соотношению приходящейся на нее доли в праве собственности.

Более того суд учитывает то обстоятельство, что истец желала проживать в этой комнате, но ответчик возражал, продолжая занимать две комнаты из трех имеющихся в квартире, то есть у истицы имелись препятствия в реализации своего права пользования изолированной жилой площадью, приходящейся на ее долю в праве общедолевой собственности в составе квартиры. Между стонами имел место конфликт, истица обратилась в органы полиции.

Суд соглашается с указанным порядком пользования в отношении истца.

В отношении ответчика ФИО3 суд полагает возможным выделить в его пользование комнату 13,1 кв.м., 42,9 кв.м. :4= 10, 7 кв.м., которую он занимал с детства, проживая с матерью до совершеннолетия и в последующем.

Ответчику ФИО5 подлежит выделу в пользование комната 17, 4 кв.м., 42, 9 кв.м. : 4= 14, 3 кв.м., что превышает в идеальном выражении принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности. При выделе указанной комнаты суд учитывает то обстоятельство, что он пользуется указанной комнатой, что им не отрицается.

Помещения общего пользования( кухня, туалет, прихожую, кладовую)следует определить в общее пользование.

Довод ответчика о том, что ему должна быть выделена комната 12, 4 кв.м., а комнату 17, 4 кв.м. необходимо определить в его пользование и пользование истца и иных собственников не соответствует закону и обстоятельствам спора, поскольку истица и ответчик ФИО5, а также ответчик ФИО9, ФИО2 ведут самостоятельное хозяйство, бюджет и не являются членами единой семьи.

Более того, истица возражает против выдела ей в пользование комнаты 17, 4 кв.м., так как ее доля будет превышена и она не согласна оплачивать арендную плату иным собственникам за превышение своей доли.

Указанный вариант раздела суд считает нецелесообразным и возможно затратным для истца, с чем она не согласна.

Ответчик ФИО2 свои возражения мотивировала тем, имеет на праве общедолевой собственности 1\2 долю в 4-х комнатной квартире в <адрес>. В ней проживает с мужем и ребенком. В спорной квартире не живет более 12 лет. Приходит в гости. С отцом в одной комнате жить не желает. Считает, что в комнате 17, 4 кв.м ей должно быть выделено 3 кв.м., приходящихся на ее 1\12 долю в квартире, перешедшую к ней в порядке наследования после смерти матери 4 года назад.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стороны не являются по отношению к другу членами семьи, а также то, что ответчик ФИО2имеет свою семью(мужа и ребенка), не является нуждающейся в жилом помещении, в связи с наличием у нее 1\2 доли в праве общедолевой собственности в <адрес>, площадью 79, 3 кв.м., которая является ее постоянным местом жительства с 2012 года, наличием незначительной 1\12 доли истца в спорном жилом помещении в сравнении с другими долевыми собственниками, что составляет 3, 57 кв.м. жилой площади, не проживании ответчицы в спорной квартире более 12 лет, что ею не отрицается, не ведение совместного хозяйства и бюджета с ФИО5, не желанием его и самой ФИО2 проживать в одной комнате 17, 4 кв.м., -все эти обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие существенного интереса ФИО2 в проживании в спорной квартире. В связи с чем правые основания для определения порядка пользования в отношении данного ответчика отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования в <адрес>, определив в пользование Шашновой ЕВ комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование Шашнова АА определить комнату площадью 13, 1 кв.м., в пользование Гришина ВН определить комнату площадью 17,4 кв.м.

Помещения общего пользования( кухня, туалет, прихожую, кладовую) определить в общее пользование.

В иске к Засовиной АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в течении месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05. 2020 года.

Федеральный судья И.А. Алейникова