Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2011 (2-9005/2010;) ~ М-8763/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-374/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 02.11.2010 г. на перекрестке <адрес>, по вине , управлявшего автомобилем ХХ, принадлежащим на праве собственности , и переданного ему на основании доверенности , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VV, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 106270 руб. 44 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. Кроме этого истицей, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесены расходы по вскрытию крышки багажника в размере 400 руб., которую заклинило в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истица просит взыскать с ответчиков в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 106270 руб. 44 коп.; расходы, связанные со вскрытием крышки багажника в размере 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 562 руб. 75 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 09.12.2010 г. судом к участию в деле в качестве третьего лице на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен

В судебном заседании 10.03.2011 г. истицей увеличен размер исковых требований, в части взыскания компенсации в счет стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, до 134878 руб. Кроме этого заявлено требование о возмещении расходов по явке эксперта в судебное заседание в размере 500 руб.

В судебном заседании 20.06.2011 г. истицей увеличен размер исковых требований, в части взыскания компенсации в счет стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, до 145502 руб.

Истица и ей представитель – адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали с уточнениями, оговоренными в рамках судебного заседания 20.06.2011 г.

Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что 02.11.2010 г. он управлял автомобилем VV, и двигался по ул. <адрес>, на перекресте <адрес> остановился на красный сигнал светофора, и в стоящую автомобиль врезался автомобиль ХХ под управлением

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ею на имя была выдана доверенность на право пользования, владения, распоряжения автомобилем ХХ, сроком на 6 месяцев. Автомобиль фактически находился у

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен. На предыдущих судебных заседаниях ответчик иск не признавал.

Представитель ответчика – Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что размер ущерба является завышенным.

Ответчица в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. На предыдущих судебных заседаниях ответчица иск не признавала.

Представитель ответчицы – Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице, должны быть возложены на собственника транспортного средства –

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 Кодекса под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, представленными доказательствами (справкой <данные изъяты>, схемой ДТП, протоколом места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств) что 02.11.2010 г. , управляя автомобилем ХХ, принадлежащим , двигаясь в районе перекрестка <адрес>, неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль VV.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств (объяснений истицы, З-го лица, ответчика , справкой <данные изъяты>, схемой ДТП, протоколом места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, заключением эксперта), подтверждается, что именно водитель должен был обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требование Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает, что нарушение правил дорожного движения (п.10.1, п.1.3) со стороны находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением вреда имуществу истца.

Однако обстоятельство того, что является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является достаточным основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ч.1 ст.1079 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленной доверенностью, что 22.09.2010 г. автомобиль ХХ на основании доверенности, оформленной в нотариальном порядке, был передан в пользование, владение, распоряжение ; транспортное средство было передано в управление именно

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент ДТП владела транспортным средством на законном основании.

Согласно объяснениям ответчиков и в судебных заседаниях 09.12.2010 г., 24.12.2010 г. следует, что доверенность на право управления автомобилем была выдана после дорожно-транспортного происшествия; в момент ДТП управлял автомобилем без доверенности.

Представленная стороной ответчиков (, ) доверенность на право управления от 02.11.2010 г. не может быть принята в подтверждение факта пользования автомобилем на законном основании по следующим основаниям.

Учитывая, что выдача доверенности в силу закона является односторонней сделкой, то следовательно она должна соответствовать требованиям закона, т.е. должна быть оформлена на совершение правомерных действий, и её содержание не может противоречить требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водительских прав на управление транспортным средством не имеет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим водительского удостоверения.

В силу ст.168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах, действия по выдаче доверенности на право управления автомобилем, нельзя признать соответствующими закону, а поэтому сделка является недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что противоправно завладел транспортным средством, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, а поэтому на него не могут быть возложены обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в силу ч.1 ст.1079 Кодекса ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена .

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта ООО-1 по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2010 г. При этом заключение эксперта согласуется с заключением специалиста ФИО6

Судом не принимается во внимание заключение эксперта ООО-2, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась без проведения визуального осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 145502 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащий возмещению, в силу ст.15, 393,1064 Кодекса, составит 145502 руб.

В силу ст.150 и ст.151 Кодекса под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, если это предусмотрено законом.

Суд считает, что в данном случае требование истицы о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае было нарушено материальное право истицы. Действительно истица понесла определенные нравственные страдания, однако данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства не установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб.

Из представленных документов следует, что в рамках вышеуказанного дела, по ходатайству истицы была назначена автотехническая экспертиза; истицей понесены расходы проведению экспертизы в размере 6900 руб. Указанные, расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчицы в пользу истицы.

В рамках рассматриваемого дела понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб.; расходы по вскрытию крышки багажника в размере 400 руб., расходы в размере 500 руб. по оплате явки специалиста ФИО6 в суд; почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчицы в размере 212 руб. 99 коп. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела, и в силу ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу истицы с ответчицы

Всего в пользу истицы с ответчицы подлежат возвещению судебные расходы в размере 17938 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 784 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к , , о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение материального ущерба 145502 руб., судебные расходы в размере 17938 руб. 40 коп.

Взыскать с в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 784 руб.63 коп.

отказать в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

отказать в удовлетворении иска к , о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова