Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2017 ~ М-562/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-718/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А..,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

с участием:

ответчика Бельтюковой С.А.,

представителя ответчика Семенова В.В.., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бельтюковой С.А., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Бельтюковой С.А., с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 312 888 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 328 руб. 88 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бельтюкова С.А., управляя легковым автомобилем марки «Kia Rio», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие – дерево. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5 ПДД водителем Бельтюковой С.А..

На момент ДТП гражданская ответственность Бельтюковой С.А. была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис №***, а также по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №***. Данный страховой случай не покрывается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, данный страховой случай не предусмотрен договором комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности, ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхователю страхового возмещения в счет причиненного ущерба. Не согласившись с данным результатом рассмотрения страхового случая, собственник транспортного средства марки «Kia Rio» Б.М.С. обратился в Можгинский раойнный суд УР с иском о признании п. 3.4.14.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от дд.мм.гггг, являющихся неотъемлемой частью договора №*** от дд.мм.гггг, недействительным. дд.мм.гггг исковые требования Б.М.С.. удовлетворены, вследствие чего с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 312 888 рублей.

ЗАО «МАКС» выплатило данную сумму на основании исполнительного листа серия №***, подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к виновнику ДТП Бельтюковой С.А. с требованиями о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО «МАКС» Шабанов Р.А., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие представителя.

Ответчик Бельтюкова С.А. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражении, согласно которых в силу ст. 56,60,64 Семейного кодекса РФ, ст. 244,253,256 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда водителем является страхователь или его ближайшие родственники оснований для предъявления суброгационных требований не имеется. Она является супругой страхователя и собственника автомобиля марки «Kia Rio» Б.М.С... Указанным автомобилем она управляла на законном основании и имела интерес в его сохранении. Доказательств того, что ущерб причинен её умышленными действиями, не представлен. Просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Представитель ответчика Семенов В.В. попросил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты>. у <***> УР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бельтюковой С.А., управлявшей автомобилем марки «Kia Rio», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг зафиксированы повреждения автомобиля марки «Kia Rio», государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Данный автомобиль принадлежит Б.М.С. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг, паспортом транспортного средства №***, свидетельством о регистрации №***.

Между Б.М.С. и ЗАО «МАКС» дд.мм.гггг заключен договор страхования №***, по условия которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить убытки от повреждения автомашины марки «Kia Rio», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в пределах страховой суммы 470 000 рублей. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. дд.мм.гггг по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг.

Б.М.С.. дд.мм.гггг обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков причинённых автомобилю марки «Kia Rio», в связи с наступлением страхового случая, в выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства отказано.

Б.М.С.. обратился в Можгинский районный суд УР, с иском к ЗАО «МАКС» о признании условий договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения. дд.мм.гггг по делу №*** вынесено решение, согласно которому исковые требования Б.М.С. удовлетворены и с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 312 888 руб. и расходы за оценку ущерба в сумме 7 000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 6628, 88 руб.. ЗАО «МАКС» исполнило данное решение, перечислив на счет Б.М.С. 31988 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №*** от дд.мм.гггг.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ)

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Как установлено судом, и подтверждается свидетельством о заключении брака, ответчик Бельтюкова С.А. является супругой Б.М.С.. - страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства, которое было приобретено в <данные изъяты>, то есть в период брака на совместные средства и являющееся в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов, независимо от того на имя кого оно приобретено.

Факт нахождения застрахованного автомобиля в общей собственности супругов, истцом не опровергнут.

Таким образом, Бельтюкова С.А., являющаяся наравне со страхователем Б.М.С.. собственником автомобиля марки «Kia Rio», право пользования которого закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

Предусмотренное ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя), таким образом, в данной ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Бельтюковой С.А. ущерба в порядке суброгации.

Иное применение положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов приведет к его незащищенности от рисков, предусмотренных договором страхования.

Взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (супругу) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Бельтюковой С.А., следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

Ответчик в подтверждение расходов по оплате услуг представителя предоставил суду квитанцию №*** от дд.мм.гггг, выданную ИП Семеновым В.В., в которой указано, что Бельтюкова С.А., уплатила 20 000,00 руб., за представление интересов в суде при рассмотрении иска ЗАО «МАКС» к Бельтюковой С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных Бельтюковой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Учитывая объем заявленных требований к ответчику; степень сложности дела; количество судебных заседаний, суд находит возможным присудить к взысканию с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бельтюковой С.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отвечающем принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бельтюковой С.А., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бельтюковой С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья А.А. Шуравин